Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кочнева А.М., представителя истца по доверенности Мацакова В.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Морева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/14 по иску Кочнева Александра Михайловича к Кочневой Екатерине Александровне о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Кочневой Е.А. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами, а также о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указывая, что ответчик длительное время нарушает условия заключенного договора, не выплачивает истцу ренту, а также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истец и его представитель по доверенности Мацаков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Морев А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 175-178).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, представителей сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причине неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, представителей сторон, и следует из материалов дела, истец и ответчик, приходятся друг другу отцом и дочерью, 22 июня 2001 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Адлейба С.П., в реестре № 2с-132, зарегистрированного в Московском комитете регистрации прав 17 августа 2001 года (л.д. 10-11), по условиям которого истец передал за плату в собственность ответчику, принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> указанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты>., которые переданы истцу ответчиком до подписания договора. Также стороны договорились, что ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере 1 МРОТ, которая подлежала выплате до десятого числа каждого календарного месяца, с дальнейшей индексацией. Также ответчик обязалась сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истца квартиру, оплачивать коммунальные услуги, за исключением оплаты за электроэнергию, телефон, междугородные и международные переговоры.

В силу п. 13 договора пожизненной ренты, стороны договорились, что при расторжении договора по соглашению сторон, каждая сторона возвращает другой все полученное по данной сделке.

Ответчик является собственником указанной квартиры (л.д. 35), за весь период действия договора пожизненной ренты, ответчик не производила ежемесячные выплаты ренты истцу, а также не оплачивала коммунальные услуги, что в судебном заседании со стороны ответчика документально не опровергнуто.

27 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в собственность истца (л.д. 18-21), которое осталось без удовлетворения.

Также в ходе судебного рассмотрения дела по существу из объяснений истца, представителя ответчика, копий договора от 16 июня 2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2013 года, было установлено, что истец сдавал квартиру за <данные изъяты> в месяц (л.д. 168-170, 193-195).

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и сторонами не было представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Истец и его представитель, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем договор пожизненной ренты подлежит расторжению. При этом между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора. Также истец и его представитель возражали против того, что ответчик выплатила истцу стоимость квартиры по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не вправе был вступать в наследство и получать 1/2 доли квартиры, поскольку первоначально истец отказался от указанной доли в пользу ответчика, но поскольку ответчик не смогла своевременно оформить наследство, по общей договоренности ответчик оформил наследство на себя, но обещал передать всю квартиру в собственность ответчика. Свои условия договора ренты ответчик исполняла, но данные действия нигде не фиксировались, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Кроме того, стороны договорились, что в случае сдачи квартиры в аренду, все обязательства ответчика будут засчитываться путем получения единолично истцом арендных платежей, иначе арендные платежи полученные истцом являются неосновательным обогащением. Отношения между сторонами испортились в начале 2010 году, когда ответчик отказалась постоянно регистрировать супругу истца. Представитель ответчика также считает, что истец не вправе требовать от ответчика возврат квартиры в собственность, а только может просить о выкупе ренты, либо расторжении договора и возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору пожизненной ренты, а также доказательств того, что между сторонами имелись договоренности об изменении условий указанного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору пожизненной ренты нашел подтверждение, поскольку, суду не было представлено доказательств того, что ответчик ежемесячно выплачивала истцу ренту, а также оплачивала коммунальные услуги. Также со стороны истца суду не было представлено документальных опровержений факта выплаты ответчиком истцу стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право на 1/2 доли квартиры, письменно отказывался от принятия наследства, суд считает несостоятельными, не являющимися предметом настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика на то, что все обязательства ответчика по взаимной договоренности с истцом засчитывались путем получения единолично истцом арендных платежей, суд находит необоснованными, поскольку соглашений о зачете арендных платежей в счет рентных платежей, оплаты коммунальных платежей между сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ответчиком не представлен договор или соглашение, заключенные между ней и истцом, подтверждающий согласие истца на возложение обязанностей по договору пожизненной ренты на других лиц. Обязательства по договору аренды, были возложены на другое лицо, и добросовестное исполнение им обязанностей арендатора не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Также суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что истец вправе требовать только выкупа постоянной ренты, поскольку законом получателю ренты предоставлено право выбирать способ защиты своих нарушенных прав из перечня предусмотренных законом (ст. 599, ст. 605 ГК РФ), и истец этим правом воспользовался. Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность истца подлежат удовлетворению, а денежные средства, полученные истцом в счет стоимости квартиры, подлежат возврату ответчику. В отношении арендных платежей и неосновательного обогащения, суд обращает внимание на то, что ответчик встречных исковых требований не заявляла, и не лишена возможности самостоятельно обратиться с исковыми требованиями в суд по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Кочневым Александром Михайловичем и Кочневой Екатериной Александровной, удостоверенный нотариусом города Москвы Адлейба С.П. 22 июня 2001 года, в реестре № 2с-132.

Возвратить Кочневу Александру Михайловичу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Кочнева Александра Михайловича в пользу Кочневой Екатерины Александровны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кочневой Екатерины Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Кочневым Александром Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Турянская Г.А.