Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумцева М.В. к ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику. С учетом дополнений требования заявлены о взыскании суммы долга по договорам займа и суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2008 г. между ним и Компанией «Iniziative Industriali Italiane S.p.A» был заключен договор купли-продажи деталей самолета модели «<данные изъяты>» без двигателя стоимостью 70000 Евро. На основании этого договора Сумцевым В.В. было оплачено 35000 Евро: согласно платежному поручению № от 05.12.2008г. на сумму 10000 Евро, платежному поручению № от 01.02.2010 г. на сумму 15000 Евро, платежному поручению № от 29.03.2010г. на сумму 10000 Евро.

Поскольку на тот момент на расчетном счету ООО не имелось достаточных денежных средств, в связи с достигнутыми на момент заключения договора купли-продажи договоренностями между компанией – продавцом с одной стороны, и учредителями ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (Сумцевым В.В. и Лазаревым О.С.) с другой стороны, указанный договор был заключен Сумцевым В.В. в интересах ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» и с согласия учредителей общества для дальнейшего использования самолета ответчиком.

Впоследствии компания «Iniziative Industriali Italiane S.p.A» была признана банкротом, правопреемником Компании «Iniziative Industriali Italiane S.p.A» стала Компания «Magnaghi Aeronautica S.p.A», которая сообщила об увеличении стоимости самолета на 7000 Евро за счет применения крыльевых баков для увеличения автономности. Поэтому общая цена данного самолета составила 77000 Евро. Согласно письму представителя «Magnaghi Aeronautica S.p.A» от 07 мая 2012г. цена самолета в размере 77000 Евро состоит из 35000 Евро перечисленных обанкротившейся Компании «Iniziative Industriali Italiane S.p.A», оставшуюся часть в сумме 42000 Евро предлагается осуществить частями – по подписании нового контракта и по поставке самолета после подписания нового контракта.

Новый контракт был заключен уже между Компанией «Magnaghi Aeronautica S.p.A» и ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации», поскольку на момент заключения договоров на расчетном счету имелись достаточные денежные средства и использование самолета предполагалось именно ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации». В результате между Компанией «Magnaghi Aeronautica S.p.A» и ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» были заключены договоры купли-продажи № и № на общую сумму в 42000 Евро, составляющую доплату стоимости самолета с учетом зачета ранее произведенной Сумцевым В.В. суммы в размере 35000 Евро.

После оплаты ответчиком суммы в 42000 Евро указанный самолет был передан в распоряжение ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации».

Сумму предоплаты в размере 35000 Евро истец указывает как неосновательное обогащение ответчика ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации». Пересчитав эту сумму по курсу Центрального Банка РФ на 29.01.2014г. в рубли, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1657950 руб.

Кроме этого истец указывает, что 29.11.2007г. сторонами был заключен договор займа на сумму 204400 руб., данная сумма была внесена Сумцевым В.В. на расчетный счет ответчика 29.11.2007г. по квитанции № от 29.11.2007г.

18.12.2007г. сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., данная сумма была внесена Сумцевым В.В. на расчетный счет ответчика 18.12.2007г. двумя частями по квитанции № и №№ по 350000 руб. каждая квитанция.

26.12.2007г. сторонами был заключен договор займа на сумму 87 600 руб., данная сумма была внесена Сумцевым В.В. на расчетный счет ответчика 26.12.2007г. по квитанции № от 26.12.2007г.

Ответчиком также представлена копия договора займа от 18.12.2007г. на сумму 1468757, 18 руб., однако истец считает, что по квитанции № от 28.11.2007г. на счет ответчика истцом внесена иная сумма – 1483771,65 руб., на основании иного договора займа заключенного между сторонами. Договора займа от 28.11.2007г. на сумму 1483771,65 руб. у истца не имеется, но истец полагает, что эта сумма также подлежит включению в общую сумму полученных ответчиком по четырем договорам займа денежных средств. Общая сумма по четырем договорам составляет 2475771,65 руб., часть платежей ответчиком произведена в счет погашения задолженностей по займам- 1047225 руб. Таким образом не погашенная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1428486,65 руб. Данную сумму Сумцев В.В. также предъявляет ко взысканию с ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации».

В первоначальном варианте искового заявления заявлялись также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе судебного разбирательства заявлений об отказе от данной части требований суду не поступало, сумма процентов истцом исчислена в размере 60835, 22 руб.

В судебное заседание истец Сумцев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Его представитель Поздеев К.В., действуя на основании доверенности, дополненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Радостева Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Просила применить срок исковой давности по денежным обязательствам вытекающим из договоров займа истекший 30 марта 2013 года, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих перечисление истцу денежных средств после этой даты в счет погашения долга по договорам. Дополнила, что иных договоров займа, кроме договоров от 29.11.2007г., 18.12.2007г., 26.12.2007г., 18.12.2007г. между сторонами не заключалось. О какой либо переписке межу истцом и Компаниями продававшими части самолетов, ответчику не известно, в том числе представителя ответчика удивляет почему представленная истцом суду и адресованная ответчику корреспонденция, находится у истца, ответчик данную переписку не вел, он заключил самостоятельные договоры с Компанией «Magnaghi Aeronautica S.p.A» от 15.05.2012г., 10.08.2012г., 15.05.2012г. на покупку частей самолета, в результате этих сделок приобретен стандартный набор запчастей, позволивший произвести сборку самолета «<данные изъяты>» в целом. Обязательства по данным договорам купли- продажи сторонами исполнены, самолет находится в распоряжении покупателя- ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации». Между истцом и ответчиком не составлялось никаких письменных соглашений о перечислении Сумцевым В.В. денежных средств за ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» по каким либо договорам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доказательства, в обоснование ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду договоров целевого займа, заключенных между Сумцевым В.В. («Займодавец») и ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» («Заемщик») 29.11.2007г. сторонами был заключен договор займа на сумму 204400 руб., данная сумма была внесена Сумцевым В.В. на расчетный счет ответчика 29.11.2007г. по квитанции № от 29.11.2007г.; 18.12.2007г. сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., данная сумма была внесена Сумцевым В.В. на расчетный счет ответчика 18.12.2007г. двумя частями по квитанциям № и № по 350000 руб. каждая квитанция; 26.12.2007г. сторонами был заключен договор займа на сумму 87 600 руб., данная сумма была внесена Сумцевым В.В. на счет заемщика 26.12.2007г. по квитанции №№. Также суду представлен договор займа между сторонами от 18.12.2007г. на сумму 1468757, 18 руб.

В соответствии с нормами ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров займа, срок погашения займов -31.12.2008г. Таким образом срок исковой давности по взысканию сумм займов в случае их невозврата Заемщиком, начинает течь с 01.01.2009г.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленным суду документам последний платеж по возврату суммы задолженности произведен ответчиком 29 марта 2010г., таким образом срок исковой давности истек 30 марта 2013г. Исковое заявление подано в суд 16.12.2013г.

Истец упоминает об ином договоре займа- не от 18.12.2007г. на сумму 1468757,18 руб., как указывает ответчик, а от 28.11.2007г. на сумму 1 483 771,65 руб. Вместе с тем доказательств, что какие либо платежи по договорам займа ( в том числе по четвертому) производились позднее 29 марта 2010г. суду не представлено, в связи с этим оснований для применения иной даты для начала отсчета периода срока исковой давности не имеется. Кроме того договора от 28.11.2007г. на сумму 1 483 771,65 руб. истцом суду не представлено, его наличие ответчик оспаривает.

Истец располагал возможностью в судебном порядке защитить свое право на возврат сумм переданных в заем, однако своим правом не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В части требований о взыскании предъявляемой истцом суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец указывает, что обязательства по возвращению денежных средств у ответчика возникли из договора от 11 ноября 2008 г., заключенного между ним и Компанией «Iniziative Industriali Italiane S.p.A» по купле-продаже деталей самолета модели «<данные изъяты>» без двигателя стоимостью 70000 Евро. На основании этого договора Сумцевым В.В. было оплачено 35000 Евро с учетом договоренностей о внесении этой суммы за ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации».

Истец указывает, что в связи с достигнутыми на момент заключения договора купли-продажи договоренностями между компанией – продавцом с одной стороны, и учредителями ответчика с другой стороны, указанный договор был заключен Сумцевым В.В. в интересах ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» и с согласия учредителей общества для дальнейшего использования самолета ответчиком. При этом доказательств указанных договоренностей истец суду не представил, ответчик их наличие оспаривает, указывает, что данный договор был заключен Сумцевым В.В. как физическим лицом.

Согласно исковому заявлению новый контракт был заключен уже между Компанией «Magnaghi Aeronautica S.p.A» (правопреемником обанкротившейся Компании «Iniziative Industriali Italiane S.p.A») и ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации». В результате между Компанией «Magnaghi Aeronautica S.p.A» и ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» были заключены договоры купли-продажи № и № на общую сумму в 42000 Евро, составляющую доплату стоимости самолета с учетом зачета ранее произведенной Сумцевым В.В. суммы в размере 35000 Евро.

Стороной ответчика в свою очередь представлены суду двуязычные договоры заключенные с Компанией «Magnaghi Aeronautica S.p.A» от 15 мая 2012г. № на покупку стандартного набора, состоящего из левого и правого крыльев, двух подкосов для самолета Sky Arrow в комплекте с приспособлением для их безопасной перевозки, на сумму 12000 Евро; от 15 мая 2012г. № на покупку стандартного фюзеляжа самолета <данные изъяты> без силовой установки и пропеллера, бортовой номер №, на сумму 30000 Евро; от 10 августа 2012 г. № на покупку частей стандартной комплектации двигателя, бывшего в употреблении, а также мотограммы и генератора с электрической проводкой, для последующей установки на фюзеляж самолета <данные изъяты>, на сумму 4000 Евро. Договоры оформлены в соответствии с международными требованиями, подписаны сторонами, скреплены печатями.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом по данным договорам поставлены части достаточные для сборки самолета <данные изъяты> в целом.

В договоре представленном истцом б/н подписанном 11.11.2008г. за сумму вдвое большую -70000 Евро, указано о покупке б/у оборудования самолета «<данные изъяты>» (пункты 3 и 8 Договора), при этом пункт 6 Договора содержит указание на «совершенно новые детали самолета <данные изъяты> модифицированные и персонализированные для клиента, без двигателя и пропеллера». Представитель истца суду пояснил, что был приобретен фюзеляж.

Оценивая указанный договор в качестве доказательства суд учитывает, что он не содержит оттисков печатей сторон; со стороны покупателя договор подписан (т.е. фактически заключен) 11.11.2008г.- тогда как, если следовать письму попечителя «Iniziative Industriali Italiane S.p.A», приговором от 21 мая 2008г. Отдела по делам банкротства Суда города Рима, данная компания уже была объявлена банкротом; со стороны продавца договор подписан техническим директором 16 мая 2008г., то есть за несколько дней до банкротства. При том, что ранее (20.11.2007г.) данной компанией заключался с ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» договор на покупку другого самолета -Sky Arrow 450 TNS, где самолет целиком имел суммарную стоимость 40700 Евро (в которую входили кроме стоимости самого самолета ещё и стоимость прицепа и всех экспортных формальностей), договор двуязычный, содержал оттиски печатей сторон и подписывался генеральным директором компании (копия данного договора приобщена к материалам дела).

Из договора б/н от 11.11.2008г. представленного истцом невозможно установить идет ли речь о том же самолете, что и в договорах от 2012 года, а также приложенной к иску переписке, или нет.

Также данный указанный договор не содержит информации о том, что он был заключен Сумцевым В.В. в интересах ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» и для дальнейшего использования самолета ответчиком, как это указано в иске.

Исследование представленных ответчиком договоров о купле-продаже от 15.05.2012г. № 15.05.2012г. № 10.08.2012г. № показывает, что ни один из них не содержит указание, что сторонами каким либо образом при расчетах учитывается оплата Сумцевым В.В. на счет обанкротившейся Компании «Iniziative Industriali Italiane S.p.A» 35000 Евро за ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации», а указанные в договорах суммы являются доплатой по состоявшемуся ранее контракту в 2008 году.

В обоснование своей позиции истец ссылается на переписку с представителем Компании «Magnaghi Aeronautica S.p.A», в частности письмо от 7 мая 2012г. Однако данное письмо является лишь распечаткой компьютерной переписки, адресовано Сумцеву В.В., а не ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации», и данное письмо, равно как и сопроводительное письмо и коммерческое предложение от 25.04.2008г. (подписанные опять же техническим директором обанкротившейся Компании), является лишь предложением, а не документом, устанавливающим или изменяющим правоотношения сторон, в основу Контрактов от 2012 года они не заложены (информации об этом Контракты от 2012 года не содержат). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно справке ОАО «БИНБАНК» от 27.06.2013г. № Сумцевым В.В., как физическим лицом , за период с 05.12.2008г. по 29.03.2010г. со счета № были перечислены денежные средства в размере 35000 Евро на счет итальянской компании «Iniziative Industriali Italiane S.p.A» согласно контракта б/н от 11.11.2008г. на покупку самолета модели «Воздушная стрела 650 TNS RAWAS» без двигателя.

На истце, в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обязанности по доказыванию судом разъяснялись при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, а следовательно и для удовлетворения иска, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сумцева М.В. к ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» о взыскании денежных сумм, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 17.02.2014г.