Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБПОУ РД «Аграрный колледж» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, признании заключенного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики Дагестан «Аграрный колледж» с учетом уточнений с указанными требованиями.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГПОУ РД «Республиканский сельскохозяйственный колледж №» г.ФИО1 по совместительству на должность преподавателя. Постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ РД "Республиканский сельскохозяйственный колледж №" переименовано в ГБПОУ РД "Аграрный колледж". Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплено 0,5 ставки бухгалтера ГБПОУ РД "Аграрный колледж", которые отменены с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по истечению срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С увольнением с работы она не согласна по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.79 ТК РФ о предстоящем увольнении в установленном законом порядке она предупреждена не была.

Направленное ей ответчиком уведомление о предстоящем увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а на почтовом конверте, в которое оно было вложено, указана дата ДД.ММ.ГГГГ. То есть уведомление о предстоящем увольнении было направлено ей уже после ее увольнения с работы.

Данное обстоятельство подвергает сомнению, что приказ о ее увольнении был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока трудового договора, а не позднее.

Обращает внимание суда, что приказ ответчика об ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а запись о ее увольнении в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положению Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". Так пунктом 5.3 данной Инструкции предусмотрено, что запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке производится в последний день работы.

Данное обстоятельство также подвергает сомнению, что приказ был вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока трудового договора, а не позднее.

Также обращает внимание суда на противоречивость сведений, содержащихся в заключенном между ней и ответчиком трудовом договоре в части срока его действия.

Так, последний заключенный с ней трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям, содержащимся в разделе "срок действия договора", договор заключен сроком на 1 (один) год, следовательно, срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сведениям, содержащимся в разделе "общие положения" трудового договора, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница в части указания срока действия договора составляет 6 календарных дней.

Данный договор являлся уже четвертым по счету срочным для выполнения одной и той же функции - работы преподавателем.

Первый заключенный между ней и ответчиком срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена не была, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ее трудовой книжки.

Следовательно, заключенный между ней и ответчиком срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в связи с увольнением ей причинен моральный вред связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы, т.е. действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика приводит доводы о необоснованности исковых требований и доводов в его обоснование. Указывает, что увольнение было произведено в соответствии с законом, уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении была подписана руководителя, зарегистрирована и сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ вместе с аналогичными уведомлениями для других лиц.

Извещения из почтового отделения о вручении ФИО2 уведомления ГБПОУ РД «Аграрный колледж» не получило, а его ДД.ММ.ГГГГ принесла сама ФИО6, где отправка датирована ДД.ММ.ГГГГ, на этом уведомлении имеется ее подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ, а печати почтового отделения с указанием даты вручения не имеется. Как и каким образом у ФИО2 оказалось это уведомление, ответчик не знает.

Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в последний день действия срочного трудового договора с внешним совместителем ФИО2 об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этой даты очередной отпуск за 2020-2021 учебный год заканчивается, и преподаватели должны выйти на работу.

О том, что уведомление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и она с ФИО7 отнесли их на почту, подтверждает и секретарь ФИО8(копия объяснения прилагается).

Проведенной проверкой также установлено, что ФИО2 о предстоящем расторжении срочного трудового договора и ее увольнении по окончании срока договора знала еще в июне 2021 года, так как об этом ей сообщил заместитель директора ГБПОУ РД «Аграрный колледж» ФИО9 в присутствии других лиц. При этом она с этим согласилась и попросила при появлении уроков по ее специальности пригласить ее на работу, как внешнего совместителя (копия объяснения прилагается).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО2 была принята на работу в качестве преподавателя специальных дисциплин (экономика и бухгалтерский учет) с почасовой оплатой, т.к. учебное заведение, нуждался в услугах такого специалиста, учитывая, что по данной специальности имелись учебные группы и ежегодно этот договор пролонгировался по мере необходимости. В предстоящем 2021-2022 учебном году в связи с недобором студентов в предыдущие годы не было групп, обучающихся во втором, третьем и четвертых курсах по экономическим специальностям. В связи с указанным обстоятельством часы преподавания сократились, соответственно, произошло сокращение финансирования, поэтому заключение нового срочного трудового договора на внешнее совместительство с ФИО2 стало невозможным.

Таким образом, договор, заключенный с ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является срочным и заключен для выполнения работы преподавателя специальных дисциплин и признать данный договор заключенным на неопределенный срок нет законных оснований.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С ФИО2 ГБПОУ РД «Аграрный колледж» рассчитался по всем выплатам еще в июне 2021 г., задолженностей перед ней не имеет.

Утверждения Истицы, что по факту увольнения она лишена возможности трудиться и получать заработную плату, а также ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы, не корректны. С ней расторгли срочный трудовой договор, как с внешним совместителем, при этом по имеющейся в ГБПОУ РД «Аграрный колледж» информации, ФИО2 в настоящее время продолжает работать у нескольких работодателей и получает заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – ГБПОУ РД «Аграрный колледж» - в лице директора ФИО5 и ФИО12 на основании доверенности просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что нарушений при увольнении истицы не допущено и нет возможности для заключения с ней нового договора в связи с отсутствием потребности в преподавателе специальных дисциплин и соответствующего финансирования.

Помощник прокурора г. ФИО1 Ш.Х. просила суд удовлетворить исковое заявления, считая увольнение незаконным.

Выслушав истца ФИО2 ее представителя ФИО10, представителей ГБПОУ РД «Аграрный колледж» - в лице директора ФИО5 и ФИО12, заключение помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что между ФИО2 и ГБПОУ РД «Аграрный колледж» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в качестве преподавателя специальных дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на определенный срок в порядке внешнего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ работников в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на 2020-2021 учебный год, в том числе и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ датировано уведомление истицы о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора №. Уведомление, которое не подписано истицей, приложено к ее исковому заявлению.Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного вручения истице указанного уведомления о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу, что оно было направлено истице с нарушением срока, предусмотренного ст.79 Трудового кодекса РФ, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако суд считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку из совокупности других доказательств следует, что истица знала о предстоящем увольнении и данное увольнение существенно не нарушило ее права и законные интересы, поскольку основным местом работы истицы является МКУ «Централизованная бухгалтерия» ГО «город ФИО1», где она работает бухгалтером.

Так, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что заключен он на конкретный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. давая согласие на заключение трудового договора № по совместительству на определенный срок, истица знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Истица осознавала, что возникновение трудовых отношений с ней, как с внешним совместителем, связано в потребности в преподавателе специальных дисциплин, что в свою очередь зависит от набора учебным заведением учащихся (студентов) на очередной учебный год и его финансированием соответствующим министерством.

В судебном заседании установлено, что уже в июне месяце 2021 года на совещаниях, проводимых в колледже, обсуждалась возможность расторжения срочных трудовых договоров с внешними совместителями в связи с отсутствием необходимого набора.

Это подтверждается протоколом заседания педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос о возможном расторжении трудовых договоров с внешними совместителями в связи с недобром студентов.

В судебном заседании директор колледжа ФИО5 пояснила, что в этот день вручались награды работникам, в том числе ФИО2, которая также была уведомлена о педагогической нагрузке на предстоящий учебный год и возможном увольнении. В качестве доказательства представила фотоматериал о награждении педагогов колледжа.

Из протокола № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с внешними совместителями, в том числе и ФИО2, в связи с отсутствием педагогической нагрузки трудовые контракты на новый учебный год продлеваться не будет.

Допрошенный по данному вопросу заместитель директора колледжа ФИО11 подтвердил в судебном заседании о доведении этой информации до заинтересованных лиц, в том числе и ФИО2, которая восприняла данную информацию с пониманием.

Он также пояснил, что ФИО2 была принята на работу в качестве внешнего совместителя для преподавания специальных дисциплин экономической направленности для обучающихся по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». Поскольку с 2018 по 2020 годы набора студентов по этому направлению не было, в 2021-22 учебном году на 2-4 курсах студентов нет, т.е. обучать некого. В этом учебном году набрали студентов, но на первом курсе они обучаются по общеобразовательным дисциплинам.

Отсутствие необходимой нагрузки по специальным экономическим дисциплинам подтверждается и тарификационными списками преподавателей на учебный 2021/2022 год.

Довод истицы о том, что на первом курсе есть часы по дисциплине «основы права и экономики», которые она могла бы вести, суд считает необоснованными, поскольку эти часы, что признала в судебном заседании и сама истица, последние три года ведет преподаватель ФИО12

Доводы жалобы истицы, что приказ ответчика об ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а запись о ее увольнении в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положению Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". Так пунктом 5.3 данной Инструкции предусмотрено, что запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке производится в последний день работы, а также это подвергает сомнению, что приказ был вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока трудового договора, а не позднее, суд также считает необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные истицей суду скриншоты из переписки по WhatsApp с инспектором ОК ФИО7 не являются доказательствами, опровергающими увольнение ее в соответствии с датой, указанной в оспоренном приказе, и признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Довод о противоречивости сведений, содержащихся в заключенном между ней и ответчиком трудовом договоре в части срока его действия, согласно которому заключенный с ней трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен сроком на 1 год, противоречит другому пункту договора, где конкретизирован срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре под годом понимается год учебный. Потому срок действия договора конкретизирован датой начала и окончания трудового договора.

Доводы истицы относительно многократности заключения срочных трудовых договоров, в связи с чем первый договор, заключенный с ней в 2016 году, следует признать заключенным на неопределенный срок, суд считает несостоятельным, поскольку заключение с работником срочных трудовых договоров с внешним совместительством вызвано сложившейся необходимостью (набором студентов и соответствующим бюджетным финансированием) и не свидетельствует о незаконности спорного трудового договора, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Положением ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от дата N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Истица заключенные с ней срочные трудовые договоры в 2016 – 2020 гг. своевременно не оспорила.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления истицы на работе, признания заключенного договора на неопределенный срок.

Исходя из этого, является необоснованным и требование о возмещении заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБПОУ РД «Аграрный колледж» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании заключенного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.