Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) о признании права собственности на результат работ и о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шульга <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) о признании права собственности на результат работ и о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта «Распределительный газопровод к индивидуальным жилым домам улиц Осоавиахима/Ореховая <адрес> край» (далее — результат работ, газопровод) в срок не позднее 60 дней с момента заключения договора подряда, а истец — обязательство принять результат работ и уплатить цену работ в размере 320 000 рублей. Обязательства сторон, предусмотренные договором строительного подряда, исполнены надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ. Результат работ ответчиком истцу до настоящего времени фактически не передан, поскольку, по мнению ответчика, удерживающего результат работ, истец обязан оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, которые ответчик вынужден был выполнить в связи с изменением трассы газопровода к шкафному распределительному пункту на земельному участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу — перекладку смонтированного участка газопровода и перенос шкафного распределительного пункта. Ответчик полагает, что до передачи результата работ заказчику собственником результата работ является подрядчик, который вправе удерживать результат работ до полной оплаты заказчиком дополнительных работ. Истец полагает, что у подрядчика по договору подряда отсутствует право собственности на результат работ, созданный для заказчика и за его счет. Просил признать за собой право собственности на газопровод и обязать ответчика передать газопровод истцу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, в частности, на то обстоятельство, что до момента передачи результата работ по договору строительного подряда его собственником выступает подрядчик, в силу чего истец, являющийся заказчиком и не оплативший дополнительные работы, не вправе требовать передачи результата работ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта «Распределительный газопровод к индивидуальным жилым домам улиц Осоавиахима/Ореховая <адрес> край» (далее — результат работ, газопровод) в срок не позднее 60 дней с момента заключения договора подряда, а истец — обязательство принять результат работ и уплатить цену работ в размере 320 000 рублей (договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства сторон, предусмотренные договором строительного подряда, исполнены надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ.

Результат работ ответчиком истцу до настоящего времени фактически не передан, поскольку, по мнению ответчика, удерживающего результат работ, истец обязан оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, которые ответчик вынужден был выполнить в связи с изменением трассы газопровода к шкафному распределительному пункту на земельному участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу — перекладку смонтированного участка газопровода и перенос шкафного распределительного пункта; цена указанных дополнительных работ составляет 97 500 рублей (включая стоимость материалов).

Ответчик полагает, что до передачи результата работ заказчику собственником результата работ является подрядчик, который вправе удерживать результат работ до полной оплаты заказчиком дополнительных работ.

Истец полагает, что у подрядчика по договору подряда отсутствует право собственности на результат работ, созданный для заказчика и за его счет.

Возникшие между сторонами разногласия относительно права собственности на результат работ и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, и послужили основанием возникновения спора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что подрядчик при исполнении обязательств по договору подряда право собственности на результат работ не приобретает и в силу существа и правовой природы договора подряда приобрести не может ввиду следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ.

Таким образом, законодатель выделяет договор подряда в качестве самостоятельного вида договоров.

Вместе с тем, если исходить из того, что до момента передачи результата работ собственником последнего является подрядчик, правовое регулирование отношении? сторон такого договора полностью исчерпывалось бы применением положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи будущей вещи, что исключало бы необходимость дополнительного правового регулирования отношении? сторон договора и выделения договора подряда в качестве самостоятельного вида договоров.

Во-вторых, положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила возлагают на подрядчика риск случайных гибели или повреждения результата работ до момента передачи его заказчику.

Однако, если подрядчика предполагать собственником результата работ, то у законодателя отсутствовала бы необходимость специально переносить на подрядчика указанный риск, поскольку в таком случае к отношениям сторон непосредственно применялось бы общее правило, установленное статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении риска случайной гибели или повреждения вещи на её собственника.

В-третьих, положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора подряда, что также подтверждает отсутствие у подрядчика вещных прав на результат работ.

В-четвертых, положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право подрядчика на удержание результата работ в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса при нарушении заказчиком обязательств по договору подряда. При этом по своей правовой природе удержание является способом обеспечения исполнения обязательств (статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, удерживая результат работ в случаях нарушения обязательств заказчиком, подрядчик удерживает чужую вещь, а не свою собственную, поскольку в противном случае правомочие удержания вещи ее собственником было бы лишено правового смысла.

В-пятых, положения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают реализацию подрядчиком результата работ при уклонении заказчика от его принятия с вычетом из вырученной суммы причитающихся подрядчику платежей. В том случае, если бы подрядчик выступал собственником результата работ до момента его передачи заказчику, применение указанной процедуры лишалось бы смысла.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что до момента передачи результата работ заказчику право собственности на результат работ у подрядчика не возникает и возникнуть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на результат работ возникает у заказчика, принявшего результат работ, как на имущество, созданное заказчиком для себя, хотя бы такое создание осуществлялось силами и (или) иждивением других лиц, независимо от того, передан ли результат работ во владение заказчику или не передан.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании права собственности на газопровод являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удерживая результат работ в своем владении, ответчик полагает, что истец обязан оплатить выполненные дополнительные работы, которые ответчик вынужден был выполнить в связи изменением трассы газопровода к шкафному распределительному пункту на земельному участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу — перекладку смонтированного участка газопровода перенос шкафного распределительного пункта.

Вместе с тем в соответствии со статьями 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием удержания подрядчиком результата работ является нарушение заказчиком обязательства по договору подряда в части уплаты цены работ, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы или способы определения устанавливаются договором подряда, в том числе путем составления сметы, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора подряда, заключенного сторонами, цена работ определена в размере 320 000 рублей.

Пунктами 1.3, 2.2 договора подряда установлено, что изменение объема или цены работ допускается только по соглашению сторон; дополнительные работы, не предусмотренные договором, определяются дополнительным соглашением сторон.

Предусмотренная договором твердая цена работ уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Истец о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком своевременно не предупреждался.

Соглашение об изменении объема или цены работ сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать от истца оплаты дополнительных работ и, следовательно, не вправе удерживать в своем владении результат работ, который обязан передать истцу в силу договора.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на газопровод, полагает необходимым определить правовые последствия такого признания.

Как следует из имеющего в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (<адрес>), газопровод соответствует действующим техническим регламентам и проектной документации, ввод газопровода в эксплуатацию возможен (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения суда на возможность ввода газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что стороне, в пользу которой принято настоящее решение суда, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета непосредственно в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Шульга <данные изъяты> право собственности на распределительный газопровод к индивидуальным жилым домам в районе улиц Осоавиахима/Ореховая <адрес> края протяженностью 1315 метров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) передать Шульга <данные изъяты> распределительный газопровод к индивидуальным жилым домам в районе улиц Осоавиахима/Ореховая <адрес> края протяженностью 1315 метров.

Ввести объект «Распределительный газопровод к индивидуальным жилым домам улиц Осоавиахима/Ореховая <адрес> край» в эксплуатацию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройгазпроект» (<адрес>) в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 6 400 рублей в качестве государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий: