Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя главы города Сочи (..) об оспаривании представления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель главы города Сочи (..) обратился в суд с заявлением об оспаривании представления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса».

В обоснование своего заявления заявитель указал, что межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, утвержденным приказом Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта от 23.08.2013, составленного по результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта, в администрации города Сочи - исполнительно-распорядительном органе муниципального образования город-курорт Сочи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и первое полугодие 2013 года по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес администрации города Сочи представление от ДД.ММ.ГГГГ № которым предложило первому заместителю главы города Сочи (..) рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений финансового и бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно. Управлением было указано следующее: - не приняты меры к взысканию банковской гарантии за нарушение поставщиком ЗАО «Торгово-сервисный центр ФИО1» сроков поставки автотранспортных средств для государственных нужд в рамках реализации мероприятия «Приобретение автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в <адрес> города Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на ДД.ММ.ГГГГ

сумма нарушения составила (..) рублей;

нарушены ч. 1 ст. 425, 374 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

сумма нарушений (..) рублей.

Администрация города Сочи считает данное представление незаконным, необоснованным, не основанным на нормах материально и процессуального права и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

За не исполнения данного предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 стать 19.5 КоАП РФ, и нарушения бюджетного законодательства, а также на заявителе лижет обязанность в течении 60 дней отчитаться о принятых решениях.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Управление транспорта и связи администрации города Сочи, действуя в рамках своих полномочий в соответствии с Положением об управлении транспорта и связи администрации города Сочи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в правовое управление администрации города Сочи с просьбой обратиться в суд для защиты интересов администрации города Сочи и истребовать банковскую гарантию.

Согласно условий настоящей гарантии ОАО АКБ «РосЕвроБанк», который обязался уплатить администрации города Сочи денежную сумму в размере 91 265 295,00 руб. в течение 3 рабочих дней со дня представления Бенефициаром (администрацией города Сочи) письменного требования об уплате денежной суммы с приложением следующих документов:

- копии решения суда, в которой фиксируется факт неисполнения ЗАО ТСЦ
«ФИО1» своих обязательств по Муниципальному контракту от
№

- копии письменной претензии, выставленной в связи с неисполнением
обеспечиваемых банковской гарантией обязательств по Договору, с отметкой ЗАО ТСЦ
«ФИО1» о получении;

- копии отказа ЗАО ТСЦ «ФИО1» от исполнения обязательств;

копии платежных документов. Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по поставки автобусов выполнены до 23.11.2012, что подтвердилось накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседанием комиссии по приему-передаче автобусов.

В соответствии с приложением № к контракту сторонами было согласовано, что поставщик должен был передать первую партию товара в количестве 50 шт. в течение 20 дней со дня заключения муниципального контракта, вторую партию в количестве 58 штук до ДД.ММ.ГГГГ т.е. нарушение условий контракта по поставки товара на 8 дней.

Таким образом, выводы Управления о достаточности времени для направления претензии об истребовании банковской гарантии и составления соответствующего иска являются необоснованны, поскольку просрочка поставщика составила всего 8 дней -фактически товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основными требованиями к реализации гарантии являлись сбор комплекта документов, в число которых входило наличие решения суда, котором фиксируется факт неисполнения ЗАО ТСЦ «ФИО1» своих обязательств по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № из этого следует, что администрация города Сочи по независящим причинам не могла реализовать право на банковскую гарантию, поскольку срок её действия истёк ДД.ММ.ГГГГ

Что касается нарушения бюджетного законодательства, то со стороны администрации города Сочи отсутствует состав данного нарушения.

Статьей 283 БК РФ предусмотрены следующие виды ответственности:

неисполнение закона (решения) о бюджете;

нецелевое использование бюджетных средств;

неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

неполное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств;

несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета получателей бюджетных средств;

несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета;

несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях;

несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств;

несоответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете;

несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи;

несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации;

несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных фондов;

несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов;

отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных настоящим Кодексом;

несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам;

финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись;

финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств;

несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг;

несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных настоящим Кодексом;

открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории учреждений Банка России, имеющих возможность обслуживать счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

несоблюдение главным распорядителем средств федерального бюджета, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, срока направления в Министерство финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения дела в судах, установленного в пункте 2 статьи 242.2 настоящего Кодекса;

несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Указанный принцип бюджетной системы Российской Федерации, являющийся обязательным в силу статей 28, 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что данные принципы бюджетной системы РФ не нарушены, в силу следующего:

Согласно требованию Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 94), для участия на аукционных торгах по заключению муниципального контракта на поставки товара для муниципальных нужд, обязательным требованием является предоставления банковской гарантии. Банковская гарантия уплачивается участником торгов в силу ст.29, 38, ФЗ № в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Бюджетные средства на реализацию банковской гарантии не затрачиваются. В виду того, что муниципальный контракт исполнен, транспортные средства поставлены согласно условиям контракта, что подтверждает судебными актами, а срок банковской гарантии истек и нарушения ст. 34 БК РФ нет, то представление № от 11.10.2013г. неисполнимо.

Кроме того, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неустойки к ЗАО ТСЦ «ФИО1». Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО ТСЦ «ФИО1» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму (..) рублей в пользу администрации города Сочи.

Таким образом, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств администрацией города Сочи не нарушен, так как администрация исходила из необходимости достижения заданных результатов.

Пунктом 12 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Как следует из текста представления, оно предписывает первому заместителю главы города Сочи (..) не допускать дальнейшего нарушения бюджетного законодательства.

Учитывая требования пункта 12 пленума и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный спор подведомственным суду общей юрисдикции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.131 - 132, 254 - 256 ГПК РФ первый заместитель главы города Сочи (..) просит признать представление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного» недействительным полностью.

Кроме того, в дополнении к своему заявлению первый заместитель главы города Сочи (..) указал, что территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вменило администрации города Сочи нарушения по непринятию мер к взысканию банковской гарантии за нарушение поставщиком ЗАО «Торгово-сервисный центр ФИО1» сроков поставки автотранспортных средств для государственных нужд, в рамках реализации мероприятия «Приобретение автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в <адрес> города Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму нарушения в размере (..) рублей.

В представлении содержаться требование первому заместителю главы города Сочи (..) рассмотреть настоящее представление, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по недопущению в дальнейшем совершения указанных в настоящем представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации проинформировать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих исполнение. Отчет о результатах рассмотрения представления составить по прилагаемой форме.

Таким образом, в представлении фактически содержится обязанность администрации предпринять меры по недопущению в дальнейшем совершения подобных действий, исполнить настоящее представление с приложением документов, подтверждающих его исполнения, и составлением отчета по прилагаемой форме.

Администрация города Сочи считает действия руководителя Управления (..) по выдаче представления незаконными, необоснованными, а вынесенное представление не соответствующие нормам права по следующим основаниям.

Во-первых, в представлении содержится требование, которое в силу исполнения договора на поставку товара невозможно исполнить.

Так, между Администрации г.Сочи и ЗАО Торгово-Сервисный Центр «ФИО1» был заключён муниципальный контракт № АО 13/12 на приобретение автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручил, а поставщик был обязан срок осуществить в установленный настоящим контрактом и графиком поставки поставку автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификацией товаров).

В соответствии с приложением № к контракту стороны согласовали, что поставщик должен был первую партию товара в количестве 50 щт. поставить в течение 20 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, а вторую партию в количестве 58 штук до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> партия товара была передана ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждалось товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания комиссии по приему-передаче автобусов, поставляемых в рамках Краевой целевой программы, согласно муниципального контракта №

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ЗАО «Торгово-Сервисный Центр «ФИО1» о взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО Торгово-Сервисный Центр «ФИО1» взыскано в пользу Администрации неустойка в размере (..) руб. за период С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, обязанность по поставке товара была выполнена.

Банковская гарантия является обеспечительной мерой согласно статьи 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Условий реализации банковской гарантии является не исполнения обязательства в натуре по поставке товара. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждалось товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банковская гарантия прекратила свое действия фактическим исполнением договора.

В случае реализации банковской гарантии администрация города Сочи в силу статьи 379 ГК РФ лишилась бы права на поставку товара, так как получила бы денежную компенсацию, а право регрессного требования перешло бы к ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в отношении ЗАО Торгово-Сервисный Центр «ФИО1».

Поставка автотранспортных средств была обусловлена государственной программой в рамках реализации мероприятия «Приобретение автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в <адрес> города Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на ДД.ММ.ГГГГ Целью программы служило обеспечение города транспортом, отвечающим Евростандартам и обеспечение доступности населения.

Более того, необходимо обратить внимание, на то, что поставка происходила двумя партиями. При реализации права получении банковской гарантии муниципальное образование было бы вынуждено вернуть поставленный товар.

В данном случае реализация права на получение банковской гарантии администрацией города Сочи привело бы к невозможности исполнения государственной программы, что повлекло бы к не достижению основной цели по обеспеченности транспортными средствами города.

Во-вторых, законодательством предусмотрен принцип непривлечения дважды за одно и тоже правонарушение.

Не допоставка автобусов послужило основанием к проведению претензионной работы. Однако при осуществлении претензионной работы автобусы были поставлены в полном объеме, просрочка поставщика составила восемь дней.

Исходя из этого, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неустойки к ЗАО ТСЦ «ФИО1». Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО ТСЦ «ФИО1» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму (..) рублей в пользу администрации города Сочи.

Таким образом, исходя из понимания Управления реализация права на банковскую гарантию привело бы к получению, и денежных средств по гарантии, и к получению товара, что противоречит взаимоисключающему принципу исполнения обязательств по гражданского праву.

В третьих, в силу истечения срока банковской гарантии.

Согласно условию настоящей гарантии ОАО АКБ «РосЕвроБанк» обязался уплатить администрации города Сочи денежную сумму в размере 91 265 295,00 руб. в течение 3 рабочих дней со дня представления Бенефициаром (администрацией города Сочи) письменного требования об уплате денежной суммы с приложением следующих документов:

копии решения суда, в которой фиксируется факт неисполнения ЗАО ТСЦ «ФИО1» своих обязательств по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

копии письменной претензии, выставленной в связи с неисполнением обеспечиваемых банковской гарантией обязательств по Договору, с отметкой ЗАО ТСЦ «ФИО1» о получении;

- копии отказа ЗАО ТСЦ «ФИО1» от исполнения
обязательств;

- копии платежных документов. Банковскую гарантию.

Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по поставки автобусов выполнены до 23.11.2012, что подтвердилось накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседанием комиссии по приему-передаче автобусов, обязанность поставить товар по договору определена до 21.10.2012.

Таким образом, исходя, из временного промежутка и объективности реализации права на банковскую гарантию взыскание денежных средств не представлялось возможным, поскольку срок её обеспечения истек, а также по причине того, что товар был поставлен, и условием к её реализации являлось наличие решения суда, которым устанавливался факт не поставки товара.

Исходя из этого, выводы руководителя управления о достаточности времени для направления претензии об истребовании банковской гарантии, являются необоснованными, поскольку реализация права на банковскую гарантию привело бы к неисполнению программы в рамках реализации мероприятия «Приобретение автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в <адрес> города Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на ДД.ММ.ГГГГ

банковская гарантия не является мерой гражданской ответственности, по этому не представляется возможным реализовать право на получение денежных средств по гарантии и реализовать право по договору - получение товара;

требованием к реализации гарантии являлось сбор комплекта документов, в число которых входило наличие решения суда, котором фиксировался факт неисполнения ЗАО ТСЦ «ФИО1» своих обязательств по Муниципальному контракту. Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ<адрес> банковской гарантии состоял ДД.ММ.ГГГГг., в силу этого администрация города Сочи не могла бы реализовать право на банковскую гарантию, поскольку срок её действия истёк.

Таким образом, поведение администрации города Сочи обусловлено разумным отношением к сложившейся ситуации по достижению цели, заключающемся в реализации программы и сбережению бюджетных средств. Выполнение вынесенного Представления Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 11.10.2013г. возлагает на заявителя совершение противоречащих законодательству действий. В связи с этим, в дополнение к своему заявлению, он просит признать представление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.10.2013г. № «О ненадлежащем исполнении бюджетного» недействительным полностью. А также признать действия руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае незаконными.

В своих возражениях на заявление об оспаривании представления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае по доверенности (..) указал на следующее. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово – бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае, утверждённым приказом Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 62, на основании акта от 23.08.2013, составленного по результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 и развитие г.Сочи как горноклиматического курорта, на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия за 2012 год – первое полугодие 2013 года в администрации города Сочи-исполнитель.

По результатам проверки в отношении администрации города Сочи в лице первого заместителя главы города Сочи (..) вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от ДД.ММ.ГГГГ №

(..) подано заявление в Центральный районный суд г.Сочи об оспаривании представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса».

Указанные в заявлении доводы противоречат как материальному праву, так и процессуальному, с данным заявлением не согласны по следующим основаниям:

Одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.

Главой 25 закреплены полномочия Судов общей юрисдикции на производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно требованиям ст. ст. 197, 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового судопроизводства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Кроме того, соответственно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность споров, судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам. Суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из приведённых выше норм ГПК РФ, а также АПК РФ прямо следует, что обжалование такого ненормативного правового акта как представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса подведомственно Арбитражным судам РФ, и не подведомственно суда общей юрисдикции поскольку законодателем прямо установлено обратное (часть 3 статьи 22 ГПК РФ.)

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, как представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса Росфиннадзора могло быть признано недействительным только Арбитражным судом в связи с угрозой привлечения лица, не исполнившего данное представление к административной ответственности частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта «27» статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере утратили полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного у управления отсутствует законодательно установленная возможность применения мер административного реагирования в отношении организаций, не исполняющих вынесенные в отношении их представлений о недопущении впредь нарушения бюджетного законодательства (процесса).

Таким образом, на сегодняшний день представление Росфиннадзора о недопущении впредь нарушения бюджетного процесса не подпадает под критерий ненормативного правового акта, не влечёт ни какой ответственности за его не рассмотрение к лицу, которому оно адресовано, и не порождает каких либо негативных последствий, и является документом информационного характера.

В заявлении (..) необоснованно указано, что: «за не исполнение данного предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ» (абзац 5 страница 2 заявления).

Между тем, как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ у Росфиннадзора отсутствует законодательно установленная возможность применения мер административного реагирования в отношении организаций, не исполняющих вынесенные в отношении их представлений о недопущении впредь нарушения бюджетного законодательства (процесса). Кроме того обжалуемое представление (а не предписание как указывает заявитель) от 11.10.2013г. № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» не содержит ссылки на привлечение к административной ответственности за его не исполнение, что в свою очередь исключает его из критериев ненормативного правового акта, который может быть обжалован в суде.

В заявление об оспаривании представления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.10.2013г. № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» не указано на нарушение каких либо норм законодательства, при таких обстоятельствах возникает вопрос: в чём именно оспариваемое представление нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы (..), как физического лица, поскольку представление от 11.10.2013г. № направлено администрации города Сочи (юридическому лицу) в лице первого заместителя главы города Сочи (..), которое само по себе предлагает рассмотреть и не допускать впредь нарушения, но не обязывает, выполнить какие либо действия под угрозой административного наказания.

Нарушение квалифицировано Управлением как другие финансовые нарушения (лист 2 обжалуемого представления), между тем в жалобе (..) не обоснованно сделаны ссылки на статью 34 Бюджетного кодекса РФ и соблюдение администрацией города Сочи принципа результативности и эффективности, который, по мнению заявителя не нарушен (абзац 9 лист 4 заявления). В свою очередь, о нарушении администрацией города Сочи статьи 34 Бюджетного кодекса РФ и не соблюдения принципа неэффективности Управлением, каких либо представлений и предписаний не выносилось. Кроме того в ходе проверки вышеуказанных нарушений Управлением установлено не было, о чем свидетельствует акт проверки администрации города Сочи.

Актом проверки использования администрацией города Сочи – исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город – курорт Сочи межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта от 23.08.2013г. установлено непринятие мер к взысканию банковской гарантии за нарушение поставщиком ЗАО «Торгово-сервисный центр ФИО1» сроков поставки автотранспортных средств для государственных нужд.

Как следует из акта проверки от 23.08.201г., а также заключения на разногласия администрации города Сочи проверкой было установлено следующее:

«Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены обязательства поставщика по поставке автотранспортных средств по первому этапу в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 21.10.2012. В обозначенный муниципальным контрактом срок свои обязательства поставщик не исполнил, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая претензия поставщику направлена администрацией города Сочи спустя 4 рабочих дня письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Повторная претензия направлена администрацией ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 22 дня с момента наступления даты неисполнения поставщиком обязательств поставки по муниципальному контракту. Необходимо при этом отметить, что пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что все претензии по контракту должны быть рассмотрены Сторонами, а ответы по ним должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии, а не 14 дней, как отмечено в представленных к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ разногласиях Правового управления администрации города Сочи.

Согласно условиям муниципального контракта второй этап поставки автотранспортных средств предусмотрен в срок до 15.11.2012г. Обязательства поставщика по второму этапу поставки также не выполнены, но претензии в адрес ЗАО «Торгово-сервисный центр ФИО1» администрацией города Сочи не направлялись, при этом до истечения срока действия банковской гарантии оставалось 11 календарных дней.

Учитывая положения пункта 10.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок от даты неисполнения обязательств поставщика по первому этапу поставки ДД.ММ.ГГГГ и до даты истечения банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ являлся достаточным для направления претензии и составления соответствующего иска.

Кроме того, банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на срок до 26.11.2012, при установленном сроке действия муниципального контракта по 31.12.2012. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос о недействительности выданной банковской гарантии, а зафиксирован факт истечения сроков её действия на месяц ранее срока, предусмотренного для исполнения обязательств по муниципальному контракту. Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Несоответствие сроков действия банковской гарантии и обязательств по основному договору относятся к группе рисков по обеспечению обязательств, так как нормами части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

Согласно письму Правового управления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № обращение в Арбитражный суд с иском об истребовании банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № установленной для обеспечения контракта, является нецелесообразным, так как согласно условиям гарантии ОАО АКБ «РосЕвроБанк» обязуется уплатить Администрации (..) рублей в течение трех дней со дня предоставления письменного требования об уплате денежной суммы за нарушение условий контракта с приложением следующих документов:

- копии решения суда, в которых фиксируется факт неисполнения поставщиком своих обязательств;

- копии письменной претензии, выставленной в связи с неисполнением обеспечиваемых банковской гарантией обязательств по контракту, с отметкой поставщика о получении;

- копии отказа поставщика от исполнения обязательств;

- копии платежных документов.

После направления первой претензии и по истечении срока 10 календарных дней, установленного пунктом 10.3 муниципального контракта, соответствующий иск администрацией города Сочи в Арбитражный суд не направлялся, что заведомо делает невозможным процедуру истребования банковской гарантии. Кроме того, претензионные письма администрации города Сочи не содержали информации о возможности истребования банковской гарантии в случае неисполнения поставщиком обязательств в установленный такими претензиями срок. Таким образом, возможность применения норм Гражданского законодательства в части взыскания банковской гарантии в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией не рассматривалась.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является способом обеспечения обязательств, возникающих на основании заключения договоров. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром) путем обещания предоставить определенную денежную сумму по требованию бенефициара. Таким образом, банковская гарантия обладает обеспечительной функцией, то есть, призвана обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству.

Условиями пункта 12.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалась возможность взыскания банковской гарантии за несоблюдение как промежуточных, так и окончательных сроков поставки товара. В обоих случаях данная возможность администрацией не реализована ввиду несвоевременности ведения претензионной исковой работы, чем упущена возможность в получении средств от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, несвоевременное взыскание банковской гарантии в сумме (..) рублей является следствием несвоевременности ведения соответствующей претензионной работы, допущено с нарушением положений пункта 12.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № А013/12 и привело к невыполнению функций и полномочий муниципального заказчика в рамках выполнения муниципального контракта о поставке товаров для государственных нужд.»

(..) в своём заявлении ссылается на то, что взыскание банковской гарантии не представлялось возможным и администрация города Сочи по независящим причинам, не могла реализовать право на банковскую гарантию, поскольку срок её действия истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А013/12 истекал ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства не позволили администрации города Сочи реализовать право на взыскание банковской гарантии.

Однако само по себе несоответствие срока заключенного муниципального контракта сроками банковской гарантии свидетельствует лишь о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 26 статьи 65), что вследствие не позволило администрации города Сочи реализовать право на взыскание банковской гарантии с недобросовестного поставщика в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.5 муниципального контракта).

Следовательно, принятие администрацией города Сочи в качестве обеспечительных мер банковской гарантии со сроком - срок её действия 26.11.2012г., не только, не обеспечило срок действия муниципального контракта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но и не позволило, предпринять меры к недобросовестному поставщику в связи с ненадлежащим исполнением им контракта.

Таким образом, документ информационного характера - представление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» предлагает администрации города Сочи в лице первого заместителя главы города Сочи (..) не допускать впредь подобных нарушений.

На основании изложенного межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае считает заявление первого заместителя администрации города Сочи (..) необоснованным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание первый заместитель главы города Сочи (..) не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом, и он просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом, и он просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица (..) просил суд заявление первого заместителя главы города Сочи (..) удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № (ред. От 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из материалов дела установлено, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № АО 13/12 предусмотрены обязательства поставщика по поставке автотранспортных средств по первому этапу в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 21.10.2012. В обозначенный муниципальным контрактом срок свои обязательства поставщик не исполнил, что отражено в акте проверки от 23.08.2013. Соответствующая претензия поставщику направлена администрацией города Сочи спустя 4 рабочих дня письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Повторная претензия направлена администрацией 12.11.2012, то есть спустя 22 дня с момента наступления даты неисполнения поставщиком обязательств поставки по муниципальному контракту. Необходимо при этом отметить, что пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что все претензии по контракту должны быть рассмотрены Сторонами, а ответы по ним должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии, а не 14 дней, как отмечено в представленных к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ разногласиях Правового управления администрации города Сочи.

Второй этап поставки автотранспортных средств предусмотрен условиями муниципального контракта в срок до 15.11.2012. Обязательства поставщика по второму этапу поставки также не выполнены, но претензии в адрес ЗАО «Торгово-сервисный центр ФИО1» администрацией города Сочи не направлялись, при этом до истечения срока действия банковской гарантии оставалось 11 календарных дней.

Учитывая положения пункта 10.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № А013/12, срок от даты неисполнения обязательств поставщика по первому этапу поставки (21.10.2012) и до даты истечения банковской гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) являлся достаточным для направления претензии и составления соответствующего иска.

Необходимо также отметить, что банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке действия муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос о недействительности выданной банковской гарантии, а зафиксирован факт истечения сроков её действия на месяц ранее срока, предусмотренного для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Несоответствие сроков действия банковской гарантии и обязательств по основному договору относятся к группе рисков по обеспечению обязательств, так как нормами части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

Согласно письму правового управления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение в Арбитражный суд с иском об истребовании банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной для обеспечения контракта, является нецелесообразным, так как согласно условиям гарантии ОАО АКБ «РосЕвроБанк» обязуется уплатить Администрации (..) рублей в течение трех дней со дня предоставления письменного требования об уплате денежной суммы за нарушение условий контракта с приложением следующих документов:

копии решения суда, в которых фиксируется факт неисполнения поставщиком своих обязательств;

копии письменной претензии, выставленной в связи с неисполнением обеспечиваемых банковской гарантией обязательств по контракту, с отметкой поставщика о получении;

копии отказа поставщика от исполнения обязательств;

копии платежных документов.

Условиями пункта 12.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалась возможность взыскания банковской гарантии за несоблюдение как промежуточных, так и окончательных сроков поставки товара. В обоих
случаях данная возможность администрацией не реализована в виду несвоевременности ведения претензионной исковой работы, чем упущена возможность в получении средств от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное взыскание банковской гарантии в сумме (..) рублей явилось следствием несвоевременной претензионной работы, что противоречит содержанию положения пункта 12.4 муниципального контракта №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи с ЗАО «Торгово-Сервисный Центр «ФИО1» на приобретение автобусов класса МЗ не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Доводы заявителя о том, что у администрации города Сочи не было достаточно времени для подготовки и направления претензии об истребовании банковской гарантии в связи небольшим периодом времени просрочки поставки товара (автобусов), и соответственно не смогла реализовать право на банковскую гарантию, поскольку срок её действия истёк 26.11.2012г., суд считает ошибочными и несоответствующими условиям муниципального контракта, нормам Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере утратили полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, управление уполномочено проводить проверки, ревизии, обследования, и по результатам которых, объектам контроля направлять акты, заключения, представления.

На основании изложенного у Управления отсутствует законодательно возможность применения мер административного реагирования в отношении организаций, не исполняющих вынесенные в отношении них представления о недопущении впредь нарушения бюджетного законодательства (процесса).

Представление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.10.2013г. № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» носит информационно-указательный характер, предлагает администрации города Сочи в лице первого заместителя главы города Сочи (..) не допускать впредь подобных нарушений.

Судом не установлено нарушений субъективных прав заявителя в результате принятия оспариваемого решения (представления) должностным лицом межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае. Нарушений закона в действиях(бездействиях) руководителя управления судом также не уставновлено.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления первого заместителя главы города Сочи (..) об оспаривании представления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Круглов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.