Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 10.04.2016 примерно в 02 часа 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3 и марки BMW 520 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением несовершеннолетнего ФИО5.

В результате ДТП автомобилю «RENAULT LOGAN» причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 359 от 26.04.2016 ФИО5 привлечен комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Кировского района города Астрахани к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с вышеуказанным ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 361 от 26.04.2016 ФИО5 привлечен комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Кировского района города Астрахани к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что 10.04.2016 управлял автомобилем при совершении ДТП, не имея водительского удостоверения.

Виновником ДТП ФИО5 сотрудникам ГИБДД 10.04.2016 предъявлен действующий по срокам страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0332813702 страховой компании АО «АльфаСтрахование».

20.06.016 он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компания АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность водителей по принадлежащему ему автомобилю, для получения страховой выплаты по причиненному ему имущественному ущербу.

В соответствии с ответом от 04.07.2016 из АО «СОГАЗ» ему отказано в производстве страховой выплаты по причине того, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0332813702 страховой компании АО «АльфаСтрахование» на автомобиль виновника ДТП от 10.04.2016 - BMW 520 государственный регистрационный знак S №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выдавался, то есть является поддельным.

06.06.2016 в адрес начальника УМВД России по городу Астрахани направлялось заявление о привлечении к административной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не обеспечивавших надлежащий надзор и контроль за несовершеннолетним и его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных правонарушений, повлекших причинение имущественного вреда.

Согласно ответу из ОП-4 УМВД России по городу Астрахани от 26.06.2016 и прокуратуры города Астрахани от 16.08.2016 отец подростка ФИО6 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, материал направлен в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Советского района города Астрахани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Советского района города Астрахани отец несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в том числе в связи с ДТП от 10.04.2016.

По направлению от страховой компании АО «Согаз» он обратился в оценочную компания ООО Экспертное агентство «Дело+» для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества - автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.04.2016.

Согласно заключению эксперта № 19-04-8-1 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 118717 рублей.

Кроме этого, произведен расчет по определению рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертного заключения № 19-04-8-1-1 от 27.04.2016 составила 13920 рублей.

В связи с чем истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение причиненного имущественного вреда 132637 руб., в качестве компенсации затрат, понесенных в связи с производством оценки 5 000 руб., а также сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3852,74 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Такой вывод суда основан на следующем.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, ответчик неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения спора по адресу регистрации согласно сведениям УФМС России по Астраханской области, однако от получения судебных извещений он уклонился, в связи с чем они возвращены с отметкой почты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, представитель АО СОГАЗ надлежаще извещены, от истца, третьего лица ФИО3 и представителя страховой компании поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.04.2016 примерно в 02 часа 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и марки BMW 520 государственный регистрационный знак S №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, рождения 26.06.1998.

В результате ДТП автомобилю «RENAULT LOGAN» причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 359 от 26.04.2016 ФИО5 привлечен комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Кировского района города Астрахани к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с вышеуказанным ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 361 от 26.04.2016 ФИО5 привлечен комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Кировского района города Астрахани к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 10.04.2016 управлял автомобилем при совершении ДТП, не имея водительского удостоверения.

20.06.2016 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компания АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность водителей по принадлежащему истцу автомобилю, для получения страховой выплаты.

Истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в производстве страховой выплаты по причине того, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0332813702 страховой компании АО «АльфаСтрахование» на автомобиль виновника ДТП от 10.04.2016 - BMW 520 государственный регистрационный знак S 705 SKM, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выдавался, то есть является поддельным.

Согласно ответа из ОП-4 УМВД России по городу Астрахани от 26.06.2016 и прокуратуры города Астрахани от 16.08.2016 отец подростка ФИО6 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, материал направлен в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Советского района города Астрахани.

Истец по направлению от страховой компании АО «Согаз» обращался в оценочную компания ООО Экспертное агентство «Дело+» для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества - автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.04.2016.

Согласно заключению эксперта № 19-04-8-1 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 118717 рублей.

Кроме этого, произведен расчет по определению рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению № 19-04-8-1-1 от 27.04.2016 составила 13920 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ), то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены основания деликтной ответственности ответчика : наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Как было указано, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что относит размер величины утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, причинённому в результате ДТП его владельцу.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО Экспертное агентство «Дело+» с учетом величины УТС составила 132637 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма ущерба.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а именно : в возврат госпошлины 3852,74 руб., за услуги оценки – 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в возмещение ущерба 132637 руб., судебные расходы 8852,74 руб..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: