Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.150), просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возложения обязанности демонтировать забор, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и установить сетчатое ограждение с соблюдением отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:072950:18, в обоснование указав, что ответчик, являясь смежным землепользователем, без необходимого согласования с соседями, в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, в том числе предусмотренных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№ «О правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», установил между земельными участками забор из профнастила, который закрывает попадание солнечного света на ее (истца) земельный участок, в результате чего в доме образовалась плесень, запотевают окна.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, ссылался на то, что строительство нового пристроя осуществлялось по границам старого, помещение используется, в том числе, как кухня, в связи с чем на него должны распространятся соответствующие нормы инсоляции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.94).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.65) ФИО5 в удовлетворении поданного иска просила отказать, ссылалась на то, что установка сетчатого забора носит рекомендательный характер, плесень и запотевание окон в доме истца возникли по иным причинам, в частности, вследствие самовольной реконструкции истцом пристроя к дому. Забор установлен по границе между участками с небольшой погрешностью в пользу истца, материал, из которого он изготовлен, и высота – могут иметь место, не запрещены. Специальных норм и правил, которым должен соответствовать забор по составу и высоте, нет. Оспаривала представленное истцом заключение специалиста № от /дата/. Представила письменные возражения на иск (л.д.95-96, 190-193).

Третье лицо по делу – ФИО6 – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного иска следует отказать по следующим основаниям:

Так, истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13-17, 27-29, 80-86).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.87-93).

На земельных участках размещены объекты индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 ст.261 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что установленный ответчиком забор нарушает ее право пользования жилым домом.

Ответчик ФИО3, возражая, ссылается на то, что неблагоприятные последствия, указанные в исковом заявлении, явились следствием действий самого истца по произведению незаконной реконструкции жилого дома.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных Э. ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.219-233), установленное ограждение (забор) не соответствует границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Установленное ограждение (забор) находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), значения расстояний от установленного ограждения (забора) до границы между смежными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, указаны в Приложении 5 и Приложении 6 и составляют от 0,27 м. до 0,51 м.

Забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками с КН 54:35-.072950:18 и 54:35:072950:33, не нарушает нормы и правила, а так же права владельца земельного с КН № по причине отсутствия нормирования в части выбора высоты и применяемых материалов для рассматриваемых земельных участков.

В виду отсутствия нормирования в части выбора конструктивного исполнения ограждения (забора) для рассматриваемых земельных участков, устранение такого нарушения не требуется.

Однако, с учетом выявленного нарушения, в части выбора местоположения забора относительно границ спорных ЗУ, необходимо осуществить его перенос в сторону ЗУ с КН 54:35:072950:18 (земельный участок истца) в соответствии со сведениями ЕГРН (приложение 4 настоящего заключения).

В ходе визуально-инструментального обследования зафиксировано, что часть жилого дома истца подвергалась реконструкции. Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в результате реконструкции произошло увеличение площади жилого дома истца за счет устройства пристроя (расширения) в сторону земельного участка №.

Новообразовавшиеся оконные проемы пристроя выходят на сторону земельного участка №. При этом только одно из новообразовавшихся помещений используется как жилая комната. Обшивка забора влияние затенения оконного проема не оказывает, следовательно, инсоляцию помещения не ухудшает. Так же для данного оконного проема составлен инсоляционный график, согласно которому инсоляция указанного проема составляет 2,5…3,0 часа.

Исходя из фактической конфигурации пристроя, установлено, что иные проемы (два проема) размещены в помещении, используемом фактически как коридор, и, поскольку нормирование по инсоляции для данных помещений не устанавливается, то экспертами перекрытие данных проемов забором не принято за нарушение.

Наличие реконструкции пристроя к дому по адресу: <адрес>, а так же с учетом размещения ОКС 3 на ЗУ истца, ограничивает возможность переноса ограждения (забора) в сторону ЗУ с КГ №, поскольку объекты истца, возведенные вдоль смежной границы, фактически пересекают границу ЗУ, содержащуюся в ЕГРН.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебных Э., так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, выводы судебного Э. подтверждаются и иными доказательствами по делу, в частности, Заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д.69-72, 140), о том, что по результатам полевых измерений, граница земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2 на схеме соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН. Строящееся здание, расположенное на смежном земельном участке, находится на расстоянии 0,18 м. от границы исследуемого земельного участка. Отступ до границы земельного участка с кадастровым номером № не соблюден.

Ограждение на смежной границе земельных участков соответствует требования, предъявляемым к данному виду сооружений Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№, в соответствии с которыми на территории города применяются различные виды ограждений, которые различаются по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (от 0,3- 3,0 м.), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Доводы представителя истца, основанные на заключении специалиста ООО «Новая Заря» (л.л.151-167), о том, что помещение пристроя, квалифицированное судебными экспертами как коридор, используется как кухня, положены в основу решения суда как подтверждающие нарушение права истца быть не могут, так как ничем не подтверждены. Доказательств, что осуществленный пристрой с помещением кухни может быть легализован, не нарушает права и свободы третьих лиц, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, в деле имеются доказательства нарушения постройки градостроительному регламенту в части отсутствия отступов от смежной границы земельных участков.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от /дата/ предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной же защите подлежит только нарушенное право (ст.11 ГК РФ).

Поскольку требования истца основаны на защите права собственности на нежилое строение с пристроем, являющимся самовольной постройкой, пользование которой не допускается, судебной защите они не подлежат.

Ссылка стороны истца на то, что пристрой возведен по предыдущим границам, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательств легализации предыдущего пристроя в деле также не имеется, на требования же собственника земельного участка об устранении нарушений прав в силу положений абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать в полном объеме.

О распределении судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук