Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>, ее заработная плата за декабрь 2017 года составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 5070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц администрации Кондопожского муниципального района, МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 19.12.2016).

Судом установлено, что ФИО1 в декабре 2017 года работала в МОУ ДО ДЮСШ № 2 в должности <...>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ работнику установлен трехсменный график работы, количество часов в месяц соответствует норме рабочего времени при 36-ти часовой рабочей неделе.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 года, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанного постановления за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 недополученная истцом заработная плата составила 3190,40 руб. (12870 руб. (МРОТ: 7800 руб. х 1,65) – 8916 руб. (3742 руб. (оклад) х 1,65 + 1116 руб. (стимулирующая выплата) + 1625,70 руб. (стимулирующая выплата до МРОТ)) = 3954 руб. / 151,2 час. (норма) х 122 час. (фактически отработано с 07.12.2017 согласно табелю учета рабочего времени), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3190 руб. 40 коп., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., всего 3290 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова