Гражданский кодекс часть 1

Афанасьева Л.Е., Зеленова К.В. к администрации о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

Истцы Афанасьева Л.Е.и Зеленова К.В. обратились в суд с иском к Администрации о признании за Афанасьева Л.Е. право пользования на условиях социального найма пл. жилого в , а за Зеленова К.В. - пл. м2 жилого в ,

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили исковые требования и просили признать за Афанасьева Л.Е. право пользования по договору социального найма квартирой № пл. жилого в , обязав ответчика заключить договор социального найма на занимаемую квартиру, признать право собственности на занимаемую жилую комнату в порядке приватизации, а за Зеленова К.В. -признать право пользования по договору социального найма квартирой № пл. м2 жилого в , обязав ответчика заключить договор социального найма на занимаемую квартиру, признать право собственности на занимаемую жилую комнату в порядке приватизации.

В судебное заседание истица Зеленова К.В. не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, что подтвердили в судебном заседании истица Афанасьева Л.Е. и представитель истца Горностаев В.В., поэтому суд при таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов, действующий по доверенностям Горностаев В.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить уточненные истцами требования в полном объеме.

В обоснование заявленного иска пояснил, что истцы Афанасьева Л.Е.и Зеленова К.В. вселились в общежитие, находившееся на балансе ООО «ЖКК», с конца временно, а с апреля 1998г. -постоянно по распоряжению руководителя ООО «ЖКК» на основании ходатайства муниципального предприятия «ГЭТ» , в котором на тот момент работала Афанасьева Л.Е., и им были предоставлены комнаты : № Афанасьева Л.Е. и комната № Зеленова К.В. общежития № по в (после перенумерации соответственно ), а впоследствии с 2001г. их проживание было связано с непосредственной трудовой деятельностью в ООО «ЖКК», где они работали в период 2001-2002,2005г.г. В связи с нуждаемостью в жилье указанные помещения ООО «ЖКК» были предоставлены им для проживания в данном общежитии на условиях социального найма, т.к. иные договоры на момент вселения с жильцами общежития не заключались.

Жилым помещением на условиях социального найма или праве собственности они не были обеспечены ни на момент вселения в общежитие, ни на настоящее время, что подтверждается соответствующими справками и не опровергнуто ответчиком, но для сохранения рабочего места вынуждены были формально регистрироваться в других помещениях, хотя фактически постоянно в течение более чем 10 лет проживают в данном общежитии, вселившись в него на законных основаниях с ведома и согласия собственника и на условиях социального найма, что никогда не оспаривалось собственником или его полномочным лицом.

Совместное вселение Афанасьева Л.Е.и Зеленова К.В. в общежитие в 1998г. было связано с тем, что решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленова К.В., 1981г.р., была лишена родительских прав ее мать и согласно решению Малиновского райисполкома ее опекуном была назначена Афанасьева Л.Е., что подтверждается данными удостоверения опекуна, выданного ДД.ММ.ГГГГ № исполкомом Малиновского райсовета . В апреле Афанасьева Л.Е.и Зеленова К.В. переехали в и зарегистрировали место своего проживания в квартире , но там фактическим не проживали, жилой площадью не пользовались, т.к. постоянным их местом жительства являлись предоставленные жилые помещения в общежитии по в . Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела № по иску к Афанасьева Л.Е. о признании не приобретшей право на жилую площадь, устранении препятствий и снятии с регистрационного учета, а также материалами гражданского дела № по иску ФИО8 к Зеленова К.В. и Афанасьева Л.Е. и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зеленова К.В. и Афанасьева Л.Е. суд признал прекратившими право пользования ,88 в и снял их с регистрационного учета по указанному адресу. Из судебного решения следует, что по указанному адресу ответчики лишь были зарегистрированы, т.к. фактически более 10 лет проживают в общежитии по в , другого жилья не имеют в , зарегистрироваться по фактическому месту жительства или по какому-либо иному адресу они не могут.

По данным представленных суду адресных листков прибытия Ф-2 и справки ОАО «Управление жилым фондом», адресных справок отдела УФМС по СК в паспортным данным Афанасьева Л.Е. и Зеленова К.В. были сняты с регистрационного учета на основании решения суда по .кв и зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по кв. соответственно в кв.

Таким образом, истцы с 1998г. на законных основаниях в соответствии с выданными им разрешениями ООО «ЖКК» с учетом целевого использования и предоставленных собственником жилья полномочий были вселены в жилые помещения общежития №, расположенного по в на условиях социального найма, где проживают до настоящего времени и вопрос об их выселении как самоуправно вселившихся или временных жильцов, либо по иным законным основаниям, в т.ч. и с прекращением трудовой деятельности собственником жилья или его уполномоченным лицом за весь период их проживания не ставился, порядок и основания вселения и проживания жильцов в общежитии в установленном порядке не оспаривались. Наоборот, с согласия наймодателя и собственника жилого фонда после передачи жилого дома в муниципальную собственность Афанасьева Л.Е. и Зеленова К.В. с учетом ее совершеннолетнего возраста получили регистрацию постоянного места жительства в занимаемых ими квартирах по , чем подтверждается фактическое признание наймодателя и собственника законность их вселения и постоянного, а не временного или срочного, проживания. Данный факт не был оспорен ни собственником жилья, ни иным полномочным или заинтересованным органом или лицом, самостоятельных требований к нанимателям об их выселении по предусмотренным законом основаниям не было заявлено.

Истцам, длительное время проживающим в общежитии, безусловно было известно и это никем не скрывалось, что общежитие было возведено и находилось на балансе треста еще до преобразования его в акционерное общество в ходе приватизации госпредприятия, что жилье в данном общежитии является государственным, что общежитие было передано АО «Кавминкурортстрой-М» в пользование, что АО«Кавминкурортстрой-М», ООО «ЖКК» и др. коммерческие организации данное общежитие за счет собственных средств не строили, собственниками не являлись, ООО «ЖКК» также правом собственности или зарегистрированным правом оперативного управления на него не обладало, что общежитие находится на балансе ООО и жилье в общежитии является государственным и что в течение длительного времени решался вопрос о передаче бывшего ведомственного общежития «Кавминкурортстроя», на балансе которого оно находилось с последующей передачей его на баланс ООО «ЖКК», в муниципальный жилой фонд на баланс города.

Поэтому вселялись истцы и другие жильцы общежития в жилые помещения на условиях социального найма с согласия собственника жилья на основании выданного наймодателем разрешения и данный порядок вселения и проживания собственником жилья не оспаривался в течение всего времени проживания, что свидетельствует о законности вселения и проживания жильцов общежития. При вселении первоначально с жильцами в письменном виде договоры найма фактически не заключались, тем более срочные, на определенный период, на условиях коммерческого найма, а оплату коммунальных услуг они производили как наниматели по городским тарифам, применяемым в разработанных наймодателем сметах. Указанное в своей совокупности давало жильцам основание считать проживание их в общежитии на условиях социального найма. Доказательств наличия других отношений между сторонами на момент вселения истцов, суду не представлено.

Впоследствии, пользуясь правовой безграмотностью жильцов, руководство ООО «ЖКК» в лице директора ФИО9, забрав выданные им разрешения на вселение в общежитие для оформления договоров, разработало и направило в адрес жильцов письменные договоры найма с указанием или без указания в них срока действия договора, которые были подписаны не всеми жильцами и они продолжали проживать на прежних условиях социального найма, как, например, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ЖКК ОАО «Кавминкурортстрой-М» ( правопредшественник ООО «ЖКК») в адрес истицы на койко-место, хотя фактически истцы проживали в отдельных изолирвоанных жилых помещениях без подселения, и не подписанный нанимателем. Ссылку ответчика на заключаемые в 2005г. договоры найма также нельзя принять как бесспорное доказательство доводов ответчика об отсутствии у истцов прав на пользование жилыми помещениями на условиях социального найма, т.к. данные сделки фактически ничтожны, поскольку ООО «ЖКК», не имея госрегистрации права за собой оперативного управления или хозведения, не будучи наделенным собственником полномочиями на заключение иных договоров на госимущество, кроме соцнайма, что прямо вытекает из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих допсоглашений к нему, не могло оформлять такие договоры, введя тем самым жильцов в заблуждение относительно существенного условия сделки-найма жилого помещения. Ответчиком данное обстоятельство не было опровергнуто.

В 2009-2010г.г. ООО «ЖКК», ссылаясь на необходимость передачи жилья в муниципальную собственность и с этой целью подтверждение проживания жильцов в занимаемых помещениях, заключило с нанимателями срочные договоры коммерческого найма на предложенных ООО «ЖКК» условиях, которые по существу также являлись ничтожными, т.к. ООО не владело жилыми помещениями общежития на праве собственности, зарегистрированном праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а полномочия ООО «ЖКК» на пользование общежитием, поскольку закон, исходя из социальных функций и целевого назначения объектов жилищного фонда, исключил возможность передачи его в частную собственность, не распространялись на использование государственного жилищного фонда в коммерческих целях в своих интересах.

В связи с этим последующее заключение договора найма, именуемого коммерческим, фактически на тех же условиях и на то же помещение за исключением размера платы, включающей в себя только оплату за коммунальные услуги, ремонт мест общего пользования, содержание и обслуживание жилья, рассматривалось истицей как право пользования жилым помещениям на тех же условиях социального найма, как и при вселении истцов в общежитие, тем более, что жильцами и наймодателем поднимался постоянно вопрос о передаче государственного жилья в муниципальную собственность.

В силу изложенного, считает обоснованными и объяснимыми доводы истцов о предоставлении жилых помещений в общежитии № в пользование для проживания на основании решения собственника (в лице наймодателя) без оформления письменного договора и это свидетельствует, что вселение истцов в жилое помещение имело место по «обычному» договору, приравниваемому к условиям социального найма, что возможно было согласно положений ЖК РСФСР, а договором найма жилого помещения до 2005г. закреплялось право проживания на тех же условиях, поэтому и последующие договоры найма должны были закреплять право проживания на тех же условиях в выделенных им для проживания квартирах , в связи с чем понуждение жильцов к подписанию при таких же обстоятельствах к договору найма на иных условиях или к договору коммерческого найма не может расцениваться как добровольное волеизъявление на прекращение права пользования жилым помещением на условиях социального найма с ухудшением условий проживания по коммерческому найму. Поэтому ссылки ответчика на договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не могут быть приняты во внимание.

Условия вселения в общежитие позволили истцам считать проживание в занимаемых ими, как нанимателями, жилых помещениях, относящихся к государственному жилому фонду, на условиях договора социального найма, как нуждающихся в жилом помещении, который является бессрочным и основанием его заключения является административный акт (в данном случае разрешение, распоряжение руководителя ЖКК ОАО «Кавминкурортстрой-М» ( правопредшественник ООО «ЖКК»), как наймодателя, тем более, что до настоящего времени они не имеют на условиях социального найма или праве собственности иного жилого помещения.

Следует учесть, что с переходом прав на общежитие от одного балансодержателя к другому - от ЖКК ОАО «Кавминкурортстрой-М» к ООО «ЖКК», наймодетель не прекратил жилищных отношений с истцами, не принял мер к расторжению или прекращению договора, а в силу действовавших на тот период положений ст.ст.108,110 ЖК РСФСР и к выселению их из занимаемых комнат в общежитии. Тем самым наймодатель фактически сохранил право пользования за истцами жилыми помещениями в общежитии на прежних условиях ранее фактически заключенного при вселении в жилое помещение без указания срока и без указания каких-либо особых условий пользования и оплаты по тарифам наймодателя «обычного» договора, приравниваемого к договору социального найма. Это следует и из характера правоотношений между ООО «ЖКК» как балансодержателем и собственником имущества, которые фактически соответствуют договору безвозмездного пользования, в силу которых правомочия балансодержатели производны от правомочий собственника государственного жилищного фонда, который передавал имущество в оперативное управление и не наделял «пользователя» правом заключения договоров аренды, коммерческих договоров.

Считая законными требования истцов, просит принять во внимание, что отсутствие заключенного и подписанного сторонами при вселении гражданско-правового договора найма жилого помещения (коммерческого найма) на проживание в общежитии установленной формы, на определенный срок и на конкретных условиях, заключенного сторонами добровольно на согласованных сторонами условиях, дает основание утверждать, что с истцами, ( как и с другими жильцами общежития) в последствии подлежал заключению договор социального (а не коммерческого) найма (ч. 1 ст. 672 ГКРФ). Срок предоставления жилого помещения истцам при их вселении не был ограничен. Договор коммерческого найма жилого помещения между истцами, как нанимателями, и ООО «ЖКК», не является заключенным и на настоящее время с учетом положений ст.ст. 425, 432 ГК РФ. Поэтому считает подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме с учетом их доводов о сохранении за ними условий найма независимо от перемены собственника, так как в целях придания дополнительной стабильности отношениям, возникшим из социального найма, предусмотрено, что договор социального найма не подлежит изменению или расторжению даже в тех случаях, когда происходит смена собственника жилого помещения согласно ст.675 ГК РФ, чем также опровергаются доводы ответчика об «обременении» переданных в муниципальный фонд жилых помещений с заключенными договорами коммерческого найма со ссылкой на постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении в переданном в муниципальную собственность ряда квартир, в т.ч. и квартир, занимаемых истцами, к жилфонду социального использования по договорам коммерческого найма. Именно по этому основанию администрация отказала истцам в заключении договоров социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации. Но так как издаваемые органами местного самоуправления акты не должны противоречить закону, указанные ограничения в постановлении не могут быть приняты во внимание в силу их недействительности как противоречащие закону, принятые без учета сложившихся правоотношений сторон, безосновательно ущемляющие права и интересы граждан.

Истцы исполняют обязанности по договору социального найма, так как используют жилые помещения по назначению для проживания, несут все расходы по содержанию жилых помещений, производят оплату за наём жилого помещения, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате за период их проживания в общежитии. Судебным решением истцы не признаны должниками по оплате коммунальных услуг, утверждения истцов об отсутствии у них задолженности по оплате исходя из тарифов социального найма не опровергнуты другой стороной. Истцы содержат используемые жилые помещения в технически пригодном для проживания состоянии.

Тем не менее ответчик, отказывая в заключении договоров социального найма и договоров приватизации занимаемых истцами жилых помещений, ссылается на передачу жилья в муниципальную собственность с имеющимися «обременениями» в праве пользования в виде заключенных между ООО «ЖКК» и жильцами общежития договоров коммерческого найма, которые по мнению ответчика сохраняют свою силу, не расторгнуты, несмотря на направленные ООО «ЖКК» в адрес жильцов в июле 2010г. уведомления о расторжении договора, т.к. переход имущества к другому собственнику не влечет расторжение договора, предлагая истцам встать в очередь на получение жилья, получить документы о признании их малоимущими и нуждающимися в жилье.

Поскольку передача общежития, жилые помещения в котором относятся к государственному жилищному фонду, в муниципальную собственность не влечет изменения субъективного права каждого конкретного гражданина, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном жилищном фонде, а при передаче общежития в муниципальное образование оно теряет свой статус и это делает возможным заключение договора социального найма и реализацию права на приватизацию, истцы обоснованно настаивают на удовлетворении требований в полном объеме и признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими квартиры: Афанасьева Л.А. - пл, Зеленова К.В.- пл. согласно данным экспликации площади квартир по техпаспортам на жилые помещения, тем более, что ответчик уже ясно выразил свое суждение по данному вопросу своим отказом в заключении с жильцами договоров социального найма и передаче жилья им в собственность в порядке приватизации. Согласно представленных справок ОАО «Управление жилым фондом» истцы, проживая в Российской Федерации в , участия в приватизации не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО»ЖКК» направило нанимателям уведомление, указав в нем, что заключенный с ними договор найма в связи с переходом права собственности на общежитие № по в муниципальному учреждению Управление имущественных отношений считается расторгнутым.

На просьбу истцов в связи с передачей общежития в муниципальный жилой фонд заключить с ними договор социального найма и передать занимаемые квартиры в собственность в порядке приватизации, ответчиком в этом было отказано со ссылкой на то, что спорное помещение передано в муниципальную собственность с «обременением» в праве пользования в виде заключенного между сторонами договора коммерческого найма, который не является расторгнутым, т.к. в силу ГК РФ он сохраняет свое действие и при переходе имущества к другому собственнику, а это исключает передачу жилья в собственность граждан.

Помимо доводов, изложенных истцами в заявленных исках и дополнениях к ним с объяснениями по заявленным требованиям, возражая против отказа ответчика в заключении договоров соцнайма и передачи жилья в порядке приватизации в собственность истцов, просит учесть, что в силу ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом необходимо считать, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии с п.п.2 ч.З ст. 11 ЖК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, закрепленное ЖК РФ и принятыми в последствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на использование жилых помещений в жилых домах, по договору социального найма.

Кроме того, руководствуясь документами, представляемыми ответчиком, общежитие, где было предоставлено жилье истцам, являясь государственным имуществом с было передано в пользование юридическому лицу согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии, с общежитие передавалось 3-м лицам с нарушениями, что делает использование этими юридическими организациями государственного имущества в своих коммерческих целях незаконным. Ответчик не представил суду документы о том, что согласно п.1.1 Распоряжения Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ9г. №-р «О порядке принятия решений и обременении Федерального имущества...» имущество было внесено в момент передачи в реестр федерального имущества и в подтверждение этого новому пользователю - «Промжилстрой» было передано свидетельство о внесении общежития в реестр. Так же не было зарегистрировано право пользование государственным имуществом и за следующим пользователем-000 «ЖКК», что является подтверждением незаконного пользования общежитием в своих интересах, и в связи с этим подтверждаются доводы истцов по факту пользования ими государственными жилыми помещениями на основании договора социального найма, т.к. собственник не наделял эти организации при передаче имущества на баланс, в оперативное пользование, иным правом предоставления жилых помещений государственного жилого фонда на коммерческих условиях.

Согласно ст. 6 ЖК РФ, введённого в действие ДД.ММ.ГГГГ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правам и обязанностям возникшим после введения его в действие. Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Руководствуясь правилами статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении даже на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма, а следовательно, такие граждане не могут быть ограничены в получении жилья в собственность в порядке приватизации, т.к. фактически истцы были вселены и проживают в индивидуальных квартирах, несмотря на имевшиеся ссылки в отдельных договорах на койко-место.

Заявленные истцами требования, в т.ч. о признании права собственности на занимаемые помещения, в исковом порядке при наличии определенно высказанной позиции ответчика по отказу в удовлетворении заявлений граждан, соответствуют избранному истцами способу защиты, не противоречат закону и является более эффективной защитой нарушенного права, т.к. решение вопроса об удовлетворении иска судебным решением по вступлении его в законную силу создает у гражданина право собственности на жилое помещение и является основанием для госрегистрации такого права. В противном случае гражданин даже при признании за ним права на приватизацию и использование жилья на условиях соцнайма, вынужден еще добиваться его исполнения и заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, что как свидетельствует практика, требует действий по принудительному исполнению и необоснованно затягивает по времени достижение правового результата -приватизации жилья.

Истица Зеленова К.В. в судебное заседание не явилась, хотя знала о времени и месте слушания дела, что подтвердила в судебном заседании Афанасьева Л.Е.и представитель истца, но уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поэтому при изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица.

Истица Афанасьева Л.А. доводы своего представителя поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений. Вселилась они с Зеленова К.В. в . в жилые помещения общежития, а не койко-место, как нуждающиеся в жилье, без ограничения каких-либо сроков пользования, на основании распоряжения «наймодателя».

Просит также принять во внимание, что фактически они были вселены и проживают в индивидуальных квартирах, несмотря на ссылки ответчика на предоставленное им койко-место, и им было известно на момент их вселения в жилые помещения, что жилой дом по в значится как общежитие, а жилые помещения в нем, предоставляемые им в качестве отдельных комнат(квартир), относятся к государственному жилому фонду и являются государственной собственностью, т.к. указанное общежитие ( хотя данных о признании его в качестве общежития какого-либо типа в установленном порядке решением исполкома ответчиком так и не было представлено) было возведено по данным БТИ в 1964г.и находилось на балансе государственной организации треста «Кавминкурортстрой», т.е. за государственные средства и задолго до приватизации предприятия, а не за счет прибыли и средств АО «Кавминкурортстрой-М», ООО «ЖКК» или других коммерческих организаций, которым общежитие передавалось в пользование. По этой причине со слов должностных лиц ООО «ЖКК» предприятие на правах пользователя заключало с жильцами договоры найма жилого помещения от имени «наймодателя», а потому комнаты в общежитии предоставлялись лицам, не имеющим другого жилья, т.е. нуждающимся и оплата коммунальных услуг предусматривалась, исходя из составленных по городским тарифам смет без взимания отдельной платы за найм помещения.

Как им впоследствии объяснили юристы, имущество должно было быть передано в муниципальную собственность в ходе приватизации предприятия в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым было предусмотрено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не включаются объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность. Поэтому приватизированные предприятия не могли и по ранее действовавшему законодательству осуществлять права собственников в бывших ведомственных общежитиях.. Но в данном случае этого не было сделано, что, не должно препятствовать им, как нанимателям жилых помещений, реализовать право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно, т.к. законом предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения и все граждане имеют равные права, а передача жилого помещения в муниципальную собственность предполагает преобразование договора найма в договор социального найма., отказ им в приватизации- это умаление гарантированных им государством прав, чем ставит в неравное положение с другими гражданами РФ.

Подписала договор под названием «коммерческого найма» в силу своей юридической безграмотности по настоянию ООО «ЖКК», так как считала, что этот договор является фактически тем же договором найма, на условиях которого они с Зеленова К.В. в 1998г. вселилась в общежитие, поскольку проживали они в тех же помещениях, никаких изменений с имуществом не произошло, а государственное жилое помещение из государственного жилого фонда может быть предоставлено в пользование для проживания в общежитии на условиях социального найма, плата за жилое помещение соответствовала установленным МУП УГХ тарифам города по социальному найму согласно утвержденной сметы, в состав платы за жилое помещение включались только платежи за ремонт мест общего пользования, за коммунальные услуги, за содержание и обслуживание жилого помещения и не была указана отдельная плата за найм помещения, что также давало им основания считать пользование жилым помещением на условиях социального найма.

Законность их вселения в жилые комнаты общежития № и предоставления жилого помещения для постоянного проживания и в постоянное пользование (а не срочное как по договору коммерческого найма), подтверждается отсутствием за истекший период с 1998г. по настоящее время требований от собственника жилья, наймодателя, иных заинтересованных лиц о выселении их из занимаемого жилого помещения по предусмотренным законом основаниям или об оспаривании законности вселения и пользования жилым помещением, а также последующим фактом регистрации постоянного места жительства их по указанному адресу при отсутствии возражений собственника и наймодателя, что подтверждается паспортными данным истцов.

На настоящее время на основании Распоряжения Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит.»А» по , расположенные на 3-м этаже №№145-194, на 4-м этаже №№ 195-243, на 5-м этаже №№245-294 являются муниципальной собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальное жилье используется на условиях социального найма и ответчиком не представлено бесспорных доказательств и законных оснований для изменения целевого использования жилых помещений, занимаемых истцами на условиях соцнайма, с переходом в муниципальную собственность в коммерческих целях на условиях коммерческого найма, в связи с чем отказ ответчика от заключения с жильцами жилого дома, переданного из государственного жилого фонда в муниципальный, договора социального найма и возражения представителей ответчика и 3-го лица считает необоснованными, направленными на ограничение гарантированных конституцией и законом прав граждан на жилое помещение и получение его в собственность, т.к. истицы, проживая фактически в индивидуальных квартирах, не могут их приватизировать, поскольку до передачи дома в муниципальную собственность им отказывали со ссылкой на то, что их квартиры расположены в доме, который считается общежитием, хотя данный статус ничем не подтвержден и жилые помещения в нем статусу общежития не соответствовали, а после передачи жилого дома в муниципальный жилой дом им отказывают в приватизации по причине обременения жилых помещений коммерческим наймом.

Представитель администрации заявленные исковые требования не признал, представитель 3-го лица МУ УИО считал заявленные требования также необоснованными и не подлежащими их удовлетворению.

При этом свои возражения они мотивировали тем, что жилые помещения в , находившегося на балансе ООО «Жилищно_Коммунальная Контора» по договору безвозмездного пользования, в рамках разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, переданы из государственной собственности в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска, что подтверждается свидетельством о госрегистрации перехода права собственности Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданные жилые помещения являлись государственными и были обременены договорами коммерческого найма, т.к. использовались ООО «ЖКК» как жилищный фонд коммерческого использования, а истцы занимают в жилом в комнату спорные жилые помещения на основании заключенных между ООО «ЖКК» и истцами договоров коммерческого найма.

Данные договоры коммерческого найма являются действительными, т.к. ООО «ЖКК» заключило их, будучи наделенным правом владения и распоряжения помещениями в в на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с бывшим собственником - Министерством имущественных отношений . Непосредственно такого договора между Министерством имущественных отношений и ООО «ЖКК» с предоставлением ООО права передачи государственного жилья в коммерческий найм ответчик и УИО представить не могут, но считают, что таким договором является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по имуществу СК (Собственник) на основании Положения и АО «Кавминкурортстрой-М» (Пользователь) на основании Устава с последующими дополнительными соглашениями.

Договоры коммерческого найма, заключенные ООО «ЖКК» с жильцами» не расторгнуты, несмотря на направленные ООО «ЖКК» в их адрес уведомления, т.к. согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В связи с этим с момента передачи жилых помещений в в муниципальную собственность, за истцами сохраняется право пользования занимаемыми жилыми помещениями на основании заключенных договоров коммерческого найма, а наймодателем по данному договору является МУ «Управление имущественных отношений администрации » на тех же условиях, которые перешли к нему от ООО «ЖКК». По изложенным причинам постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, отменившим ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные жилые помещения, принятые в муниципальную собственность, включены в список помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО «Жилищно-коммунальная контора» до истечения срока их действия.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приватизацию пользуются только граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, поэтому истцы, являясь нанимателями занимаемых жилых помещений по заключенному с ними ООО «ЖКК» договору коммерческому найма, не обладают правом на их приватизацию, т.к. такое право у них не возникло.

Таким образом, исходя из того, что закон дает право гражданам на приватизацию не любого жилого помещения, а только того, которое гражданин занимает по договору социального найма, следовательно, указанные постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № никоим образом не ограничивают право истцов на приватизацию занимаемых ими помещений, т.к. с истцами договор социального найма не заключался и они пользуются жилыми помещениями на условиях коммерческого найма.

И хотя действительно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяется к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, но в данном случае следует учесть, что жилой являлся общежитием и это следует из заключенных договоров передачи в пользование государственного имущества, несмотря на отсутствие у ответчика и у 3-го лица документальных подтверждений придания данному дому статуса общежития конкретного типа (молодежного, семейного или др.типа) соответствующим постановлением органа местного самоуправления в силу действовавшего ранее закона.

Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Аналогичная норма содержалась и в Жилищном кодексе РСФСР.

На момент вселения и проживания истцов в жилых помещениях общежития, они не состояли в трудовых или в служебных отношениях с прежним собственником и использовали жилое помещение по договору коммерческого найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения. К тому же, жилые помещения в в использовались ООО «ЖКК» как жилищный фонд коммерческого использования, в связи с чем ООО «ЖКК» заключало с жильцами договоры коммерческого найма жилья. Поэтому применение в данном случае положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необоснованно.

По указанным законным основаниям договоры социального найма могут быть заключены только с теми гражданами, проживающими в доме по , которые состояли в трудовых или служебных отношениях с прежним собственником общежития, т.е. государственным предприятием до его приватизации, а таких среди истцов не имеется. Соответственно у остальных граждан, проживавших по договорам коммерческого найма в общежитии и сохранивших эти условия пользования жильем и при передаче его в муниципальную собственность, сохраняется право проживания в данных помещениях именно на условиях коммерческого найма в соответствии с ранее заключенными договорами, что делает невозможным их приватизацию.

Ссылка истцов на пользование жилыми помещениями на условиях социального найма не может быть принята во внимание, т.к. согласно ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены по договору социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в общегородской очереди. При этом, предоставление жилых помещений по договору социального найма производится исходя из времени принятия граждан на учет, т.е. в порядке очередности. Истцы указанным требованиям не соответствуют и в настоящее время общегородская очередь нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма насчитывает около тысяч человек, которые состоят в очереди с года.

Доводы истцов и их представителя в части заключенного с ними договора коммерческого найма являются необоснованными в силу имеющегося у них заблуждения по поводу существующих отличий предоставления жилья по договору коммерческого найма и по договору социального найма.

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявлений истцов о заключении с ними договора социального найма и договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, учитывал существующие отличия между договором коммерческого найма и договором социального найма, которые сводятся к следующему:

- отношения коммерческого найма, как следует из норм главы 35 ГК
РФ, регулируются гражданским законодательством. Отношения же
социального найма жилого помещения регулируются по основаниям, на
условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством;

- заключение договора коммерческого найма жилого помещения,
осуществляется путем достижения сторонами соглашения по всем
существенным условиям договора, а заключению договора социального
найма жилого помещения должны предшествовать такие административные
предпосылки, как: а) нуждаемость в жилье или в улучшении жилищных
условий; б) постановка на учет; в) получение решения органа местного
самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору
социального найма;

- площадь жилища, предоставляемого в коммерческий наем, определяется только по соглашению сторон, а по договору социального найма размер предоставляемых жилых помещений строго нормируется (предоставление жилья производится в пределах нормы жилой площади);

- договор коммерческого найма всегда срочный, а договор социального найма заключается без указания срока;

- при договоре коммерческого найма право постоянного проживания с
нанимателем имеют граждане, которые могут и не являться членами его
семьи, а при договоре социального найма право постоянного проживания
принадлежит только членам семьи нанимателя;

- при договоре коммерческого найма наниматель несет общую
ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно
проживающих совместно с ним и нарушающих условия договора, а при
договоре социального найма дееспособный член семьи нанимателя несет
солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим
из договора социального найма.

Указанное свидетельствует в целом, что жилые помещения в общежитии по в относились к государственному жилому фонду, правоотношения наймодателя (ООО «ЖКК») и нанимателей жилых помещений (истцов) в данном доме были основаны на условиях коммерческого найма, а потому даже в случае перехода жилого дома с расположенными в нем жилыми помещениями в муниципальную собственность, наниматели этих помещений не приобретают право пользования жильем на условиях социального найма, а продолжают проживать в них на условиях коммерческого найма в соответствии с заключенными договорами коммерческого найма с ООО «ЖКК», в которых права наймодателя перешли к МУ «Управление имущественных отношений администрации » согласно постановлениям администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, выслушав истца, представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства материалами гражданского и инвентарного дел установлено, что жилой лит. «А» по ( в возведен в 1964г., находился на балансе треста «Кавминкурортстрой», являлся объектом государственной собственности и это сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу строительно-монтажного треста «Кавминкурортстрой», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Главставропольстроя, трест организован в соответствии с приказом Главставропольстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, является государственным и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом СССР «О государственном предприятии», имеет в своем составе производственное объединение и структурные единицы, в т.ч. согласно перечню, являющемуся приложением к Уставу, Жилищно-коммунальную контору, созданную на основании приказа Минпромстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст.94 ГК РСФСР, действовавшей на тот период, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые являются вторичны и производны от права собственности государства.

Распоряжением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого учредительной конференцией треста «Кавминкурортстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о создании проектно-строительно-монтажного объединения «Кавминкурортстрой», строительно-монтажный трест «Кавминкурортстрой» ликвидирован с переходом правопреемства к ПСМО «Кавминкурортстрой», учредителями которого согласно перечню (приложение № к протоколу конференции) являлись в т.ч. и арендное предприятие жилищно-коммунальная контора в .

Согласно протокола заседания Совета руководителей проектно-строительно-монтажного объединения «Кавминкурортстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, соучредителем создаваемого АОЗТ «Кавминкурортстрой» явился краевой комитет по управлению имуществом, находящегося на балансе объединения «Кавминкурортстрой»(разд.2.). Учредительным договором участников АОЗТ «Кавминкурортстрой», заключенным решением собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, доля Комитета по управлением госимущества складывается в уставном капитале Общества из стоимости государственной собственности, переданной в пользование участникам Общества (ст.10), и Общество вправе от имени Комитета наделять этим имуществом свои дочерние общества и филиалы, передавая его им в пользование с правом выкупа. Условия передачи госимущества дочерним обществам и порядок его выкупа определяется учредительными договорами дочерних Обществ (ст.11).

Переход имущества в виде спорного жилого дома в частную собственность в порядке выкупа не был произведен, т.к. вплоть до Распоряжения Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит.» по , расположенные на 3-м этаже №№, на 4-м этаже №№ , на 5-м этаже №№ являлись государственной собственностью и собственником назначение и пределы его использования не изменялись.

Распоряжением главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ ПСМО «Кавминкурортстрой» преобразовано в АОЗТ «Кавминкурортстрой», а распоряжением главы администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация АОЗТ «Кавминкурортстрой» в АООТ «Кавминкурортстрой».

АООТ «Кавминкурортстрой» (сокращенно АО «Кавминкурортстрой» ) учреждено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г.,утвержденной Постановлением ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем преобразования АОЗТ «Кавминкурортстрой». Учредителем образованного АО «Кавминкурортстрой» явился Ставропольский Комитет по управлению имуществом и др.организации (ст.1,2 Устава ). Согласно ст.5 Устава для обеспечения деятельности общества образован уставной фонд на базе государственной собственности, что является долей Комитета по управлению имуществом СК и подлежит приватизации согласно утвержденного проспекта эмиссии, а также за счет паевых взносов предприятий -учредителей. Доля Комитета по имуществу СК складывается из стоимости госсобственности, ранее переданной аппарату АО «Кавминкурортстрой».

В плане приватизации АО «Кавминкурортстрой», включающего в себя подразделения, в т.ч. и ЖКК в , предусмотрена передача Комитетом по договору в пользование АО «Кавминкурортстрой» (п.8). используемых акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения ( в т.ч. имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации.

Протоколом № заседания директоров АО «Кавминкуротстрой» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о работе по приватизации госпредприятия было принято решение, что ЖКК (Жилищно-коммунальные конторы) не приватизируются и остаются госпредприятиями.

Распоряжением главы администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кавминкурортстрой» преобразовано в АО «Кавминкурортстрой-М», учредителем которого явился согласно утвержденному Уставу комитет по управлению имуществом СК, созданное в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г. на базе государственной собственности СМУ-19,ПМК-132,УММ,УКК,аппарата АО «Кавминкурортстрой»..

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению госимуществом СК (Собственник) заключил с АО «Кавминкурортстрой-М» (Пользователь) в соответствии с планом приватизации госимущества, утвержденным решением комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, в соответствии с которым Собственник на основании ст.5 Закона РСФСР «О собственности» закрепил за Пользователем на праве безвозмездного пользования государственное имущество, в частности, в числе объектов ЖККК - общежитие по , предусмотрев п.4.2. возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п.3.1. договора Пользователь наделен правом безвозмездного пользования закрепленным за ним имуществом для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке, предусмотренном Уставом пользователя, данным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2. договора Пользователь принял на себя обязательства осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией, содержанием ( в т.ч.текущий и капитальный ремонт) и рациональным использованием имущества, закрепленного на праве пользования. Затраты, с вязанные с эксплуатацией и содержанием имущества, возложены на Пользователя.

Пунктом 3.3. и 3.4. договора переданное в пользование имущество не может быть использовано Пользователем в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим и физическим лицам без соответствующего распоряжения Собственника, в то время как Собственник реализует свое право на имущество в установленном законом порядке и может произвести отчуждение имущества, переданного на праве пользования, без согласия балансодержателя.

Арендодателем переданных по договору объектов выступает Собственник, субаренда не допускается. Неотъемлемой частью договора аренды является договор на коммунальные услуги, заключаемый арендатором с Пользователем для погашения затрат на содержание здания согласно п.3.2. (пропорционально занимаемым площадям).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между Пользователем - ООО «Промжилстрой» и Собственником - Министерством госимущества СК, согласованное с ОАО «Кавминкурортстрой-М», в соответствии с которым Собственник передал права и обязанности Пользователя на общежитие по в обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» с согласия его учредителя ОАО «Кавминкурортстрой_- М».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с положением о порядке передачи таких объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Направленность государства на передачу всех находившихся на балансе объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы в муниципальную собственность подтверждается также изданным позже Поручением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано распоряжение о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий и др.учреждений, организаций объектов жилищного фонда.

Из письма ОАО «Кавминкурортстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных отношений АО признавало, что по находится общежитие, имеющее минимум коммунальных удобств, подлежащее приватизации, которое, несмотря на неоднократные обращения в органы местного самоуправления в связи с их отказом в муниципальную собственность не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Собственник - Министерство госимущества СК передало все права и обязанности Пользователя, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общежитие по (бывшая П.Лумумбы) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная контора» с согласия ОАО «Кавминкурортстрой-М» и ООО «Промжилстрой», которые являются учредителями созданного ими дочернего предприятия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ИМНС по СК.

В соответствии с Уставом ООО « ЖКК» общество создано для ведения деятельности по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и связанной с этим иной предпринимательской деятельности. Предметом деятельности общества в соответствии с п.1.4. является использование и эксплуатация объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в необходимых случаях обеспеченные выдаваемыми лицензиями, и др..

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц экономической деятельностью ООО «ЖКК» в соответствии с ОКВЭД 70.20.1 и 70.20.2 является сдача в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.

Как видно из представленных доказательств ООО «ЖКК» собственником спорных жилых помещений в жилом доме по в не являлся, поэтому указанными полномочиями в отношений жилых помещений государственного жилого фонда он не обладал.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность установлен ч. 11 ст. 154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в частности в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничений полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Перечень имущества, подлежащего отнесению к федеральной собственности, приведен в абзаце 2, 3, 4 ч. 11 ст. 154 указанного выше ФЗ, к которому спорный объект жилищно-коммунальной сферы не относится.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанные в Приложении № к Постановлению объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Правительство Российской Федерации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р обязало федеральные государственные учреждения, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, завершить до ДД.ММ.ГГГГ передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Объекты, указанные в приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ у балансодержателя общежития возникла обязанность передать общежитие, а у администрации принять спорный объект в муниципальную собственность. И хотя фактически ими данная обязанность исполнена не была, в силу закона жилые помещения в таких объектах должны относиться к муниципальной собственности, независимо от уклонения от оформления такой передачи и прав на имущество.

Исходя из п.1 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который устанавливал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Поэтому на данные объекты ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и распространяющиеся на приватизацию жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, не зависимо от наличия или отсутствия письменного договора социального найма, занятия отдельного жилого помещения или части жилого помещения на условиях «койко-место», поскольку ст.7 Закона о введении в действие ЖК РФ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Кроме того, суд принимает во внимание анализ договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему, а также письма Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, который показывает, что ООО «ЖКК» было лишь балансодержателем жилого в и жилых помещений в нем, являющихся государственной собственностью и отнесенных к государственному жилому фонду, держателем списков и копий документов, являющихся основанием для вселения граждан в общежитие, т.к. собственником данного имущества оставалось , а Пользователь государственным имуществом в лице ООО «ЖКК» обладал теми же правомочиями, которые оговаривались сторонами в договоре №, т.е. безвозмездного пользования закрепленным за ним имуществом для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке, предусмотренном Уставом пользователя, данным договором и действующим законодательством РФ. Суду не представлено доказательств расширения ограниченных договором правомочий ООО»ЖКК» в отношении государственных жилых помещений, изменения их статуса или использования.

Со слов представителя Управления имущественных отношений при передаче жилья в муниципальную собственность от ООО «ЖКК» были получены лишь технические паспорта, договор от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения к нему, а также последние заключенные с проживающими в общежитии гражданами договоры коммерческого найма, явившиеся основанием для отнесения этих жилых помещений к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и для отказа в удовлетворении заявлений истцов о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. на момент передачи его в муниципальную собственность оно уже было обременено коммерческим наймом, что исключает возможность приватизации жилья. Других документов, в т.ч. заявлений граждан, разрешений наймодателя, ранее заключенных договоров на право вселения и пользования жилыми помещениями в жилом доме (или общежитии, поскольку доказательств определения в установленном порядке статуса общежития ) со слов ответчика новому собственнику не передавалось, такими доказательствами они не обладают, документально опровергнуть доводы истцов не могут.

Распоряжением Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит.»А» по , расположенные на 3-м этаже №№, на 4-м этаже №№ , на 5-м этаже №№ в соответствии с Перечнем имущества, находящегося на балансе ООО «ЖКК», предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность, на настоящее время являются муниципальной собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик и 3-е лицо в обоснование своих доводов о невозможности приватизации жилья, обремененного «коммерческим наймом», ссылаются на правомочия ООО «ЖКК» по сдаче в наем по договору найма, а в соответствии с новым ЖК РФ - по договору коммерческого найма жилых помещений, относящихся к государственному жилому фонду, суд, определяя характер правомочий ООО «ЖКК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает следующее.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочиями владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. только юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве 9фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Как следует из договора № Пользователю государственное имущество -жилые помещения в жилом доме по в передавалось в безвозмездное пользование с условием определенных ограничений- переданное в пользование имущество не может быть использовано Пользователем в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим и физическим лицам без соответствующего распоряжения Собственника.

Следует учесть, что условия данного договора и заключенных к нему Соглашений ни одной из сторон не оспаривались и не признаны недействительны, в т.ч. и в части правомочий сторон по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установленных ограничений Пользователя, в связи с чем суд исходит из заключенного и подписанного сторонами договора, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям ( ст.432 ГК РФ).

В силу действовавшей на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № ст. 342 ГК РСФСР и других положений гл.29 ГК РСФСР, равно как и ст.689 ГК РФ и др. положений гл. 36 ГК РФ на момент заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования относится к числу безвозмездных сделок, предусматривающих передачу имущества во временное безвозмездное пользование. Получивший имущество в безвозмездное пользование вправе был предоставить это имущество в пользование третьему лицу (ст.346 ГК РСФСР) лишь с согласия передавшего имущество, оставаясь ответственным перед ним. Такое право ссудополучателя на предоставление полученного имущества в пользование третьему лицу аналогично праву нанимателя, но отличается тем, что наниматель может эту передачу произвести возмездно (поднаем), тогда как ссудополучатель вправе сделать ее только безвозмездно, что определяется самой безвозмездностью получения вещи в пользование ссудополучателя, т.к. доход, который бы мог быть получен путем сдачи подобной вещи в наем, явился бы неосновательным обогащением.

Представление имущества ссудополучателем в пользование третьему лицу могло иметь место с согласия ссудодателя. Право ссудополучателя на передачу имущества по договору безвозмездного пользования третьему лицу в некоторых случаях предполагается, в других- исключается, в зависимости от существа отношений между сторонами. При передаче имущества ссудополучателем третьему лицу между ними заключается новый договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудополучатель по основному договору выступает в качестве ссудодателя, а третье лицо - в качестве ссудополучателя. Сроки, на которые имущество может быть предоставлено в пользование третьему лицу, и объем предоставляемых ему прав не могут выходить за пределы тех, которыми обладает собственник данного имущества, т.к. права ссудополучателя являются вторичными и производными от права собственника, и которые предусмотрены законом. Поэтому так как основной договор № заключен сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, предусмотрев в п.4.2. договора возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, заключение Пользователем договоров найма жилого помещения с истцами с указанием срока на 1 год или без указания срока, или с указанием «срок найма жилого помещения устанавливается постоянно» не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства достигнутого соглашения с гражданами о заключении договора на условиях коммерческого найма, при том, что со слов истцов вселяющимся в жилые помещения было известно о принадлежности этих помещений к государственному имуществу и отсутствии прав собственности на них у Пользователя, заключавшего с ними договор найма.

При передаче имущества в пользование третьему лицу, лицо, являющееся ссудополучателем по новому договору, ни в каких правоотношениях с ссудодателем по основному договору не состоит.

В связи с этим ссылка ответчика и 3-го лица на отсутствие каких-либо правоотношений с собственником имущества или с его балансодержателем, в т.ч. до приватизации госпредприятия, ничем не обоснована.

Исходя из условий договора №, указанных положений закона, с учетом которых заключался данный договор и определялись права Пользователя, принимая во внимание, что переданное в безвозмездное пользование имущество (жилые помещения в жилом доме) являлось государственным и как жилые помещения государственного жилого фонда в жилом доме могло использоваться лишь по прямому назначению- для проживания граждан на условиях социального найма с оплатой коммунальных услуг и др.вытекающих из договора платежей, с возложением на нанимателя и наймодателя соответствующих прав и обязанностей ( поскольку иной вид использования государственного жилого фонда -коммерческий найм договором не оговаривался и доказательств имевшегося на это распоряжения собственника не представлено), соответственно жилые помещения Пользователем, выступающим в лице «наймодателя», могли передаваться гражданам («нанимателям») на таких же условиях, т.е. по договору социального найма с оплатой коммунальных услуг по существующим тарифам и вытекающих из договора иных платежей, с возложением на нанимателя и наймодателя соответствующих прав и обязанностей, без цели получения прибыли, что предполагает сам по себе коммерческий найм.

Действительно, договор коммерческого найма жилого помещения может заключаться во всех жилищных фондах, в том числе в частном, государственном и муниципальном. По договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне - нанимателю жилое помещение без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, одной из основных обязанностей нанимателя является внесение платы за жилое помещение, предусмотренной договором коммерческого найма, что собственно, коммерческий наем и имеет одной из главных целей - получение наймодателем от сдачи жилого помещения определенного дохода ( прибыли) за счет платы за жилье. Однако, такой порядок использования муниципального жилья должен соответствовать и обеспечивать деятельность публичного органа, поэтому ограничения (запрет) в приватизации тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами. Таких обоснований в отказе в заключении социального найма и передачи жилья в собственность ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.296,297 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предприятие, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества.

Как следует из буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему собственник государственного жилого фонда не уполномочивал Получателя сдавать его в аренду ( коммерческий найм) без соответствующего распоряжения Собственника. Доказательств наличия такого распоряжения на изменение условий использования государственного жилищного фонда и наделения ООО »ЖКК» правом заключения коммерческих договоров в отношении госимущества суду не представлено. В связи с чем действия ООО «ЖКК» по коммерческому использованию переданного ему в пользование (а не принадлежащего ему на праве собственности ) государственного жилого фонда свидетельствуют фактически о распоряжении данным имуществом в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений п.1ст.131,ст.216 ГК РФ, Закона о госрегистрации, т.к. право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам и подлежит государственной регистрации, доказательств которой суду не представлено. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.296 п.1 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Данными, свидетельствующими о возведении здания силами и средствами ФГУП и принадлежности спорного жилья на праве собственности ответчику, суд не располагает. При этом согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением или унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а передачей признается вручение вещи приобретателю (ст.224 ГК РФ).

Поэтому действия, совершенные правопредшественниками ответчика с момента передачи им общежития в хозяйственное ведение, оперативное управление по вселению граждан в общежитие и передаче жилых помещений в пользование на условиях соцнайма, выдаче распоряжений о разрешении на их вселение в общежитие, заключению «обычных» договоров соцнайма и т.д. в полной мере распространяются и на ООО «ЖКК».

При оценке действий, связанных с осуществлением предприятиями, учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении переданного им имущества, следует учитывать установленные ст.ст.295, 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по распоряжению имуществом вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В связи с тем, что в силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения и последствия ничтожности сделки могут быть применены судом по собственной инициативе, заключение Пользователем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашениям к нему в отношении переданного ему в пользование государственного имущества (жилых помещений в жилом доме государственного жилого фонда) по его распоряжению путем заключения договоров коммерческого найма с целью извлечения прибыли без соответствующего на то распоряжения собственника не соответствует условиям договора и требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности заключенных ООО «ЖКК» с истцами договоров коммерческого найма.

Соответственно такие договоры при должной правовой оценке ответчиком получаемого в муниципальную собственность имущества и возникших в отношении него правоотношений сторон по договору найма, не могли и не могут являться тем «обременением коммерческого найма», о котором заявляют представители ответчика и 3-го лица и которое явилось основанием при издании постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, включения спорных жилых помещений, принятых в муниципальную собственность, в список помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО «Жилищно-коммунальная контора» до истечения срока их действия.

Поэтому указанные акты в этой части не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований, тем более, что в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость, целесообразность изменения порядка использования данных помещений муниципального жилого фонда по коммерческому найму в целях осуществления деятельности публичного органа, кроме имеющегося «обременения договорами коммерческого найма с ООО «ЖЖК».

Однако, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на жилые помещения.

Жилищный фонд социального использования формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования. Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека, отметивший, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу James and others).

Следует принять во внимание, что законы РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 1991 г. (ст. 18) и "Об основах федеральной жилищной политики" 1992 г. (ч. 1 ст. 9) содержали норму, согласно которой "при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности... жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений... либо в ведение органов местного самоуправления...". С введением в действие ДД.ММ.ГГГГ части первой ГК РФ ситуация осталась прежней и значительная часть жилищного фонда осталась на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления у коммерческих организаций - бывших государственных или муниципальных предприятий либо учреждений. Представляется, что нормы указанных выше Законов теперь применяться не должны, поскольку вступили в противоречие с гл. 19 ГК РФ, указывающей носителей права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Этот вывод подтверждается и содержанием ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой законодательные и иные правовые акты после введения в действие части первой ГК РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Кодекса. Наряду с этим п. 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Поэтому те хозяйственные общества, которые до настоящего времени имели (имеют) государственный или муниципальный жилищный фонд на своем балансе, по существу содержат его на праве временного пользования до осуществления передачи органам местного самоуправления в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда.

В связи с этим и в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, передав его из государственной собственности в муниципальную, что не противоречит ранее заключенному договору №, т.к. из смысла ст.700 ГК РФ следует, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи предусмотренным законом способом с переходом к новому собственнику его прав. Подтверждением этому является Распоряжение Правительства СК №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск», которым жилые помещения жилого дома лит.»А» по , расположенные на 3-м этаже №№, на 4-м этаже №№ , на 5-м этаже №№ переданы в муниципальную силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, подтверждением чему является аемого собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения представителей ответчика и 3-го лица о том, что с передачей имущества в муниципальную собственность ООО»ЖКК» передало администрации с технической документацией только последние, заключенные в 2009-2010г. договоры коммерческого найма на занимаемые истцами жилые помещения, которые фактически являются ничтожными, то действия ответчика по отнесению занимаемых истцами жилых помещений муниципального фонда к коммерческому найму и ограничению тем самым прав нанимателей в пользовании этими помещениями на тех условиях, на которых они были вселены в них, т.е. социального найма, являются фактически односторонним изменением договора найма жилого помещения, ранее относившегося к государственному жилому фонду.

Поскольку представители ответчика и 3-го лица со ссылкой на ст. 675 ГК РФ считают, что переход права государственной собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение в муниципальную собственность не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, в связи с чем новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, следовательно, ответчик в лице его полномочного органа является правопреемником прав и обязанностей «наймодателя» государственного жилого помещения на тех же условиях, на которых наниматель вселился и проживал в жилом помещении, т.е. на условиях социального найма, т.к. доказательств наличия между сторонами иных правоотношений с признанием ничтожными договоров коммерческого найма, суду не представлено, а согласно ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

При этом суд учитывает, что из содержания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и отмененного им ранее изданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № объектом передачи из государственной в муниципальную собственность явился многоквартирный жилой дом по с расположенными в нем конкретными жилыми и нежилыми помещениями и именно на указанные помещения жилого дома произведена регистрация права муниципальной собственности, что влечет определенные правовые последствия - использование жилья на условиях социального найма, из чего вытекает гарантированное государством право нанимателей на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Кроме того, порядок и основания вселения истцов в жилые помещения за весь истекший период с момента их вселения ни собственником, ни его полномочным лицом («наймодателем» ) или иными заинтересованными лицами не оспаривался и в отношении истцов не ставился вопрос об их выселении по предусмотренным законом основаниям, вселение истцов самоуправным в силу ранее действовавшей ст.99 ЖК РСФСР вплоть до принятия нового ЖК РФ не признавалось, исходя из которой вселение в жилое помещение с разрешения администрации нельзя рассматривать самоуправным, противоречащим закону.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение нанимателю во владение и пользование для проживания в нем на условиях социального найма передает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо, каковым является наймодатель. В ходе судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо не оспаривали законность вселения и проживания истцов в жилые помещения, не опровергли в условиях состязательности процесса соответствующими доказательствами доводы истцов и их представителя со ссылкой на представленные документы о нуждаемости их на момент вселения в жилые помещения и на настоящее время, об отсутствии у них другого жилья на праве собственности или социального найма, о правомерности их вселения на основании соответствующего разрешения руководителя Получателя и пользовании государственными жилыми помещениями на условиях социального найма, о фактическом одобрении собственником жилья условий их вселения и проживания в жилых помещениях, что подтверждается произведенной регистрацией постоянного места жительства истцов по указанному адресу и отсутствии спора по факту регистрации, о неучастии ранее их в приватизации жилья. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между сторонами соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях, из чего вытекает, что наличие регистрации постоянного места жительства истцов по месту их проживания в жилом доме по в свидетельствует о постоянном проживании граждан по указанному адресу и исключает тем самым временный (срочный) характер их вселения и проживания, чем опровергает доводы ответчика и 3-го лица о характере правоотношений сторон в отношении спорных жилых помещений.

На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылаются стороны, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Но при этом следует обратить внимание, что в ст. 7 названного Федерального закона речь идет о жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не об общежитиях. Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона.

Необходимо иметь в виду, что согласно ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются специализированными. Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, соответственно изменяет и правовой режим этих помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении их действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма). С учетом изложенного жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивают такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма, и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должен ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение, т.е. хотя он и не наделен правом изменения правового статуса общежитий, но вправе и обязан проверять обоснованность распространения на жилое помещение статуса общежития, в том числе при разрешении исковых требований о приватизации общежития.

С учетом этого суд учитывает, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда, коммерческого использования, аренды. Указанное положение распространяется как на общежития, имевшие статус такового только по документам, а на деле предназначались и использовались для постоянного проживания, так и в отношении домов, изначально введенных в эксплуатацию не в качестве жилых домов, а в качестве общежитий, которые фактически на настоящее время не отвечают установленным законодательством признакам общежития, содержавшимся в Примерном положении об общежитиях в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 109 ЖК РСФСР, Санитарных правилах устройства, оборудований и содержания общежитий от ДД.ММ.ГГГГ N 4719-88, а с ДД.ММ.ГГГГ - в ст. 94 ЖК РФ, поскольку не укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, в таких домах отсутствует специальный обслуживающий персонал общежития, помещения для культурно-массовых мероприятий, бытового обслуживания, кроме того, отсутствует разрешение санэпидемстанции на заселение жилого дома как общежития. К тому же такое общежитие может полностью соответствовать требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08-01-89 "Жилые здания", поскольку состоят из изолированных жилых комнат, кухонь, коридоров, санузлов. Указанное подтверждается тем, что ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежит применению не только к жилым помещениям, находящимся в домах, введенных в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, но и в домах, изначально использовавшихся в качестве общежития.

В ходе судебного разбирательства из представленных документов и материалов инвентарного дела вытекает, что с 1964г. дом по ( впоследствии ) значится как жилой дом, стороны не представили данных о принятии в установленном порядке решения исполкома на момент строительства и сдачи в эксплуатацию или в последующее время о придании ему статуса общежития определенной категории ( семейное, коечного типа и др.).

Отсюда можно сделать вывод, что граждане правомерно занимающие указанное жилье(а данный факт ответчиком не оспорен), в случае отсутствия решения полномочного органа (органа местного самоуправления или органа, осуществляющего управление жилищным фондом) о признании жилого дома общежитием, пользуются жилыми помещениями в таком доме на условиях социального найма и поэтому вправе в судебном порядке признавать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, когда, как указано в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", для ее применения жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления. Под передачей общежития в ведение органов местного самоуправления понимается не только вынесение органами местного самоуправления соответствующего решения, но и регистрация права в Федеральной регистрационной службе. Госрегистрация права муниципальной собственности на жилой дом по в произведена.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истцов о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию.

Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии с п.п. 1) п. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и принятыми впоследствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.

По смыслу ФЗ «О приватизации жилфонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Лишение граждан по каким-либо независящим от них и не основанных на законе причинам права на приобретение жилья в собственность свидетельствует о нарушении требований ст.8, 35 Конституции РФ, закрепляющих право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевого назначения, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Если государство устанавливает право граждан на получение жилья в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. При этом, исходя из конституционных принципов законодательства РФ, а именно, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Поэтому суд считает правомерным обращение истицы в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора.

Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы Закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу изложенного истцы, имея юридическую заинтересованность в разрешении спора, т.к. по независящим от них причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Суд считает возможным при изложенных обстоятельствах согласиться с позицией представителя истца о целесообразности разрешения и удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру в исковом порядке, поскольку имеется определенно высказанная позиция ответчика по отказу в удовлетворении заявлений граждан и такой иск соответствуют избранному истцами способу защиты, не противоречат закону и является более эффективной защитой нарушенного права, поскольку решение вопроса об удовлетворении иска судебным решением по вступлении его в законную силу создает у гражданина право собственности на жилое помещение и является основанием для госрегистрации такого права, а в противном случае гражданин даже при признании за ним права на приватизацию и использование жилья на условиях соцнайма вынужден еще добиваться его исполнения и заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, что как свидетельствует практика, требует действий по принудительному исполнению и необоснованно затягивает по времени достижение правового результата -приватизации жилья.

Факт проживания истцов в занимаемых ими жилых помещениях, регистрация в них постоянного места жительства ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорены. Законность вселения нанимателей в жилые помещения общежития, относящегося к государственному жилому фонду, и пользования ими на условиях социального найма, регистрация постоянного места жительства в занимаемых помещениях с ведома и согласия наймодателя при отсутствии каких-либо претензий по этим вопросам со стороны собственника имущества, также подтверждает фактическое пользование истцами жилой площадью на основании договора социального найма. Следует учесть и то, что спорные № расположены в жилом доме, являются изолированными жилыми помещениями, предназначены для проживания и постоянного пользования и не относятся к имуществу, ограниченному в приватизации в силу закона, т.к. приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната). Этот вывод следует из смысла ч.2ст.62 ЖК РФ, согласно которой неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, а также содержания ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления жилья истцам, согласно которой жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания и предоставлялись в общежитии на условиях социального найма.

Статья 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Данными об участии истцов ранее в приватизации суд не располагает, а представленные ими документы о неучастии в приватизации ответчикам не опровергнуты.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцы владеют и пользуются указанными помещениями на день разрешения настоящего спора, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, а это в свою очередь также свидетельствует о фактическом заключении договора найма между сторонами и проживания в указанных жилых помещениях муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. лено также, что ФИО11 является нанимателем и проживает в государственном жилом помещении, приобретенном тав

Решение суда является основанием для госрегистрации права на жилые помещения № и № по адресу : . за Афанасьева Л.Е. и Зеленова К.В., прекращения права муниципальной собственности на указанные помещения и внесения соответствующих изменений в регистрационные данные о праве на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Л.Е., Зеленова К.В. к администрации о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на бесплатную приватизацию, признании права собственности на квартиры удовлетворить.

Признать за Афанасьева Л.Е. право пользования жилым помещением на условиях социального найма, право на бесплатную приватизацию и право собственности на пл. в жилом доме лит. «А» по адресу : .

Признать за Зеленова К.В. право пользования жилым помещением на условиях социального найма, право на бесплатную приватизацию и право собственности на пл. в жилом доме лит. «А» по адресу :

Решение может быть обжаловано в вой суд в 10 дневный срок.

Судья В.Г.Духина