Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-5840/52 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Миронове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Летуну В.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Летуну В.М. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что в конце 2007 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Васильев покупает у Летуна автомобиль Хендэ Акцент, оформление документов, связанных с куплей-продажей автомашины, истец возьмет на себя. Он заплатил ответчику за машину 165 000 рублей. Ответчик выдал истцу генеральную доверенность в 2007 году, но ввиду отсутствия в ГИБДД госномеров и талонов техосмотра истец не успел переоформить машину на себя, переход права собственности на машину не был реализован. Ответчик выписал генеральную доверенность на истца, но по причине поломки двигателя машина Васильевым не эксплуатировалась, и срок действия доверенности закончился. Летом 2010 года отношения между истцом и ответчиком испортились, Летун, узнав, что истец так и не переоформил машину на себя, стал требовать возвращения автомобиля. Ответчик отказался вернуть полученные у истца за машину деньги. Летун обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском об истребовании машины у Васильева. Иск Летуна был удовлетворен, решение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства в Ленинском суде Летун не отрицал факт получения денег за машину от Васильева. Истец просит суд взыскать с Летуна В.М. проиндексированную денежную сумму, уплаченную за автомашину , 268 500 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил доводы иска, уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с Летуна В.М. уплаченные за автомашину деньги 165 000 рублей. Истец дополнительно суду пояснил, что он купил автомобиль у ответчика за 165 000 рублей. Им были переданы денежные средства ответчику, ответчик выдал ему генеральную доверенность. По прошествии времени ответчик потребовал автомобиль обратно, так как, по его мнению, истец мало выплатил денег. Истец не выполнил требования. Ответчик обратился в суд, Ленинский суд обязал Васильева вернуть автомобиль. Письменный договор купли-продажи отсутствует, есть только генеральная доверенность, расписку от ответчика о передаче денег истец не брал, поскольку они были в хороших отношениях, друг другу доверяли. Имеется аудиозапись телефонного разговора между ним и ответчиком, в котором Летун признает факт получения денег.

Ответчик Летун В.М. иск не признал, суду пояснил, что истец и его дочь решили организовать свой бизнес, попросили помочь. Он передал истцу денежные средства 170 000 рублей в качестве займа на организацию бизнеса. Расписку от истца он не брал. По мере получения прибыли Васильев должен были вернуть деньги, но не вернул. Через год или два произошла сделка с машиной, он продал машину по заниженной цене истцу, поскольку его дочь была с ним в хороших отношениях. Истец передал ему 165 000 рублей, но деньги были не счет уплаты за машину, а в счет возврата долга по договору займа. Он оформил доверенность на истца, а процедуру купли-продажи должен был оформить он, потом Летун выдавал еще одну доверенность, когда первая истекла. Истец обосновал это тем, что не было номеров в ГАИ. Истец должен ему еще 5 000 рублей в счет возврата долга. Он давал деньги на приобретение оборудования. За машину ему истец ничего не платил. Факт телефонного разговора с истцом отрицает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Козионов А.Д. суду пояснил, что истец купил машину у ответчика, ранее они были знакомы. Истец забрал машину из гаража ответчика. Истец передал ответчику деньги, вроде бы, 165 000 рублей. Свидетель не видел, как передавались деньги, знает о передаче денег со слов истца. Ответчик не отрицал, что деньги были переданы, это было года три назад, он сказал, что истец может пользоваться автомобилем. Договоры не составлялись. На следующий день стороны хотели составить нотариальную доверенность. Ответчик продал автомобиль. Ответчик сказал, что истец может переписать автомобиль на себя.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Летун В.М. с является собственником автомашины , госномер (л.д.8).

Летун В.М. выдал Васильеву А.Г. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанной автомашиной сроком на 3 месяца (л.д.7). Следовательно, на момент обращения Васильева А.Г. с иском в суд срок действия доверенности истек.

Из пояснений истца усматривается, что между ним и ответчиком в 2007 году был заключен договор купли-продажи автомашины , госномер , по которому Летун В.М. передал Васильеву А.Г. автомашину, а истец уплатил ответчику за проданную машину 165 000 рублей. Письменный договор купли-продажи автомобиля между Васильевым А.Г. и Летуном В.М. отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по иску Летуна В.М. к Васильеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды было постановлено истребовать из незаконного владения Васильева А.Г. в пользу Летуна В.М. автомобиль , госномер (л.д.9-12). Решение вступило в законную силу (л.д.13-15). Вышеуказанным решением суда было установлено, что Васильев А.Г. владеет спорной автомашиной, не имея на то законных оснований. Судом также было установлено, что между сторонами не было заключено договора купли-продажи автомашины, не было также установлено, что Васильев А.Г. уплатил обусловленную договором цену, а Летун В.М. принял исполнение сделки.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как видно из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, протокола судебного заседания от (л.д.16-22), Летун В.М. не признавал факта получения от Васильева А.Г. денежных средств 165 000 рублей в счет уплаты за автомашину, указывая, что эти деньги были возвратом по договору займа, заключенному между ним и Васильевым А.Г. на сумму 170 000 рублей (л.д.18). Эти же пояснения Летун В.М. подтвердил в настоящем процессе. Факт телефонного разговора между ним и истцом Летун В.М. отрицает, кроме того, из прослушанного судом телефонного разговора не усматривается признания ответчика факта получения денег за машину. В связи с вышеизложенным доводы истца о признании ответчиком факта получения денег являются несостоятельными, поэтому Васильев А.Г. должен доказывать факт получения Летуном В.М. денежных средств за автомашину в общем порядке.

Достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком денег от Васильева А.Г. за автомашину , госномер истцом суду не представлено. Васильев А.Г. не представил требуемых в соответствии с законом письменных доказательств получения Летуном В.М. денежной суммы 165 000 рублей, свидетельские показания Козионова А.Д. о получении ответчиком денежных средств являются недопустимым доказательством при отсутствии письменных доказательств, и отвергаются судом.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денег Летуну В.М. в сумме 165 000 рублей за автомашину , госномер , в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А.Г. к Летуну В.М. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова