Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО5, ФИО13 ича, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 к садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 (истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительным решений общего собрания, указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба».

... и ... были проведены общие собрания собственников садовых участков товарищества, которые имеют существенные нарушения требований законодательства, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников садовых участков СНТ «Дружба» от ..., оформленное Протоколом N; признать недействительным решение общего собрания собственников садовых участков СНТСН «Дружба» от ... года, оформленное протоколом N.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО13 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что ... на собрании он не присутствовал, участия в голосовании не принимал. В собрании, проводимом ..., он присутствовал, однако участия в голосовании не принимал. Пояснил, что проекты сметы и устава, вопрос об утверждении которых был включен в повестку дня, для предварительного ознакомления с ними членам товарищества представлены не были.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что является собственниками двух участков N и N, расположенных в СНТ «Дружба». В ... года она принимала участие в собрании собственников земельных участков, в собрании, проводимом ..., она участия не принимала. Подпись от ее имени, имеющаяся в списке участников, была сделана не ею, а ее родственником.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что принимала участие в обжалуемых собраниях, но на собрании ... свою подпись в списке она не проставляла, за нее расписалась ее дочь. Пояснила, что собрания были проведены в отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало около ... человек.

Представитель истца ФИО6 -ФИО7, действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Указала, что общее число участников, принимавших участие в голосовании ..., составило ... человек, ... – ... человек.

Представитель ответчика Р. С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду указал, что ... и ... в СНТ «Дружба» были проведены общие собрания собственников садовых земельных участков, в проведении которых принимали участие ... и ... человек, соответственно. При этом, по состоянию на ... в товариществе имелось ... действующих земельных участков, а на ... – ..., следовательно, кворум на проводимых собраниях имелся и собрания были правомочны решать все вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. По вопросу уведомления о проведении общего собрания членов товарищества указал, что уведомления о проведении оспариваемых истцами собраний были заблаговременно размещены на информационных щитах СНТ «Дружба», в которых был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании. По факту размещения уведомлений был составлен акт. Пояснил, что голоса граждан, у которых в собственности находится несколько участков, были посчитаны в соответствии с количеством участков (количество голосов равно количеству участков, находящихся в собственности), в то время как истцами кворум рассчитан по количеству людей, присутствующих на собрании, не учитывая количество участков, принадлежащих им (один член товарищества – один голос).

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что собрания были проведены с учетом требований действующего законодательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба».

... было проведено общее собрание собственников садовых участков СНТ «Дружба», на котором были приняты решения, оформленные протоколом N, а именно: выбор председательствующего и секретаря общего собрания; избрание ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности за ... год; отчет председателя СНТ «Дружба» о проделанной работе в ... году; отчет казначея СНТ «Дружба» о проделанной работе в ... году; организация бухгалтерского учета в СНТ «Дружба» в соответствии с ФЗ от ... №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; принятие решения о способе внесения членских взносов в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... № 217-ФЗ; утверждение устава 2019 года СНТ «Дружба» в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... № 217-ФЗ; принятие решения о статусе участка «строжки», расположенной на территории СНТ «Дружба»; вопрос по охране имущества собственников земельных участков; утверждение сметы расходов и доходов на ... года; вопросы собственников земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания собственников садовых участков СНТ «Дружба» от ... общее количество земельных участков, расположенных в товариществе составляет ..., количество действующих земельных участков – ..., количество заброшенных земельных участков – .... В протоколе указано, что на собрании присутствовали ... собственников, кворум имеется, собрание правомочно.

... также было проведено общее собрание собственников садовых участков СНТ «Дружба», на котором были приняты решения, оформленные протоколом N, а именно: выборы председательствующего и секретаря общего собрания; отчет ревизионной комиссии по итогу проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба»; утверждение сметы расходов и ходов на ... год; рассмотрение предложений и дополнений в Устав ... года СНТСН «Дружба»; прочее: принятие решения об участии в Союзе садоводов, вопросы собственников земельных участков, прием садоводов в члены СНТСН «Дружба».

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ... регулируются Федеральным законом от ... № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частью 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Согласно Уставу Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» является добровольной некоммерческой организацией, учрежденной общим собранием учредителей, образованной на земельном массиве общей площадью 9 525 кв.м., находящемся в северо-восточной части садового массива «Дубки».

Органом управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления (п. 9.1 Устава).

Действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, установлены требования к правомочности общего собрания членов товарищества, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Пункт 9.3. Устава также говорит о том, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более половины членов товарищества (или избранных уполномоченных). Член товарищества может голосовать лично или через своего представителя по доверенности, заверенной председателем товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний собственников садовых участков СНТ «Дружба», оформленные протоколами от ..., ..., истцы в качестве основных доводов ссылаются на отсутствие кворума проводимых собраний, принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Сторона ответчика возражала против доводов истца об отсутствии кворума, указав, что подсчет голосов велся с учетом наличия в собственности у граждан нескольких участков, в связи с чем количество их голосов приравнивалось к количеству участков им принадлежащих.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Федеральным законом от ... № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения количества голосов, принадлежащих члену садоводческого некоммерческого объединения, в процессе голосования при решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов объединения, не установлен.

В то же время, такие особенности, в том числе порядок определение количества голосов, могут быть предусмотрены в уставе объединения.

Уставом СНТ «Дружба» порядок определения количества голосов, принадлежащих члену товарищества, не установлен.

В то же время, Устав товарищества содержит пункты N которыми определен порядок избрания уполномоченных, порядок их досрочного переизбрания, правомочность принятия решений общим собранием товарищества. В соответствии с указанными пунктами, при принятии данных вопросов учитываются количество членов товарищества, а не количество участков, находящихся в собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Письмом Минэкономразвития РФ от ... N ..., согласно которого, определение количества голосов в зависимости от площади принадлежащих члену объединения земельных участков, могут быть предусмотрены в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о садоводческих объединениях в уставе объединения.

В случае если такие особенности в уставе не предусмотрены, то голосование должно проводиться по общему правилу: один член объединения - один голос.

Одновременно следует отметить, что член объединения может иметь только одну членскую книжку, выданную при приеме в объединение.

Таким образом, исходя из общего толкования норм гражданского законодательства, принимая во внимание разъяснения Министерство экономического развития Российской Федерации (Письмо Минэкономразвития РФ от ... N ...), Устава СНТ «Дружба», суд приходит к выводу о том, что голосование должно проводиться по общему правилу: один член объединения - один голос.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Так свидетель ФИО1 суду указала, что она является членом СНТ «Дружба», в ее собственности находятся два участка, расположенных в границах товарищества. В собрании от ... она участие принимала, в собрании от ... она участия не принимала, подпись в реестре ею была проставлена позднее по просьбе жены председателя.

Свидетель ФИО2 указала, что в собственности у ее матери (истец ФИО3) находится земельный участок, расположенный в СНТ «Дружба». Указала, что она присутствовала при проведении собрания ..., в реестре также имеется ее подпись. Однако доверенности от своей матери на право участия в собрания, право подписи, она не имеет.

Суд, изучив представленные показания свидетелей, считает возможным положить их в основу при вынесении решения, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, дополняют их, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцы в уточненном исковом заявлении указали, что в собрании, проводимом ..., учету подлежали голоса в количестве ..., в собрании от ... – в количестве ..., исходя из представленных списков участников общих собраний по правилу один член объединения – один голос.

Между тем, принимая во внимание пояснения истцов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что из числа голосов, подсчитанных при проведении собрания ... подлежат исключению голоса участников ФИО13, ФИО3, ФИО5, в связи с чем учету подлежат ... голосов.

Следовательно, общее количество голосов, подлежащих учету при проведении собрания от ..., составляет ..., то есть менее ...% от их общего количества. Таким образом, решения, принятые на оспариваемом собрании, оформленные протоколом N от ..., были приняты в отсутствии кворума.

Также суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений, оформленных протоколом N от ..., поскольку из их числа подлежит исключению голос ФИО4, ввиду того, что доверенность, выданная от ее имени на имя ФИО4 не содержит подписи доверителя, а, следовательно, не может считаться действительной.

Следовательно, общее количество голосов, подлежащих учету при проведении собрания от ..., составляет ... то есть менее ...% от их общего количества. Таким образом, решения, принятые на оспариваемом собрании, оформленные протоколом N от ..., были приняты в отсутствии кворума.

Суд находит обоснованным и довод стороны истца о том, что на оспариваемых собраниях были приняты решения по различным вопросам, несмотря на то, что в повестки дня они включены не были.

Согласно п. 15 ст. 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Так из представленных стороной ответчика фотоматериалов, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления членов товарищества о проводимых собраниях, следует, что в повестку дня собрания, проведение которого запланировано на ..., были включены вопросы: отчет председателя СНТ «Дружба», отчет казначея СНТ «Дружба», выбор ревизионной комиссии СНТ «Дубки», обсуждение организации бухгалтерского учета в СНТ «Дружба» и принятие формы учета, обсуждение и принятие Устава СНТ «Дружба», обсуждение по сторожке, принятие решения о статусе сторожки – имущество общего пользования, обсуждение и принятие сметы СНТ «Дружба», газификация участков, обсуждение охраны СНТ; в повестку дня собрания ... были включены вопросов: принятие сметы прихода и расхода денежных средств, отчет ревизионной комиссии, дополнения к Уставу, прочие.

Таким образом, указанные в уведомлениях вопросы повестки дня, не совпадают с вопросами повестки дня, отраженными в протоколах общих собраний. Кроме того, протоколы общих собраний содержат выводы о принятии решений, которые не были включены в повестки дня уведомлений о проведении собраний, что в соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания такого решения ничтожным.

Суд не проверяет доводы истца в остальной части, поскольку указанные выше нарушения являются существенными и влекут признание решений собраний недействительным.

Таким образом, требования искового заявления ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере ... руб.

Принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Так же суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, находит необходимыми для обращения в суд расходы истцов на опубликование в областной общественно-политической газете «Оренбуржье» сообщения о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений собраний, размер которых составил ...., в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размер ...., понесенных ими на отправку почтовых отправлением требования о предоставлении заверенных копий оспариваемых протоколов.

Между тем, каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов, равно как и того, что истребуемые протоколы не могли быть получены иным способом, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО5, ФИО13 ича, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 к садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников садовых участков садового некоммерческого товарищества «Дружба» от ..., оформленное Протоколом N по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу ФИО10, ФИО5, ФИО13 ича, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... руб., расходы на опубликование сообщения о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений собраний в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 29 октября 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин