Решение № 2-5848/2021 от 08.11.2021 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № г.

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему ООО "СибПромСтрой" ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (дело № А46-16962/2020). Истец не был уведомлен о том, что права ООО «СибПромСтрой» переходят к ФИО3 Истец не знал о существовании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Истец был лишён права выдвигать против требований ФИО3 возражения, которые имел против требований ООО «СибПромСтрой» в лице конкурского управляющего ФИО1 Ответчик ФИО3 был осведомлен о сути фактической спорной задолженности, то есть, ответчик знал, что задолженность в сумме 11 661 063 рублей 83 копейки, оспаривается в суде по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомил истца о существовании данного договора №, не обратился с предложением погасить спорный долг (выполнить другие обязательства) в отношении ФИО3 При ознакомлении с Договором № были обнаружены существенные факты, указывающие на его фиктивность. Так, в п. 3.3 Договора, в качестве основания возникновения долга указаны не неизвестные судебные акты, не имеющие отношения к материалам дела А46-17211/2018. В пункте договора, указывается: «...Настоящий договор является актом приема- передачи документов, подтверждающие наличие права требования. Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2275/2019. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-17211/2018...». Конкурсным управляющим ООО «СибПромСтрой» ФИО1 вопрос о продаже права требования долга в размере 11 661 063 рублей 83 копеек, на собрание кредиторов не выносился и не рассматривался, так же как и не рассматривался порядок реализации указанного долга. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ при голосовании об установлении начальной цены права требования долга к ФИО2 и другим, конкурсным управляющим в повестке собрания, в листах голосования и в протоколе не был указан размер самого долга (долгов), не указанно об основаниях возникновения данного долга (долгов). Указанные факты отображены в Протоколе № собрания кредиторов ООО «СибПромСтрой» (Приложение №), с данным протоколом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № А46-16962/2020. Соответственно нарушен регламент реализации права требования. Данная сделка отвечает признакам фиктивной, поскольку заключена без соблюдения норм законодательства о банкротстве и после заключения данного договора уступки права требования, при распределении поступившей суммы от Цессионария была нарушена очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, сумма была направлена исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, в результате заключения спорного соглашения не уменьшился размер текущих требований должника, по указанным основаниям, вышеуказанный договор уступки права требования следует считать недействительной сделкой. Так, в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №), отображено движение денежных средств по рассчетному счету должника:

- ДД.ММ.ГГГГ. реализация дебиторской задолженности (Оплата по договору уступки права требования). Поступление: - 32,001 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ№;

- 28.12.2020 вознаграждение арбитражному управляющему за январь 2019 г. (Вознаграждение). Расходование: -14,751 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ№; - 17,250 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, при распределении поступивших сумм была нарушена очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует предоставление документов, подтверждающих факт возможности преемства в материальном праве, передача спорной дебиторской задолженности по фиктивным договору уступки права требования №, нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. При этом несоразмерность долга и суммы, за которую он реализован также вызывает сомнения в реальности указанной сделки и экономической целесообразности сделки (договора цессии) и опять же свидетельствует о нарушении прав Должника, кредиторов и третьих лиц. Требование ФИО3 не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подано данное требование лицом, не являющимся правопреемником ООО «СибПромСтрой» по соответствующему делу. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, правопреемником ООО «СибПромСтрой» уже стал ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>), соответственно у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовали законные основания на подачу заявления о правопреемстве ООО «СибПромСтрой». Согласно Определения Арбитражного суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-17211/2018: «...Как следует из материалов дела №А46-17211/2018 размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 28 666 331 руб. 16 коп. (в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного Совета). В соответствии с данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» участникам строительства в общем размере 24 463 061 руб. 34 коп... .». Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-17211/2018; определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-17211/2018. ФИО1 по делу №А46-17211/2018 было подано ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства застройщика. Определением Арбитражного суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), конкурсное производство в отношении ООО «СибПромСтрой» завершено. От Фонда к истцу никаких требований, претензий не поступало. Определением Восьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято, поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору о признании сделок должника недействительными. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования: договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по долгам ФИО7, ФИО2 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17211/2018 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор № уступки права требования.

По условиям Договора №, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО7 (сумма долга 124 910 рублей 08 копеек), ФИО2 (сумма долга 11 661 063 рубля 83 копейки), ФИО8 (120 000 рублей) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1, уступка права является возмездной. В качестве оплаты Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 32 001 рубль (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 Договора №, уступаемое право переходит к Цессионарию с момента полной оплаты суммы в размере 32 001 рубль.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспаривая вышеуказанный Договор №, истец ссылается на то, что договор заключён на основании судебных актов, которые не имеют отношения к материалам дела № А46-17211/2018 и к нему в частности. Помимо этого, ссылается на отсутствие экономической целесообразности продавать долг по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 28 Закона определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Ответной стороной в материалы дела представлены доказательства того, что сообщения о реализации права требования задолженности к ФИО2 на сумму 11 661 063 рубля 83 копейки, неоднократно размещались в ЕФРСБ. Победителем оказался ФИО3, которым была подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 001 рубль. Факт участия ФИО3 в торгах подтверждается протоколом № о результатах продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого, был заключён вышеуказанный договор цессии, стоимостью 32 001 рубль. Факт оплаты ФИО3 стоимости уступаемых прав в размере 32 001 рубль, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что Договор № имеет ссылки на судебные акты, не имеющие отношение к делу № А46-17211/2018 и к его задолженности, суд находит ошибочными, поскольку как следует из содержания оспариваемого договора и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в Договоре № была допущена описка в дате постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17211/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17211/2018 определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Согласно постановлению, действия ООО «СибПромСтрой» по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 11 661 063 рубля 83 копейки признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу 11 661 063 рубля 83 копейки.

На основании указанного судебного постановления, конкурсным управляющим была сформирована дебиторская задолженность в сумме 11 661 063 рубля 83 копейки. В связи с этим, очевидно, что в оспариваемом договоре была допущена опечатка в дате судебного акта арбитражного суда.

Как верно отмечено представителем ответчика ФИО3, истцом не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед ООО «СибПромСтрой».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Пунктом 3 ст. 382 ГК предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку имеется сам факт наличия задолженности, суд пришёл к выводу, что права и законные интересы ФИО2 оспариваемым договором не нарушены.

Более того, суд учитывает, что на основании оспариваемого договора, постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена кредитора ООО «СибПромСтрой» в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 – на правопреемника ФИО3

Доводы истца о том, что вопрос о продаже долга не был предметом собрания кредиторов ООО «СибПромСтрой» опровергаются материалами дела, так, в материалы дела представлен протокол № собрания кредиторов ООО «СИБПРОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об установлении начальной продажной цены имущества ООО «СибПромСтрой», в том числе, в виде требования долга к ФИО7, ФИО2, ФИО8

Доказательств того, что данное собрание не проводилось, ответчиком не представлено. Более того, в материалы дела представлено уведомление ФИО2 о предстоящем собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов относительно недействительности договора цессии №, помимо субъективных предположений истца, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему ООО "СибПромСтрой" ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.