Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ДЕНИТ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что согласно трудовому договору от 05.08.2019 года он принят на должность генерального директора ЗАО "Денит". Согласно трудовому договору (с генеральным директором) от 05.08.2019 генеральному директору предоставляются права и вверяются обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, включающие в себя, в том числе обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества. Согласно Уставу ЗАО «ДЕНИТ», утвержденного решением №7 от 07.08.2003 акционера ЗАО «ДЕНИТ», руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества). К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров общества. На основании протокола об административной ответственности от 19.07.2019 года ЗАО "Денит" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. На основании приказа №2 от 29.07.2019 учредителя ЗАО «ДЕНИТ» ФИО2 он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в поставке для ООО "ТПК ОМЕГА-Поставка» (Украина) запасных частей, повлекших привлечение ЗАО «ДЕНИТ» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. Однако считает, что он незаконно был привлечён к дисциплинарной ответственности, приказ издан с существенным нарушением его трудовых прав. Так, согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Помимо этого, считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованно, требований закона он не нарушал: договор с ООО "ТПК Омега-Автопоставка» заключён согласно требованиям законодательства РФ, а для его исполнения неоднократно получались соответствующие разрешения на экспорт продукции, в том числе от ФСТЭК России. При исполнении своих должностных обязанностей он был уверен, что исполнение своих обязанностей со стороны ЗАО «ДЕНИТ» по заключённому контракту № 07/07-2014 от 28.07.2014 на поставку ООО «ТПК Омега-Автопоставка» автомобильных запчастей осуществляется на законных основаниях, так как на протяжении нескольких лет, ЗАО «ДЕНИТ» осуществляло поставки по данному договору тех же самых запчастей, на которые в 2019 году ФСТЭК России наложило запрет на экспорт. Также у ЗАО «ДЕНИТ» на момент отправки имелись следующие документы, разрешающие поставку запасных частей для автомобилей на экспорт в Украину, а именно:

Разрешение №249/18-СТ20 от 05.03.2018 (на экспорт запасных частей для грузовой технике согласно приложению к разрешению на двух листах в соответствии с договором поставки от 28.07.2014 № 07/07-2014 с ООО «ТПК Омега- Автопоставка»). Данное разрешение выдано на основании госэкспертизы от 01.03.2018 №11378/1.

Идентификационное заключение №5152-18/7701350013 от 15.12.2018. Данный документ был выдан на основании договора поставки №07/07- 1 14 от 28.07.2014 между продавцом ЗАО «ДЕНИТ» и покупателем ООО «ТПК Омега-Автопоставка». Согласно выводам данного заключения: для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия, или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется. Настоящее включение действительно в течении срока выполнения обязательств по внешнеэкономической операции, указанной в п.2 заключения. В пункте 2 Данного заключения указан договор поставки №07/07-2014 от 28.07.2014, следовательно, выполнение обязательств по данному договору не требовало каких-либо. специальных разрешений. Идентификационное заключение № 0409-18/7453019764 от 27.12.2018 года (действительно до 27.12.2019 года), выданное ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет", свидетельство ФСТЭК России №027 от 16.01.2015 года. Согласно выводам данного заключения Идентификационный товар научно-технической деятельности признан не соответствующим товарам (технологиям), включённым в контрольные списки и на указанный идентифицируемый товар или идентифицируемый продукт научно-технической деятельности не распространяется действие запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности. Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия или иное заключение, предусмотренное законодательством РФ в области экспортного контроля не требуется.

Таким образом, учитывая сведения о том, что экспортируемые запасные зачти для автомобилей не подпадают под ограничения, на момент отгрузки товара он не мог предположить, что ФСТЭК России может наложить запрет на экспорт товаров в Украину.

При этом ЗАО «ДЕНИТ» документы из ФСТЭК России о запрете на поставку автомобильных запчастей по заключенному контракту №07/07-2014 от 28.07.2014 для ООО «ТПК Омега-Автопоставка», получило после отправки этого груза, и незамедлительно приняло меры для предотвращения, экспорта продукции, как того требовал указанный запрет, что и было сделано, товар был возвращен обратно. Таким образом, считает, что им выполняются все действия направленные на соблюдение ЗАО «ДЕНИТ» законности при осуществлении деятельности. Считает, что его вины в том, что ЗАО «ДЕНИТ» было привлечено к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ не имеется, значит, его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно; его вины в совершении дисциплинарного проступка не доказано, так как между произошедшим и его действиями отсутствует причино-следственная связь. Просит отменить приказ №2 от 29.07.2019 года, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные требования иска поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, показав суду, что с приказом истец был ознакомлен только 20.05.2020 года, с данным приказом истец не согласен, поскольку отправлялся товар со всеми разрешениями, на товар не было запрета, как только узнал о том, что товар не должен поставляться, сразу же груз был отозван и возвращен ЗАО "Денит". Вины истца нет в том, что общество было привлечено к административной ответственности, что общество не захотело оспаривать в судебном порядке своё привлечение к административной ответственности. Просит требования иска удовлетворить. Не был учтена причинно-следственная связь в действиях истца, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ЗАО "Денит" в лице исполнительного директора ФИО4, в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами, изложенными в иске не согласен, поскольку считает вынесенный приказ в отношении истца законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, привлеченный к участию в деле как учредители ЗАО "Денит" в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле как учредитель ЗАО "Денит", в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что учредителями ЗАО "Денит являются ФИО4, ФИО5, ФИО2, что следует из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общей собрании акционеров по состоянию на 08.08.2020 года.

05.08.2019 года между председателем Общего собрания акционеров ЗАО "Денит" и ФИО1 подписан трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначен на должность генерального директора ЗАО "Денит".

Согласно трудовому договору (с генеральным директором) от 05.08.2019 генеральному директору предоставляются права и вверяются обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, включающие в себя, в том числе: обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества (п.2.9. трудового договора).

Согласно Уставу ЗАО «ДЕНИТ», утвержденного решением №7 от 07.08.2003 акционера ЗАО «ДЕНИТ», руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества).

Основными видами деятельности общества в том числе является торговля запчастями, автомашинами.

К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров общества.

На основании протокола об административной ответственности от 19.07.2019 года ЗАО "Денит" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление декларантом документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу представителем недостоверных сведений о товарах.

23.07.2019 года ФИО1, как генеральным директором ЗАО "Денит", даны объяснения учредителю ЗАО "Денит" ФИО5 по факту отсутствия его вины в том, что ЗАО "Денит" было привлечено к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ.

ЗАО "Денит" в лице учредителя общества ФИО5 издает приказ №2 от 29.07.2019 года, которое оспаривает истец, согласно которому за ненадлежащее неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в поставке для ООО "ТПК Омега-Поставка" (Украина) запасных частей, в нарушение запрета установленного ФСТЭК России и повлекшее привлечение ЗАО "Денит" к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора генеральному директору ФИО1 за нарушение п.2.9. трудового договора (с генеральным директором) от 05.08.2019 года.

Основанием для издания приказа явились: протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 года и объяснения ФИО1 от 23.07.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, истец ФИО1 заключил трудовой договор с ЗАО "Денит" 05.08.2019 года, следовательно, с указанной даты у него возникли обязанности исполнения условий данного трудового договора.

Сторонами не представлено суду доказательств заключение трудового договора как с генеральным директором между ЗАО "Денит" и ФИО1 ранее до 05.08.2019 года, в связи с чем судом оценены представленные доказательства.

Как установлено судом, ЗАО "Денит" привлечено к административной ответственности 19.07.2019 года, т.е. до заключения с ФИО1 трудового договора как с генеральным директором.

Из оспариваемого истцом приказа №2 от 29.07.2019 года следует, что дисциплинарная ответственность применена к ФИО1 как в генеральному директору за нарушением им п.2.9. трудового договора с генеральным директором от 05.08.2019 года.

То есть приказ вынесен ранее даты заключения трудового договора с истцом, что противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее чем с ним был заключен трудовой договор, по которому он должен был исполнять свою должностную обязанность, предусмотренную п.2.9. трудового договора, являются описками суду не представлено.

При этом как ответчик, так и третьи лица, являющиеся учредителями ЗАО "Денит", извещены о времени и месте рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

С оспариваемым приказом, истец был ознакомлен 12 мая 2020 года, т.е. тогда когда он являлся генеральным директором общества, однако был привлечен к дисциплинарной ответственности 29.07.2019 года, когда еще с ним не был заключен трудовой договор от 05.08.2-019 года. Вместе с тем, согласно ст.193 ч.6 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, суд считает, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.9. трудового договора в период, когда такой обязанности у него еще не было, следовательно, вынесенный в отношении истца приказ, с которым он ознакомлен в период действия трудового договора, а именно 12.05.2020 года, является неправомерным.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между привлечением общества к дисциплинарной ответственности и действиями директора общества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истец неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности 29.07.2019 года за несоблюдение им обязанности, предусмотренной п.2.9. трудового договора от 05.08.2019 года, ибо по состоянию на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности (29.07.2019 года) с ним трудовой договор от 05.08.2019 года еще не мог быть заключен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица, не представили суду доказательств законности вынесения в отношении истца приказа №2 именно 29.07.2019 года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и привлечением ЗАО "Денит" к административной ответственности 19.07.2019 года; наличие трудовых отношений истца с обществом до 05.08.2019 года, и что до 05.08.2019 года в обязанности истца входило именно та должностная трудовая обязанность, касающаяся поставок товаров, за что было привлечено к административной ответственности 19.07.2019 года общество. Наличие издания данного приказа №2 от 29.07.2019 года ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16, 192,193,392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ №2 от 29 июля 2019 года, изданный ЗАО "Денит", о применении в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форм изготовлено 29 сентября 2020 года.