Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора А.И. Попова, истца ФИО1, ответчика открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01.10. 2013 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «Лебединский ГОК» по переводу из ЗАО «ЛЕБГОК-ДСФ» на дробильно-сортировочную фабрику, производственно-технический отдел, весовой комплекс весовщиком на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком *).

21 сентября 2015 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 53).

Дело инициировано иском ФИО1 к ОАО «Лебединский ГОК», в котором просит восстановить ее на работе в должности весовщик дробильно-сортировочной фабрики производственно-технического отдела весового комплекса, взыскать, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ссылаясь, что ее увольнение произведено незаконно, в период пребывания в отпуске по беременности и родам. Уведомление об увольнении она не получала.

По своей юридической безграмотности и беспомощности, так как не могла оставить грудного ребенка ни на минуту не могла вовремя обратиться в суд с настоящим иском. Просит восстановить пропущенный срок

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» считал требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года ФИО1 была принята на работу в ЗАО «ЛебГОК-ДСФ» на должность весовщика по срочному трудовому договору на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника весовщика отдела технического и весового контроля * (л.д.11-15).

01.10. 2013 года она была принята на работу в ОАО «Лебединский ГОК» по переводу из ЗАО «ЛЕБГОК-ДСФ» на дробильно-сортировочную фабрику, производственно-технический отдел, весовой комплекс весовщиком на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком *.), что подтверждается приказом № 1685 от 23.09.2015 г. (л.д.46) и ее личным заявлением (л.д.47).

06.05.2014 года между ОАО «ЛГОК» и ФИО1 было заключено соглашение № 775 от 06.05.2014 г. к срочному трудовому договору № 528 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым в вышеуказанный трудовой договор вносились изменения п.1.4 вид договора: на определенный срок (на период отпуска по беременности и родам *.) и п.1.5 Срок действия Договора: начало работы: 01 октября 2013 г., окончание работы: окончание отпуска по беременности и родам *. (л.д.50).

19.09.2014 г. между сторонами было заключено соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым в данный трудовой договор вносились изменения п.1.4 вид договора: на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет *.) и п.1.5 Срок действия Договора: начало работы: 01 октября 2013 г., окончание работы: окончание отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет **. (л.д.51).

29.12.2014 года между ОАО «ЛГОК» и ФИО1 было заключено соглашение № 2471 от 29.12.2014 г. к срочному трудовому договору № 528 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым в вышеуказанный трудовой договор вносились изменения п.1.4 вид договора: на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет **.) и п.1.5 Срок действия Договора: начало работы: 22 декабря 2014 г., окончание работы: окончание отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет *. (л.д.52).

Подписав указанные документы, истица была осведомлена об условиях приема ее на работу, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора, подписании приказа о приеме на работу и при заключении соглашений к срочному трудовому договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была принята на должность весовщика на время отсутствия основного работника *., а затем на время отсутствия основного работника *. и с ней (ФИО1) на законном основании был заключен срочный трудовой договор.

В связи с тем, что 21.09.2015 года от **. поступило письменное заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком с 22.09.2015 г. (л.д.55), у работодателя возникла обязанность расторгнуть с истицей соответствующий трудовой договор, до истечения срока окончания отпуска **.

О том, что работник ** вышла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров В., а так же данный факт не отрицала и сама истица.

Суд, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст. ст. 56 - 59, 77, 79, 261 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, ФИО1 согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

С учетом изложенного, суд считает, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку она уволена 21 сентября 2015 года, то есть в день, когда она еще находилась на больничном, является несостоятельным, поскольку истцом не заявлялись исковые требования об изменении даты ее увольнения, а на требования о восстановлении на работе данное обстоятельство не влияет.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что в трудовую книжку ФИО1 работодателем внесены сведения о ее увольнении с работы по истечении срока трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как при внесении такой записи была допущена техническая ошибка (л.д.10).

Что касается ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд считает его необоснованным. В качестве причины пропуска срока истец указала, что она юридически безграмотна, у нее грудной ребенок, и она его не могла оставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В судебном заседании истица пояснила, что она трудовую книжку получила в конце ноября- начале декабря 2015 года

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, срок обращения для истца заканчивался в начале января 2016 года. В суд истец обратилась через отделение связи 11.03.2016 года (л.д.22).

Суд не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд, так как ее доводы, что она юридически безграмотна, беспомощна, грудного ребенка не могла от себя оторвать ни на минуту, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности не может быть признан вызванным уважительными причинами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух