Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Е.В. к Зябреву О.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зябреву О.В., в обоснование требований указав, что 17 июня 2021 года между ней и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и магазина, расположенных по адресу: . Пунктом 1.1. данного предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и магазина не позднее 18 августа 2021 года. Стоимость объекта по основному договору определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.2.1 предварительного договора часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей оплачивается покупателем в порядке обеспечительного платежа, который продавец полностью получил от покупателя одновременно с подписанием настоящего договора. 18 июня 2021 года сторонами подписано соглашение о задатке в размере 100 000 рублей к указанному предварительному договору, которым предусмотрено, что, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остаётся у продавца. В случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей в течение семи банковских дней. 18 августа 2021 года и 15 сентября 2021 года истец передала ответчику в качестве задатка суммы в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. В установленные предварительным договором сроки до 18 августа 2021 года, а, в последствии, до 18 сентября 2021 года и до 30 сентября 2021 года основной договор купли-продажи земельного участка и магазина заключён не был по вине продавца, в связи с тем, что Зябрев О.В. не предоставил нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение указанного имущества. Ответчиком также в срок до 10 октября 2021 года (в течение семи банковских дней) не возвращена сумма задатка в двойном размере. После обращения в полицию ответчик выплатил задаток по договору от 17 июня 2021 года в размере 200 000 рублей. Обязательства по договорам о задатке от 18 августа 2021 года на сумму 95 000 рубелей, от 15 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 622 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, состоящие из расходов по оформлению претензии 1 500 рублей и расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тюрина Е.В. требования поддержала по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между нею и ответчиком ранее был заключен договор аренды здания магазина, расположенного по . Они договорились, что она выкупит у ответчика данное здание магазина вместе с земельным участком, на котором оно расположено. Для этого 17 июня 2021 года они составили предварительный договор купли-продажи указанного имущества, определив, что основной договор должен быть подписан не позднее 18 августа 2021 года. На следующий день, 18 июня 2021 года, между ними был заключен договор задатка во исполнение предварительного договора, и она передала Зябреву О.В. в качестве задатка 100 000 рублей, он собственноручно написал расписку о получении данной суммы. Даты заключения предварительного договора в договоре о задатке и в расписке исправлялись ими вместе, так как были допущены описки. Никаких других предварительных договоров между нею и Зябревым О.В. более не заключалось, именно по предварительному договору от 17 июня 2021 года она передавала ответчику денежные средства в июне, августе и сентябре 2021 года. Дополнительных соглашений к указанному предварительному договору они не заключали, но подписывали договоры о задатке 18 августа 2021 года, по которому она передала ответчику 95 000 рублей, и 15 сентября 2021 года, по которому она передала 50 000 рублей. Все денежные суммы переданы ею в обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору от 17 июня 2021 года. Однако, Зябрев О.В. ввел ее в заблуждение, не сообщив о том, что это имущество является совместной собственностью. Когда она в августе 2021 года обратилась к нему для заключения основного договора, просил подождать для решения вопроса о продаже магазина и земельного участка с бывшей супругой, она согласилась. Ей был одобрен кредит в банке для покупки данной недвижимости, срок подписания кредита истекал 20 декабря 2021 года, поэтому 13 декабря 2021 года она направила Зябреву О.В. претензию, в которой предложила устранить препятствия для заключения основного договора купли-продажи до 20 декабря 2021 года. Но основной договор так и не был подписан, денежные средства ей ответчик не вернул. Только после ее обращения в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности Зябрев О.В. возвратил ей 200 000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производил ее представитель, она просит взыскать указанные проценты в соответствии с данным расчетом, за указанный в нем период. Считает, что суммы задатка должны быть возвращены ей в двойном размере. Просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик Зябрев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых указал, что с иском согласен в части, удовлетворению подлежат требования на сумму 45 000 рублей, поскольку им получено 245 000 рублей, из которых 200 000 рублей он возвратил истцу 18 февраля 2022 года. Считает, что переданные денежные средства не являются задатком, поскольку в представленных суду договорах о задатке указано, что денежные средства передаются по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года, а в материалы дела представлен такой предварительный договор от 17 июня 2021 года. Кроме этого, никаких дополнительных соглашений к предварительному договору ими не заключалось, а договор о задатке от 15 сентября 2021 года заключен за пределами действующего предварительного договора, срок которого истек 18 августа 2021 года. Также указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в направленной ему претензии не установлен срок ее исполнения.

В судебном заседании 04 августа 2022 года ответчик Зябрев О.В. также пояснил, что представленные истцом в материалы дела договоры он подписывал, суммы получал. В установленный предварительным договором срок сделку они не заключили и основной договор не подписали, так как со стороны его бывшей супруги имелись возражения по продаже этого имущества. До 18 августа 2021 года он не смог этот вопрос с ней решить и предложил Тюриной Е.В. дать ему время для согласования продажи. Однако, срок действия предварительного договора они не продлевали, деньги в августе и сентябре 2021 года он получал в счет будущей сделки, так как истец очень хотела купить у него магазин, он надеялся договориться с бывшей супругой, поэтому согласился взять у Тюриной Е.В. деньги, 95 000 рублей и 50 000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и, носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть, перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером по цене 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора стороны заключают основанной договор в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стороны вправе продлить указанный срок путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Продавец обязан в срок до 18 августа 2021 года подготовить и предоставить покупателю для изучения документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 предварительного договора, покупатель принимает на себя обязательство оплатить продавцу сумму 100 000 рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего договора, оплатить оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей в день подписания договора купли-продажи.

18 июня 2021 года между Тюриной Е.В. и Зябревым О.В. заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка, согласно условиям которого задаткополучатель Зябрев О.В. в обеспечение обязательств сторон, установленных в соответствии с предварительным договором купли-продажи товара, заключенным сторонами 18 июня 2021 года, получил от Тюриной Е.В. 100 000 рублей в счет оплаты приобретения на ее имя земельного участка с кадастровым номером д.

Пунктами 4 и 5 указанного договора о задатке предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, продавец должен вернуть покупателю двойную сумму полученного им задатка, 200 000 рублей. В случае же уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи, согласно ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, выданный им задаток не возвращается.

Срок действия договора о задатке установлен сторонами до 18 августа 2021 года включительно.

Согласно расписке Зябрева О.В. от 18 июня 2021 года, он получил от Тюриной Е.В. задаток в размере 100 000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от 18 июня 2021 года и договора о задатке от 18 июня 2021 года.

18 августа 2021 года между Тюриной Е.В. и Зябревым О.В. заключен второй договор о задатке при продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по , сроком действия до 18 сентября 2021 года включительно, согласно которому Тюрина Е.В. передала Зябреву О.В. в счет оплаты приобретения указанного имущества 95 000 рублей. Пункт 4 указанного договора содержит условия возврата суммы задатка, аналогичные пункту 4 договора о задатке от 18 июня 2021 года.

15 сентября 2021 года между Тюриной Е.В. и Зябревым О.В. заключен третий договор о задатке при продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по , сроком действия до 30 сентября 2021 года включительно. Согласно данному договору Тюрина Е.В. передала Зябреву О.В. в счет оплаты приобретения указанного имущества 50 000 рублей. Пункт 4 указанного договора содержит условия возврата суммы задатка, аналогичные пункту 4 договора о задатке от 18 июня 2021 года.

13 декабря 2021 года Тюрина Е.В. направила в адрес Зябрева О.В. претензию, в которой указала, что передала ему в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и магазина 245 000 рублей. В установленный предварительным договором 60-дневный срок основной договор заключен не был, в последующем согласие супруги Зябрева О.В. на отчуждение имущества не получено. Ему предложено получить нотариально заверенное согласие на отчуждение объектов недвижимости в срок до 20 декабря 2021 года, а в случае невозможности заключения сделки – вернуть сумму задатка в двойном размере, 490 000 рублей.

18 февраля 2022 года Зябрев О.В. возвратил Тюриной Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что до определенной сторонами даты – 18 августа 2021 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Зябрева О.В. двойной суммы задатка, Тюрина Е.В., ссылаясь на положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен в установленный срок по вине ответчика, поскольку он не смог представить согласие его супруги на сделку по отчуждению указанного имущества.

В судебном заседании ответчик Зябрев О.В. обстоятельств незаключения ими основного договора в связи с отсутствием согласия его супруги не отрицал, ссылаясь на то, что при заключении предварительного договора не знал о необходимости такого согласия.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленный в материалы дела письменный договор о задатке от 18 июня 2021 года, соответствующий положениям ст. 380 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная Тюриной Е.В. в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в обеспечение исполнения обязательств предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, является задатком, а не авансом.

Согласно пункту 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Таким образом, обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон либо обеими сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Анализируя пояснения истца и ответчика и оценивая действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 18 августа 2021 года вызвано виновными действиями продавца Зябрева О.В., который не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, пунктом 3.10 предварительного договора установлено, что в срок до 18 августа 2021 года продавец обязуется подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи. Между тем, такой документ, как согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества, им представлен не был.

Покупатель Тюрина Е.В. напротив, выражая намерение заключить основной договор, во исполнение обязательств оплаты по нему, 18 августа 2021 года передала Зябреву О.В. денежные средства в сумме 95 000 рублей.

При этом, вина сторон предварительного договора в не заключении основного договора определена сторонами как отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи либо неявка сторон договора (по смыслу пунктов 4 и 5 договора о задатке от 18 июня 2021 года) в дату, определенную в п. 1.5 предварительного договора, то есть не позднее 18 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, ответчик как сторона, получившая задаток и ответственная за неисполнение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка, переданного ему по договору о задатке от 18 июня 2021 года, в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года Зябрев О.В. передал Тюриной Е.В. 200 000 рублей. Таким образом, ответчиком в указанную дату возвращена двойная сумма задатка, переданного истцом 18 июня 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка по договорам о задатке от 18 августа 2021 года в размере 190 000 рублей и от 15 сентября 2021 года в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Из положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 Гражданского кодекса РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Представленные в материалы дела договоры о задатке от 18 августа 2021 года и от 15 сентября 2021 года о получении ответчиком денежных средств от Тюриной Е.В. содержат указание на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, стороны придали обеспечительную функцию суммам в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, и не отрицали, что переданные суммы являются задатком.

Между тем, дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора от 17 июня 2021 года, установленного до 18 августа 2021 года, во исполнение которого подписывались последующие договоры о задатке, сторонами не заключалось.

Согласно пункту 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор должен быть заключен в срок, который стороны указали в предварительном договоре, а если он там не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по заключению договора купли-продажи прекратились по истечении срока действия договора задатка, то есть 18 августа 2021 года, а поскольку прекратилось основное обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка и магазина, прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде задатка.

Таким образом, у стороны, получившей задаток, отпадают основания его удерживать, и задаток подлежит возврату.

При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Причина, по которой стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, в данном случае значения не имеет, поэтому, вопреки доводам истца, суммы задатка подлежат взысканию в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей, а не в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 договора о задатке от 18 июня 2021 года предусмотрена обязанность задаткодателя возвратить двойную сумму задатка в течение 7 банковских дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку в предусмотренный договором о задатке от 18 июня 2021 года срок ответчик не возвратил денежные средства (сумму задатка по договору о задатке от 18 июня 2021 года в двойном размере, суммы задатка по договорам о задатке от 18 августа 2021 года и от 15 сентября 2021 года), это является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 27 августа 2021 года (по истечении 7 банковских дней) по 17 февраля 2022 года (на день возврата двойной суммы задатка) будет следующим:

за период с 27.08.2021 г. по 12.09.2021 г.: 200 000,00 (сумма основного долга) х 17 (дней) х 6,5 % (ставка) / 365 = 605,48 руб.;

за период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 200 000,00 (сумма основного долга) х 42 (дней) х 6,75 % (ставка) / 365 = 1 558,42 руб.;

за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.: 200 000 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 7,5 % (ставка) / 365 = 2 301,37 руб.;

за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 200 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 8,50% (ставка) / 365 = 2 608,22 руб.;

за период с 14.02.2022 г. по 17.02.2022 г.: 200 000,00 (сумма основного долга) х 4 (дня) х 9,5% (ставка) / 365 = 208,22 руб., а всего 7 276 рублей 71 копейка.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой за период с 10 октября 2021 года по 17 февраля 2022 года, в размере 5 672 рубля 60 копеек. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установившей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что в указанной части иск подлежит удовлетворению в размере заявленных истцом требований.

Разрешая требования Тюриной Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на суммы задатка от 18 августа 2021 года и от 15 сентября 2021 года, суд исходит из следующего.

Заявляя период расчета данных процентов с 10 октября 2021 года по 27 апреля 2021 года, истец в иске указала, что ответчик должен был возвратить ей суммы задатка в течение 7 банковских дней, в срок до 10 октября 2021 года, исходя из того, что договором о задатке от 15 сентября 2021 года предусмотрен срок исполнения договора до 30 сентября 2021 года, а в случае его неисполнения – возврат суммы задатка в течение семи банковских дней.

Суд с указанным порядком расчета процентов не соглашается, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимости прекращен 18 августа 2021 года. Таким образом, в отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствовали и основания к получению указанных сумм задатка в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей. Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 95 000 рублей следует исчислять с 19 августа 2021 года, в сумме 50 000 рублей – с 16 сентября 2021 года. С учетом указанной истцом даты окончания периода расчеты будут следующими:

за период с 19.08.2021 г. по 12.09.2021 г.: 95 000,00 (сумма основного долга) х 25 (дней) х 6,5 % (ставка) / 365 = 422,95 руб.;

за период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 95 000,00 (сумма основного долга) х 42 (дней) х 6,75 % (ставка) / 365 = 737,88 руб.;

за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.: 95 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 7,50% (ставка) / 365 = 1 093,15 руб.;

за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 95 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 8,50 % (ставка) / 365 = 1 238,90 руб.;

за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 95 000,00 (сумма основного долга) х 14 (дней) х 9,5% (ставка) / 365 = 346,16 руб.;

за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. : 95 000,00 (сумма основного долга) х 42 (дня) х 20 % (ставка) / 365 = 2 186,30 руб.;

за период с 11.04.2022 г. по 27.04.2022 г.: 95 000,00 (сумма основного долга) х 17 (дней) х 17% (ставка) / 365 = 752,19 руб., а всего 6 777 рублей 53 копейки.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей за период с 16 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года составит 3 316 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 16.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 50 000 (сумма основного долга) х 39 (дней) х 6,75%/365 = 360,62 руб.;

за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.: 50 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 7,50% (ставка) / 365 = 575,34 руб.;

за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 50 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 8,50 % (ставка) / 365 = 652,05 руб.;

за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 50 000,00 (сумма основного долга) х 14 (дней) х 9,5% (ставка) / 365 = 182,19 руб.;

за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. : 50 000,00 (сумма основного долга) х 42 (дня) х 20 % (ставка) / 365 = 1 150,68 руб.;

за период с 11.04.2022 г. по 27.04.2022 г.: 50 000,00 (сумма основного долга) х 17 (дней) х 17% (ставка) / 365 = 395,89 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период, указанный ею в расчетах, с 10 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом взысканных судом сумм задатка в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей, сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составит, при аналогичном порядке расчета, 5 880 рублей 23 копейки и 3 094 рубля 85 копеек соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за заявленные истцом периоды в общей сумме 14 647 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, иск Тюриной Е.В. подлежит удовлетворению в части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 336 рублей 23 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 03 февраля 2022 года на сумму 2 100 рублей и чеком-ордером от 30 июня 2022 года на сумму 4 236 рублей 23 копейки.

Исковые требования Тюриной Е.В. к Зябреву О.В. суд удовлетворяет на сумму 159 647 рублей 68 копейки, что составляет 51% от заявленной ко взысканию суммы 313 622 рубля 79 копеек, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 48 копеек подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

Как установлено ч.1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

За юридические услуги, за представление интересов истца Тюриной Е.В. по настоящему гражданскому делу ею оплачено адвокату Закирову А.М. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000300 от 06 июня 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Зябрева О.В. в пользу истца в сумме 7 500 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной суду квитанции невозможно установить связь между данными расходами и рассматриваемым спором (за какие услуги и когда Тюрина Е.В. оплатила в МПО «Объединение финансового консалтинга» указанную сумму).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной Е.В. к Зябреву О.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зябрева О.В. , ) в пользу Тюриной Е.В. , ) денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 647 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года.

Председательствующий: В.А. Полтева