Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что 14.05.2020 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № № (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 20 000,00 руб. в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 220 000,00 руб. в том числе: лизинговый платеж в размере 20 000,00 руб. и выкупной платеж в размере 200 000,00 руб., общая сумма выплат по договору: 440 000,00 руб.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение № к Договору лизинга, в соответствии с которым в Договор лизинга и Договор купли-продажи внесения изменения в части изменении? даты оплаты лизинговых платежеи? в график платежеи?.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО4 в лице ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене 200 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанныи? Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежеи? в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 245 000,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 240 000,00 руб., штрафы и пени в сумме 5 000,00 руб.

ФИО1 демонтировал навигационныи? абонентскии? терминал (Трекер), последнии?, на осмотр транспортное средство не предоставлял, скрывал от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на ТС находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (сам его передал при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС), восстановил ПТС (по всеи? видимости, заявив об его утере) и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию ТС на третье лицо, не поставив в известность собственника.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 806,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежеи? за период деи?ствия договора лизинга в размере 5 161,29 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датои? окончания срока деи?ствия Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 150 000,00 руб.; неустои?ка за просрочку внесения лизинговых платежеи? в размере 260 645,16 руб. а также плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки.

Признать недеи?ствительнои? сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., совершенную между ФИО1 и ФИО5, на основании которои? произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недеи?ствительности сделки. Аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за ФИО5, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недеи?ствительнои? сделку с транспортным средством <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на основании которои? произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недеи?ствительнои? сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., совершенную между ФИО5 и ФИО3, на основании которои? произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недеи?ствительности сделки. Аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за ФИО3, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 200 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 358,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим по месту жительства, указанному в договоре, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – месту регистрации Ответчика - суд направлял извещения о назначении судебных заседаний.

Таким образом, Ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поэтому именно Ответчик несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № № (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Однако, Ответчик ФИО1 не исполнил в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно подп. «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению Лизингополучателем Суммы закрытия лизинговой сделки.Согласно п. 7.10. Условии? лизинга при наличии событии?, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условии? лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленныи? Лизингодателем в Требовании срок. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым на следующии? день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указаннои? в Требовании.

Согласно п. 7.10. Условии? лизинга при наличии событии?, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условии? лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указаннои? в Требовании.

22.05.2021 Ответчик должен был оплатить выкупнои? платеж по Договору Лизинга № № от 14. 05.2020 в размере 200 000,00 руб., либо возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Следовательно, у Истца имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга.

Исходя из представленного расчета задолженности Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору лизинга № № от 14.05.2020 составляет 415 806,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежеи? за период деи?ствия договора лизинга в размере 5 161,29 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 23.05.2021 (дата, следующая за датои? окончания срока деи?ствия Договора лизинга) по 20.08.2021 (дата подготовки настоящего иска) в размере 150 000,00 руб.; неустои?ка за просрочку внесения лизинговых платежеи? в размере 260 645,16 руб. а также плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с 21.08.2021 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки.

Расчет задолженности по договору лизинга проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, за период с даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 245 000,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 240 000,00 руб., штрафы и пени в сумме 5 000,00 руб.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 7.11.4. Условии? лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока возврата Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ, за каждыи? день просрочки возврата Предмета лизинга оплатить Лизингодателю плату за пользование Предметом лизинга за период с даты расторжения Договора по дату возврата/изъятия Предмета лизинга. Заключая настоящии? Договор, Стороны согласовали, что плата за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора составляет 0,5% от стоимости Предмета лизинга, согласованнои? в п. 1.2. Договора лизинга, за каждыи? день просрочки возврата Предмета лизинга в течение первых 30 днеи? просрочки, и 1 % от стоимости Предмета лизинга, согласованнои? в п. 1.2. Договора лизинга, за каждыи? день просрочки возврата Предмета лизинга, начиная с 31-го дня просрочки возврата предмета лизинга по день фактическои? передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Заключая настоящий Договор, Стороны согласовали, что помимо платы за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора, указанной в настоящем пункте, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф за просрочку возврата Предмета лизинга, который составляет 0,7 % (ноль целых семь десятых) процента от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга по день фактической передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Условии? лизинга в случае просрочки оплаты любых платежеи? по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустои?ки в виде пени в размере: 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждыи? календарныи? день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила не более 30 (Тридцати) календарных днеи?; 1% (Один) процент от суммы задолженности за каждыи? календарныи? день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила более 30 (Тридцати) календарных днеи?.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % (один) процент от суммы задолженности по оплате Суммы закрытия лизинговои? сделки за каждыи? календарныи? день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга.

Факт нарушения права Лизингодателя подтверждается фактическими действиями Лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, что повлекло для Лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданныи? во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2, 3 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышеннои? опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 3.15. Условии? лизинга, являющихся неотъемлемои? частью Договора лизинга (Приложение № 1) на период деи?ствия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленныи? законодательством РФ срок.

Вместе с тем, ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по государственнои? регистрации предмета лизинга, предусмотренную п. 3.15. Условии? лизинга.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № 1 к Договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационныи? абонентскии? терминал (Трекер), которыи? Лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 демонтировал навигационныи? абонентскии? терминал (Трекер), последнии?, на осмотр транспортное средство не предоставлял, скрывал от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на ТС находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (сам его передал при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС), восстановил ПТС (по всеи? видимости, заявив об его утере) и согласно данным базы ГИБДЦ ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию ТС на третье лицо, не поставив в известность собственника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второи? пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

В соответствии сп. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такои? ситуации предъявлен иск о признании недеи?ствительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъясняет Верховныи? суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 и переоформлено на третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3

Вместе с тем, поскольку в силу действующего законодательства о финансовой аренде (лизинге), а также действующего между истцом и ФИО1 договором ответчик был не вправе отчуждать спорное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 358,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика вся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 358,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 806,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежеи? за период деи?ствия договора лизинга в размере 5 161,29 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датои? окончания срока деи?ствияДоговора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 150 000,00 руб.; неустои?ка за просрочку внесения лизинговых платежеи? в размере 260 645,16 руб. а также плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 15 358,06 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: