Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Отделения Социального фонда России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОСФР по РД обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ст.10.1 (действовавшего в период возникновения правоотношений), право на ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет имеет единственный родитель такого ребенка или родитель (иной законный представитель) такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, при этом размер среднедушевого дохода такой семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

Порядок и условия назначение и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, неопределенной Федеральным законом № 81-ФЗ, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копии документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и формы заявлений об их назначении в период возникновения правоотношений были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и форм заявлений об их назначении».

Пунктом 51 Правил право на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет имеет родитель (иной законный представитель), проживающий на территории Российской Федерации. Заявление о назначении пособий подаются в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по формам, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 122- 013-454 82) было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, через единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ) на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением №.000292/2022-0532064 ежемесячное пособие было назначено. Однако выявлено отсутствие сведений ЗАГС, системой не формируется запрос в ЕГР ЗАГС в отношении ребенка ФИО2 Лейлы, 2002 года рождения (системная ошибка). Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлена переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 416 рублей 25 копеек.

Отделением СФР РФ по РД в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении излишне выплаченных социальных выплат в размере 291 416 (двести девяносто одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд, ущерб причиненный государству не восстановлен, денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные суммы в размере 291 416 рублей 25 копеек.

Представитель истца – ОСФР по РД ФИО4 исковые требования в суде поддержал, пояснив суду, что документы на детей ответчик в пенсионный орган представлял и пенсионный орган мог принять решение, как об удовлетворении, так и об отказе в выплате пособия. Сведений о предоставлении ответчиком фиктивных сведений в Пенсионный орган у него не имеется.

Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела ответчик ФИО2 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3.ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность и в чем она заключалась.

Поскольку добросовестность ответчика по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пособия презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности при получении пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагается на истца.

В чем заключалась недобросовестность ответчика, приведшая к необоснованному начислению пособия, истцом не конкретизировано, каких либо доказательств свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено.

При этом, из пояснений представителя истца судом установлено, что каких либо фиктивных документов в ОСФР, явившихся основанием для назначения пособия, ответчик не предоставлял.

Таким образом, факта недобросовестности со стороны ФИО2 в получении ею пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет, а также наличии счетной ошибки суду установить не удалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1102-1109 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Социального фонда России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 416 рублей 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.