Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов по обучение по договору о целевой подготовке специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с расходов по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС № от 01 сентября 2011 года в размере 69 889 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном Государственном Университете Путей Сообщения № в соответствии с которым, ответчик являлся студентом, истец - заказчиком, который поручает и оплачивает расходы за образовательные услуги на подготовку специалиста, а университет принимает на себя организацию целевой подготовки студента сроком обучения 5 лет с 01 сентября 2011года по 30 июня 2016года в соответствии с учебным планом.

Отмечает, что истец выполнил свои обязательства по оплате расходов за образовательные услуги на подготовку специалиста в полном объеме. В соответствии с п.2.2.3 договора ФИО1 необходимо было отработать не менее 3-х лет в должности, определенной трудовым договором.

ФИО1 была принята на работу 20 июля 2016 года на срок до 08 апреля 2018 года, 22 февраля 2018 года приказом № КП трудовой договор расторгнут в связи с окончанием срочного трудового договора и отказом ответчика от предложенных должностей.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.2.2.5 договора № от 01 сентября 2011года в случае прекращения работы, на предприятии ранее установленного срока (без уважительных причин) или за виновные действия компенсировать предприятия понесенные расходы в размере, пропорциональном неотработанному сроку.

Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является уважительной причиной исключающей инициативу ФИО1 Отмечали, что работодатель в нарушение требований действующего законодательства предоставил место работы не соответствующее специальности истца. Полагали, что истцу создавались условия для увольнения, поскольку за 19 месяцев работы истец 8 раз подвергалась переводу. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истца на обращение в суд с иском в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ. В части дополнительных образовательных услуг ответчик заявил, что такие услуги в полном объеме ему представлены не были.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 сентября 2011 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС), АО «Российские железные дороги», ФИО4 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам в соответствии с Федеральным государственным стандартом высшего профессионального образования по очной форме обучения по специальности № «<данные изъяты>», специальность «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2.3. Договора студент обязан после окончания учебного заведения в месячный срок прибыть в Сахалинскую дирекцию управления движением – структурное подразделение – Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» для заключения трудового договора. В силу п.2.2.4. студент обязан отработать в Сахалинской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности определенной трудовым договором не менее трех лет.

Согласно п. 2.2.5 студент обязан возместить расходы, затраченные на обучение в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончанию учебного заведения на предприятие или отказа заключить трудовой договор; расторжение договора о целевой подготовке по инициативе студента; расторжение трудового договора до истечения срока установленного п.2.2.4, в том числе за нарушение трудовой дисциплины или за виновные действия пропорционально неотработанному сроку.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к генеральному договору о сотрудничестве и совместной деятельности № ДВГУПС от 27 декабря 2010г. № предусмотрено оказание услуг, студентам, обучающимся по целевым направлениям Дирекции, дополнительные образовательные услуги по согласованию с Дирекцией, в том числе дополнительные занятия по иностранному языку, углубленному изучению профильных дисциплин и брендооринетированному поведению.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг №. Согласно п.1.1 указанного Договора следует, что услуги оказываются на 2015/2016 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования, в том числе освоение рабочих профессий по профилю получаемой специальности. Согласно приложению к договору № следует, что ответчику также оказывались дополнительные услуги по указанному договору на общую сумму 28 000 рублей.

26 ноября 2014 года также был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2014-2015 учебных годах дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе освоение рабочих профессий по профилю получаемой специальности. Согласно приложению № к Договору № от 28.11.2014года следует, что стоимость обучение ФИО1 составила 40 000 рублей.

ОАО «Российские железные дороги» взяло на себя обязательство возмещать Университету затраты на целевую подготовку в соответствии с договором.

Общая стоимость обучения согласно представленному расчету истца составляет 148 000 рублей: за 2011/2012год – 24 000 рублей; 2012/2013 год – 28 000 рублей; 2013/2014 – 28 000 рублей; 2014/2015- 40 000 рублей; 2015/2016год -28000 рублей.

ОАО «Российские железные дороги» была произведена оплата за обучение ФИО1 в общей сумме 148 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами, ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 успешно прошла государственную итоговую аттестацию, освоила программу специалитета по специальности 23.05.04 <данные изъяты> с присвоением квалификации «<данные изъяты>».

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На момент заключения сторонами договора порядок целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием регламентировался «Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием».

Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 года № 73/7 «О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Согласно Положению «О молодом специалисте ОАО РЖД» утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014года № 1545р следует, что к молодым специалистам относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» впервые после окончания учебы в образовательной организации Согласно п. 5 указанного Положения выпускники принимаются на работу в ОАО «РЖД» с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к уровню образования, специальности и квалификации для должностей в ОАО «РЖД».

На основании п. 15 Положения принимает на себя обязательства по предоставлению молодому специалисту должности в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по окончанию учебного заведения, 01 июля 2016 года согласно приказу Дальневосточной дирекции управления движением № от 01 июля 2016 года была направлена в распоряжение начальника Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций для работы по специальности.

20 июля 2016 года между ОАО «Российский железные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик была принята на работу, на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 20 июля 2016 года ФИО1 была принята на должность временно отсутствующего работника –<данные изъяты>.

В последующем, согласно приказу № от 25 января 2017г. ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия <данные изъяты>

На основании приказа № от 14 апреля 2017 года ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>, на период отсутствия основного работника. Далее, согласно приказу № от 14 апреля 2017года ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения.

В последствие, согласно приказу № от 12 мая 2017 года ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>.

16 июня 2017 года согласно приказу № от 14июня 2017года ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 22 февраля 2018года ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период работы в ОАО «РЖД» не была трудоустроена на должность в соответствии с полученной специальностью - «<данные изъяты>». При этом доказательств препятствий для занятия должности в соответствии с полученным образованием не имелось, несмотря на то, что именно по согласованию с работодателем была определена требуемая специализация истца при получении высшего образования по целевой подготовке специалистов.

Истец уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «РЖД» имели место неоднократные факты кратковременного трудоустройства на период отсутствующего работника на замещение должности не соответствующей специализации ответчика (экономист, инженер по организации и нормированию труда 1 категории и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ответчика связано с нарушением истцом принятых на себя обязательств, а именно не предоставлением работы в соответствии с полученным образованием.

Истцом не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности неоднократных, кратковременных переводов ответчика на должности не соответствующие образованию ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены требования ученического договора, однако истцом не было предложено ответчику работы по соответствующей должности, в том числе вакантных должностей предложенных истцу при увольнении, в связи с чем, уклонение от исполнения условий освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату обучения.

Поскольку невозможность трудиться в ОАО «РЖД» связана с бездействием истца, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами, соответственно в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд принимает во внимание, что ответчик согласно приказу № от 22 февраля 2018 года уволена 25 февраля 2018г, однако с иском в суд истец обратился лишь 19 июня 2019года, то есть по истечении 1 год, исчисляемого с момента неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 Трудового кодекса РФ. Следовательно, правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и ФИО1 регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством. В материалах дела имеется отзыв, на исковое заявление содержащий ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по обучение по договору о целевой подготовке специалиста суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов по обучение по договору о целевой подготовке специалиста в сумме 69 889 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер