Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца соседями сверху. В результате залива его квартиры, промокли потолки всех комнат и коридора, а также стены и их отделка. В кухне и комнате № набухло напольное покрытие – линолеум. Произошло замыкание электропроводки. В результате обследования , находящейся выше , сотрудники Управляющей компании выявили, что причиной залива является прорыв гаечного соединения счетчика ХВС вследствие заводского брака, о чём составлен Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным сотрудниками Управляющей компании. Согласно заключению экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО11 рыночная стоимость причиненного ущерба от залива составила 103 542,80 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 6000 рублей. Истец отправлял требования в претензии в адрес ответчика, сама претензия была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не пришел за ней в течении 30 дней, и письмо было возвращено обратно истцу. До настоящего времени от ответчика никакого ответа не поступало.

Просит взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба, убытки в размере 103 542,80. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 3 391 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу регистрации. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Схожие положения содержаться и в абзаце 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отправлял претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в адрес ответчика ФИО3

Собственником квартиры по адресу: , является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: инженера ФИО13, сантехника ФИО7 от ООО «Управдом», составили акт о проведении обследования квартиры по адресу: В результате затопления пострадали: потолки всех комнат и коридора, их стены и отделка. В кухне и комнате № набухло напольное покрытие – линолеум в кухне и ДВП в комнате №. Замыкание электропроводки. Также было обследована вышерасположенная , в результате чего причиной затопления указано: порыв гаечного соединения счетчика ХВС вследствие заводского брака.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО11, рыночная стоимость услуг (работ) и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 542,80 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ФИО13, сантехником ФИО7, основанием проверки является – затопление квартиры, в результате обследования выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ квартирой сверху №.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами и с учетом применимых норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены статьей 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым всякий причиненный лицу вред предполагается причиненным противоправно и виновно, если иное не будет доказано причинителем вреда или лицом, ответственным за возмещение вреда, а от потерпевшего требуется лишь доказать факт наличия вреда (его размер) и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт наличия вреда, причиненного затоплением его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается заключением эксперта, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры истца затоплением, произошедшим по вине ответчика составляет 103 542,80 рублей

Суд полагает, что перечень материалов и восстановительных работ соответствует ущербу, отраженному в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры по адресу: , установлено ее затопление из вышерасположенной , причиной затопления указано: порыв гаечного соединения счетчика ХВС вследствие заводского брака.

Таким образом, ответственность за данное затопление несет собственник жилого помещения по адресу: .

Поскольку ответчиком не были приняты по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к порче имущества истца, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 119 573 рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 15 ГК РФ суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты (убытки) в сумме 6000 рублей, произведенные истцом на составление отчета об оценке поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 275 рублей 85 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст..194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 103 542 рубля 80 копеек в счет материального ущерба, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 3 270 рублей 85 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Саая