Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, за содержание и обслуживание общего имущества собственников,

установил:

ГЭК «Ветеран» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества собственников за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля, за прием сточных вод с ПДК за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей (л.д.6-9 том 1).

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, литер ***: помещения № ***, *** на 1 этаже, используемых как сауна. ГЭК «Ветеран» осуществляет распределение между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в гаражном комплексе; осуществляет организацию обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также нанимателей помещений и арендаторов нежилых помещений. Ответчик от заключения с Кооперативом договора по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества отказался, но не отказался от получения данных услуг. Многочисленные устные и письменные обращения ГЭК «Ветеран» в адрес ответчика оставались либо без внимания, либо с просьбами на изменение порядка расчета коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса. Однако, данные вопросы выносить на повестку дня Общего собрания собственников помещений может только член данного кооператива, которым ФИО2 не является. Не смотря на то что, ФИО2 не является членом кооператива, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества кооператива возникает у него в связи с принадлежностью ему на праве собственности помещения в гаражном комплексе. Истец ежемесячно на основании хозяйственных договоров и счетов обслуживающих организаций возмещает затраты на обслуживание мест общего пользования здания, из средств, поступающих от собственников помещений. Ответчик возмещать понесенные ГЭК расходы соразмерно занимаемой им площади отказывается с января 2009 года по декабрь 2011 года.

В дальнейшем истец требования уточнил в части и просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей, поскольку прием сточных вод является одной из статей расходы, связанных с обязанностью собственников нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и одновременно включенных в состав платы за коммунальные услуги (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В остальной части требования оставлены без изменения (л.д.188 том 1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.12.2011 (л.д. 20 том 1), исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что расчет платы ГЭК производит на основании ставки, установленной общим собранием. Ответчик не является членом ГЭК «Ветеран», но решение общего собрания им не оспорено. Оспаривала, факт охраны ответчиком указанного объекта. Им заключен договор только на охрану свои помещений, а не на охрану мест общего пользования. В помещении ответчика расположена сауна. У ответчика не заключен отдельный договор с МУП «Водоканал». Соответственно, истец и распределяет суммы, которые выставляет МУП «Водоканал», между всеми собственниками помещений. Никто не мешал ответчику обратиться в ГЭК «Ветеран» и МУП «Водоканал» для заключения отдельного договора. В ГЭК установлено 3 скважины, показания снимаются с каждого счетчика, который установлен индивидуально на каждую скважину и на общем счетчике колодца. Сумма показаний индивидуального счетчика и общего счетчика обычно не совпадает, на общем счетчике показания больше. Все эти показания сдаются в МУП «Водоканал», составляется акт. МУП «Водоканал» по ним производит начисления платы. Превышение ПДК зависит от объема водоотведения. Прием сточных вод входит в водоотведение.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает того, что является собственником тех нежилых помещений, которые указаны в исковом заявлении. Это помещение используется под сауну. Утвержденная истцом смета расходов, которая составляет *** рублей за квадратный метр, рассчитывается пропорционально площади. Данное помещение находится на первом этаже, с отдельным входом, помещение охраняется, договор на охрану заключен раньше. Местами общего пользования, расположенными выше первого этажа, он не пользуется и отказывается оплачивать их содержание. ПДК на сегодняшний день истец рассчитал так, что надо распределить согласно объему сливаемой воды в канализацию. При этом в задании находятся несколько предприятий, которые сливают в канализацию вредные вещества и ни у кого не установлены очистные сооружения. Поскольку у него воды стекает в большем объеме, то, соответственно, ему включают больше всех ПДК. Вывоз ТБО он оплачивает самостоятельно. В связи с тем, что он не пользуется слесарем-сантехником, электриком, которые предоставляются ГЭК, то соответственно, оплачивать их услуги не видит смысла.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать и пояснил, что является сособственником помещений, принадлежащих ответчику. В сбросе ПДК задействованы все собственники первых этажей, на других этажах сброс воды с ПДК осуществляется в небольшом количестве. Уже неоднократно собирались и решали этот вопрос, и решили, что им по 0,5 % начисляют, а остальное разбрасывается на остальных. Для ГЭК «Ветеран» установлен общий лимит – приложение № 1 - 1,83 куба в сутки. Он оплачивается по одному тарифу. Им лимит на ПДК не установлен вообще.

Третье лицо МУП «Водоканал» в суд своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 184 том 2), представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 186 том 2), а также письменный отзыв, в котором указывают, что между ГЭК «Ветеран» и МУП «Водоканал» заключен договор № 173/п на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 28.07.2009 года. 17.08.12011 в адрес МУП «Водоканал» поступило письмо от ИП ФИО3, в котором он просил, заключить непосредственно с ним договор по водоотведению. 29.09.2011 ИП ФИО3, был отправлен ответ, в котором указывалось, что для заключения с ним договора на прием (сброс) сточных вод нет оснований, потому что канализование осуществляется в сеть ГЭК «Ветеран», который является абонентом МУП «Водоканал», и в связи с этим несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в канализацию от здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Дополнительно сообщают, что за спорный период у ГЭК перед МУП «Водоканал» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, а также за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не имеется (л.д. 167-168 том 1).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, литер ***: помещения № ***, *** на 1 этаже, общей площадью – 175 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 154 том 1) и сторонами не оспаривается. Нежилые помещения расположены используются как сауна, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 175 кв. м, он является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие между сторонами по делу заключенного договора не освобождает ответчика - собственника помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает в себя плату за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги по приборам общего учета.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с поставщиками услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы. Все расходы, понесенные истцом по содержанию и эксплуатации здания, документально подтверждены.

Истцом заключены договоры № 173/п от 28.07.2009 с ЕМУП «Водоканал» (л.д. 21-25 том 1) на водоснабжение и водоотведение, № 22203 от 01.12.2009 ОАО «Е.» на энергоснабжение (л.д. 209-215 том 1), № 342/09 от 12.02.2009 с ОАО «Р.» на транзит сточных вод (л.д. 216-221 том 1), № 3263 от 31.12.2010 с ЕМУП «С.» (л.д. 225-226 том 1).

Расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений и тарифов, установленных общим собранием ГЭК «Ветеран», которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и в связи с чем суд не принимает его доводы возражений относительно установленных данным решением тарифов и ставок.

Судом установлено, что ответчик обязательства за содержание и обслуживание общего имущества собственников за период с января 2009 года по декабрь 2011 года и за коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года не исполнял и доказательств обратного суду не представлено. Сам факт отсутствия между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ГЭК на получение соответствующих платежей.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и обслуживанию здания, оплате коммунальных услуг руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля, за содержание и обслуживание общего имущества собственников за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля.

Ответчиком свои расчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования в связи с тем, что у него заключены договоры на охрану, на техническое обслуживание помещений, судом проверены.

Действительно, ответчиком заключены самостоятельные договоры по оказанию охранных услуг, на техническое обслуживание и ремонт: договор № 17908 от 25.09.207 оказания охранных услуг с ООО «С.» (л.д. 149-153 том 2), договор № 7-ТО от 01.06.2007 на оказание технического обслуживания и ремонта с ООО «А.» (л.д. 134-136 том 2). Однако указанные договоры заключены на обслуживание только помещений, принадлежащих ответчику, и указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию мест общего пользования.

Закон также не освобождает собственников помещений, расположенных на первом этаже здания, от несения расходов по содержанию мест общего пользования всего здания, так как ответчик является собственником всех помещений общего пользования здания пропорционально доле принадлежащих ему на праве собственности помещений.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода ответчика о недоказанности размера фактических расходов истца суд отмечает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Относительно доводов ответчика о третьего лица о не применении в отношении них лимитов водоотведения, судом установлено, что в договоре МУП «Водоканал» с ГЭК «Ветеран» № 173/п от 28.07.2009 для объекта по адресу: ул. *** лимит водоотведения в количестве 1,83 куб.м/сутки, установлен в соответствии с объемом водоотведения гаража с автомастерскими, магазином, офисами и складскими решениями, согласованным МУП «Водоканал» в проектной документации 11.05.2005 (согласование № 19017). Размещение в гаражном комплексе сауны, владельцем которой является ФИО2, ни проектом, ни техническими условиями, на основании которых он был разработан, предусмотрено не было.

Вопрос увеличения лимита водоотведения, установленного в договоре № 173/п, может быть рассмотрен после получения ответчиком технических условий на подключение сауны к сетям канализации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 и Постановлением Главы Екатеринбурга от 25.06.2007 № 2850, корректировки проектной документации и предоставления ГЭК «Ветеран» паспорта водного хозяйства предприятия, отражающего фактическую водохозяйственную обстановку, включая сане водопотребления и водоотведения всех субабонентов (л.д.171 том 1).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как истец не представил суду доказательств того, что данные расходы были реально им понесены истцом.

Оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере *** рубля (л.д. 4-5 том 1) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, за содержание и обслуживание общего имущества собственников удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля, за содержание и обслуживание общего имущества собственников за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина