Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснокутскому районному потребительскому обществу, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в Краснокутский районный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Краснокутскому районному Потребительскому обществу (далее - ФИО9 РайПО, Общество) и ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просит признать недействительным соглашение № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, применить последствия недействительности соглашения № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, применить последствия недействительности соглашения № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения-магазина, общей площадью 136,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, применить последствия недействительности соглашения № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, применить последствия недействительности договора купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, применить последствия недействительности договора купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения-магазина, общей площадью 136,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, применить последствия недействительности договора купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Краснокутского районного потребительского общества в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представители ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО6, а также ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области ФИО8, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть доводы, изложенные в нем, при разрешении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО9 РайПО и ФИО3 сложились правоотношения по договорам займа.

Так, 24.12.2012 года между ФИО9 РайПО и ФИО3 заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по которому ФИО3 предоставила Краснокутскому РайПО денежный заем в размере 300 000 рублей на срок с 24.12.2012 года по 28.02.2013 года под 24 % годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО9 РайПО своих обязательств по договору займа Общество передало в залог ФИО3 по договору № 3 о залоге недвижимого имущества от 24.12.2012 года принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанный договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области.

26.12.2012 года между ФИО9 РайПО и ФИО3 заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по которому ФИО3 предоставила Краснокутскому РайПО денежный заем в размере 700 000 рублей на срок с 26.12.2012 года по 28.02.2013 года под 24 % годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО9 РайПО своих обязательств по договору займа Общество передало в залог ФИО3 по договору № 4 о залоге недвижимого имущества от 26.12.2012 года принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности здание магазина «Хозмаг», общей площадью 136,4 кв.м, имеющее инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, 26.12.2012 года между ФИО9 РайПО и
ФИО3 заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по которому ФИО3 предоставила Краснокутскому РайПО денежный заем в размере 2 000 000 рублей на срок с 26.12.2012 года по 28.02.2013 года под 24 % годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО9 РайПО своих обязательств по указанному договору займа Общество передало в залог ФИО3 принадлежащее Краснокутскому РайПО на праве собственности здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

09 июля 2013 года между ответчиками были заключены следующие сделки: соглашение № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного имущества; соглашение № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного имущества; соглашение № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; договор купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного имущества.

На основании названных сделок 15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Саратовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина «Хозмаг», общей площадью 136,4 кв.м, имеющее инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Посчитав, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года № 3, 4, 5 и договоры купли-продажи залогодержателем заложенного имущества от 09.07.2013 года № 3, 4, 5 являются недействительными, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделок, совершенных ФИО9 РайПО и ФИО3, недействительными в связи с их ничтожностью и применении последствий их недействительности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

ФИО1 является пайщиком Краснокутского РайПО, что подтверждается реестром пайщиков на 01.12.2012 года, выступающим приложением к Уставу Общества от 17.12.2012 года.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Потребительское общество как один из видов некоммерческих организаций по своей правовой природе является потребительским кооперативом, что следует из пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), в силу которого наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество», а также из положений Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации).

В силу пункта 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (статья 1 Закона о потребительской кооперации).

Согласно той же статье Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В соответствии со статьей 5 названного Закона потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и имеет правом, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Пунктом 1 статьи 11 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что пайщики потребительского общества помимо прочего имеют право:

участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;

получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества;

приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества;

пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества;

быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их образованием, профессиональной подготовкой и с учетом потребности в работниках.

Истцом по настоящему делу оспариваются сделки, в соответствии с которыми ФИО9 РайПО осуществило отчуждение в пользу ФИО3 трех объектов недвижимости - нежилого помещения, здания магазина «Хозмаг» и здания магазина «Булочная».

Указанные объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов Обществом, то есть осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, названная недвижимость, исходя из наименования, может быть использована в процессе торговли и бытового обслуживания.

Совершив отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО3, ФИО9 РайПО лишилось возможности получать прибыль от пользования указанным имуществом, за счет которого согласно Закону о потребительской кооперации пайщики вправе получать кооперативные выплаты и пользоваться льготами.

Кроме того, отчуждение данной недвижимости препятствует возможности пайщиков приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания Краснокутского РайПО, которые продавались (оказывались) либо могли продаваться (оказываться) в процессе эксплуатации спорных объектов недвижимости. По этой же причине пайщики лишены права быть принятыми в первоочередном порядке на работу в ФИО9 РайПО с закреплением рабочего места и осуществлением трудовой функции в вышеназванных помещениях, здании магазина «Хозмаг», здании магазина «Булочная».

Пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Данное правомочие по смыслу закона включено в предусмотренное статьей 5 того же Закона право пайщика участвовать в деятельности потребительского общества.

Таким образом, с отчуждением недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности потребительского общества, если такое отчуждение совершено с нарушением законодательных актов, нарушаются права его пайщиков на участие в деятельности потребительского общества, на получение кооперативных выплат, на приобретение (получение) преимущественно перед другими гражданами товаров (услуг) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, на пользование льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием, на принятие в первоочередном порядке на работу в потребительское общество.

Более того, в силу пункта 3 статьи 25 Закона о потребительской кооперации субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Согласно пункту 4 статьи 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Отчуждение недвижимого имущества, являющегося ликвидным активом, особенно при неравноценном встречном представлении, может вызвать для любого лица, участвующего в гражданском обороте, убытки.

Принимая во внимание, что подобного рода убытки кооператива могут быть определены, а на пайщиков - возложена обязанность по покрытию указанных убытков лишь после утверждения ежегодного баланса в целях недопущения возникновения подобного рода гражданско-правовой ответственности и негативных последствий для себя член кооператива вправе применять меры по недопущению возникновению убытков для кооператива, в котором он участвует, в том числе путем предъявления реституционного иска.

Таким образом, ФИО1, являющийся пайщиком Краснокутского РайПО, является заинтересованным лицом по реституционному иску и имеет право на такой иск.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 2 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге

Учитывая, что объектами залога выступала недвижимость, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года № 3, 4, 5, являются неотъемлемыми частями договоров о залоге и, соответственно, должны были быть зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Несоблюдение данного требования в силу п. 1 ст. 165 и п. 4 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора залога.

Однако согласно статье 185 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что оспариваемые соглашения от 09.07.2013 года № 3, 4, 5 являются частями соответствующих договоров о залоге, поскольку изменяют содержание и условия обременения имущества, а данные договоры о залоге могли быть и были заключены без оспариваемых соглашений, признанию недействительными подлежат лишь указанные соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 № 3, 4, 5, поскольку они не были зарегистрированы в органе государственной регистрации в установленном порядке.

Более того, требования о признании договоров о залоге недействительными в исковом заявлении не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Статья 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирует порядок государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Из анализа данной статьи видно, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него осуществляется тремя способами:

при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда;

при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов;

при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, торги по реализации заложенного имущества не проводились.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся:

- нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи;

- документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

Иного порядка перехода права собственности на недвижимое имущество при обращении на него взыскания действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания.

В указанных случаях согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге.

Если же соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке либо договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключены в нотариальной форме, нотариальное удостоверение согласия залогодателя на названный порядок обращения взыскания на предмет залога не требуется.

Из материалов дела следует, что ни договоры о залоге недвижимого имущества, ни соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года № 3, 4, 5 не удостоверены в нотариальном порядке; согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными также в связи с несоблюдением формы спорных соглашений - отсутствием их нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 55 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Из приведенной правовой нормы следует, что такой способ реализации предмета ипотеки, как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, может быть реализован лишь в случае когда: и залогодатель, и залогодержатель являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями; обязательства, обеспечиваемые ипотекой, связаны с предпринимательской деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 ни на момент заключения оспариваемых соглашений и договоров, ни на момент обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке статусом индивидуального предпринимателя не обладала, зарегистрирована в указанном статусе не была. Данное обстоятельство никем не оспорено.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что предметы залогов (нежилое помещение, здание магазина «Хозмаг», здание магазина «Булочная») не могли быть оставлены за залогодержателем, а подлежали реализации на торгах и только на основании судебного решения.

Ответчики неправомерно применили к своим правоотношениям положения абзаца 3 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке, в силу которого к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Более того, согласно пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 данной статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

По смыслу вышеуказанных правовых норм при обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 55 Закона об ипотеке, предмет залога подлежит обязательной оценке в установленном законом порядке.

Из оспариваемых соглашений и договоров купли-продажи от 09.07.2013 года видно, что отчет оценщика по определению рыночной стоимости предметов залога в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не составлялся, цена в спорных соглашениях и договорах купли-продажи определена по усмотрению сторон, что противоречит требованиям закона.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы Закона об ипотеке являются специальными по отношению к нормам ГК РФ в отношении определения цены заложенного имущества, по которой на него обращается взыскание во внесудебном порядке по правилам купли-продажи.

Устанавливая в ч. 3 статьи 55 Закона об ипотеке обязательность определения цены на основании отчета оценщика вместо правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), законодатель преследовал цель не допустить нарушения прав и законных интересов самого должника, а также незалоговых кредиторов при обращении взыскания на предмет залога, когда стоимость заложенного имущества может превышать размер обязательств должника, для обеспечения исполнения которых вещь передается в залог.

Нарушение норм закона об ипотеке в указанной части при совершении сделки влечет признание ее ничтожной, как это установлено в ст. 168 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает, что она является оспоримой, либо нарушение закона влечет для такой сделки иные последствия.

В этой связи спорные соглашения и договоры купли-продажи № 3, № 4, № 5 залогодержателем заложенного имущества от 09.07.2013 года являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки противоречат требованиям пунктов 2 и 3 статьи 55 Закона об ипотеке.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что оставление залогодержателем (купля-продажа) предмета ипотеки по цене, определенной с нарушением порядка, указанного в названной норме может свидетельствовать о нарушении такого порядка, а не о ничтожности договора ипотеки судом во внимание не принимается поскольку истцом оспаривается не договор ипотеки, а соглашения об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке и договоры купли-продажи залогодержателем заложенного имущества.

Ссылка представителя ответчика на соответствующие пункты Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 является некорректной, поскольку в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, а не для судов общей юрисдикции, к которым относится Краснокутский районный суд Саратовской области.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В договорах купли-продажи № 3, № 4, № 5 залогодержателем заложенного имущества от 09.07.2013 года условия о цене продаваемой недвижимости между сторонами не согласованы. В них лишь констатируется размер задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству, что нельзя рассматривать как соблюдение требований пункта 1 статьи 555 ГК РФ.

Таким образом, договоры купли-продажи залогодержателем недвижимого имущества являются также незаключенными.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены реституционные требования, а не требования о признании спорных договоров незаключенными, суд принимает решение лишь в отношении требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 7.2 Устава Краснокутского РайПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится, помимо прочего, принятие решений о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества, стоимость которых превышает 1000 кратную минимальную оплату труда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни ФИО9 РайПО, ни ФИО3 не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общим собранием пайщиков Краснокутского РайПО в установленном порядке было принято решение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество Общества с оставлением предмета залога за ФИО3 как за залогодержателем.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ФИО3 как сторона оспариваемых сделок знала и должна была знать о вышеназванных ограничениях, поскольку полный текст Закона о потребительской кооперации, требующий принятия решения по поводу судьбы недвижимого имущества общим собранием пайщиков был опубликован в «Российской газете» от 23 июля 1992 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1788. Соответственно названный закон согласно общеправовому принципу считается обнародованным, а его содержание - известным каждому с 23 июля 1992 года.

Представленные ФИО3 в опровержение названного довода копии документов не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 данной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права ответчики не представили в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих принятие общим собранием пайщиков решения об отчуждении недвижимого имущества Краснокутского РайПО в пользу ФИО3

Выписка из протокола от 25.04.2013 г., представленная ФИО3 с предоставлением копии такой выписки, не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выписка является производным документом. Первоначальный документ - протокол - в судебное заседание сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, приходит к выводу о недоказанности принятия общим собранием пайщиков Краснокутского РайПО решения об отчуждении недвижимого имущества в пользу ФИО3 в форме обращения взыскания во внесудебном порядке.

Позиция представителя ответчика ФИО3 о том, что между ней и ФИО9 РайПО сложились не правоотношения по обращению взысканию на предмет залога во внесудебном порядке, а правоотношения купли-продажи недвижимости вследствие новации обязательств опровергается представленными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной правовой нормы новация обязательства представляет собой изменение предмета либо способа исполнения обязательства. Одновременное изменение и предмета, и способа исполнения обязательства не является новацией по смыслу пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

Однако с заключением оспариваемых соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и договоров купли-продажи залогодержателем заложенного недвижимого имущества изменился не только предмет (заемные денежные средства были заменены на недвижимость), но и способ исполнения (оплата сменилась передачей) обязательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемых сделок нормам гражданского законодательства о новации.

Кроме того, по смыслу п. 1 статьи 414 ГК РФ первоначальное обязательство прекращается с возникновением нового обязательства.

Иными словами, момент прекращения первоначального обязательства и возникновения нового должны совпадать во времени и сменять один другой. В ином случае возникает ситуация существования одновременно двух обязательств, возникших из одного основания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заключением оспариваемых сделок обязательства Краснокутского РайПО по выплате заемных денежных средств ФИО3 не прекратились.

Данные заемные обязательства прекратились лишь после исполнения оспариваемых сделок ответчиками (передачи объектов недвижимости ФИО3), что следует из пункта 1.4 Актов приема-передачи объекта недвижимости к Договорам купли-продажи залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года № 3, 4, 5, в силу которого после передачи «Объекта» «Залогодержателю-Покупателю» и подписания «Сторонами» настоящего акта, обязательство «Залогодателя-Продавца» считается исполненным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности квалификации оспариваемых соглашений и договоров как соглашений о новации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ буквального значения содержащихся в оспариваемых сделках слов и выражений в совокупности с буквальным значением и смыслом предыдущих сделок сторон позволяет сделать вывод о том, что действительная воля ответчиков была направлена именно на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а не новацию обязательств.

Об этом свидетельствуют наименования и содержание п. 1, п. 2, п. 3, п. 7, п. 8 Соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года № 3, 4, 5, наименования сторон этих Соглашений, наименования и содержание преамбулы, п. 1.1, п. 1.5, п. 2.1, п. 4.1 Договоров купли-продажи залогодержателем заложенного имущества от 09.07.2013 года № 3, 4, 5, наименования сторон этих Договоров, содержание п. 5.4 и п. 5.6 Договора о залоге недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на новацию заемного обязательства обязательством купли-продажи недвижимости, а на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля ответчиков была направлена именно на замену заемного обязательства и его прекращения путем возникновения обязательства купли-продажи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО9 РайПО и ФИО3 не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются соглашениями о новации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что ФИО1 является пайщиком Краснокутского РайПО, его требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению, поскольку соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года № 3, 4, 5 и Договоры купли-продажи залогодержателем заложенного имущества от 09.07.2013 года № 3, 4, 5, заключенные между ФИО9 РайПО и ФИО3 являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца подлежат применению последствия их недействительности в виде реституции.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Абзацем 4 пункта 53 названного Постановления предусмотрено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования и содержание статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности оспариваемых ничтожных сделок является возврат ФИО3 Краснокутскому РайПО ранее отчужденных объектов недвижимости с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО3 на данное имущество и внесением в указанный реестр записей о праве собственности на данные объекты Краснокутского РайПО.

В результате применения последствий недействительности сделок вышеуказанные права пайщика ФИО1, предусмотренные в гражданскому законодательстве и Уставе Краснокутского РайПО, будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 400 рублей.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, с каждого из них в равных частях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности соглашения № 3 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности соглашения № 4 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения-магазина, общей площадью 136,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенное между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности соглашения № 5 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 3 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 4 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого помещения-магазина, общей площадью 136,4 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое помещение-магазин, общей площадью 136,4 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенный между пустоваловой М.Е. и ФИО9 районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 5 залогодержателем заложенного недвижимого имущества от 09.07.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 районным потребительским обществом, в виде возврата ФИО3 Краснокутскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющего номер государственной регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Краснокутского районного потребительского общества на нежилое здание магазина «Булочная», общей площадью 248,1 кв.м, имеющее номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья (подпись):

Копия верна.

Судья: В.В. Ефименко