Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 20.12.2012 ФИО4 и ее братьям ФИО8 была предоставлена на основании договора социального найма № квартира площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. С момента предоставления квартиры этим жилым помещением пользуется только ответчик. Он самоуправно, с применением угроз, попыткой применения насилия препятствует истцам проживать в предоставленной им квартире. Ответчик не работает, пьянствует, устроил в квартире притон. Из квартиры постоянно доносится шум, музыка до глубокой ночи, происходят заливы квартиры, повреждение имущества квартиры и мест общего пользования дома. Своим поведением ответчик сделал невозможным проживание в квартире истцов. Истица ФИО4 обратилась с заявлением на имя главы городского округа Сухой Лог. Письмом от 20.02.2013 № сообщено, что в адрес ФИО6 вынесено официальное предупреждение о прекращении использования квартиры не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением. После вынесения предупреждения поведение ответчика не изменилось, он нарушает права и законные интересы соседей. Антиобщественное поведение ответчика неоднократно пресекалось работниками полиции, он привлекался к административной ответственности.

Истица ФИО4 настаивает на удовлетворении иска, показала, что на основании договора социального найма ей и братьям была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. Вначале она одна вселилась в эту квартиру. Потом ответчик попросил у нее ключи от новой квартиры и он вселился туда вместе со своей сожительницей. Ответчик сразу стал употреблять спиртные напитки дома. В январе 2013 года ночью он стал требовать, чтобы истица сходила в магазин за водкой. Она на тот момент была несовершеннолетней. Ответчик схватил нож, закричал, что будет убивать ее. Она убежала из квартиры, вызвала полицию. С этого дня она в квартире не проживала. Она обратилась в феврале 2013 года с заявлением в Администрацию ГО Сухой Лог. Из Администрации получила ответ о том, что в адрес ответчика вынесено предупреждение. Но ответчик продолжает водить в квартиру посторонних людей, распивает с ними спиртное, он разбил стекло в окне квартиры, сломал внутреннюю дверь, входная дверь в квартиру также сломана. На ответчика ей жалуются соседи, они его боятся, он им угрожает. Истец ФИО5 с момента заключения договора социального найма не проживает в квартире по адресу<адрес> живет в своем доме в с. Рудянское.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д.52), ранее от истца поступало заявление (л.д.39) с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д.50). Ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании от 21.08.2013 ответчик ФИО6 показал, что с иском ФИО7 он не согласен. Он проживает в маленькой комнате <адрес> с гражданской женой и шестилетним сыном. По указанному адресу он не зарегистрирован. В квартире он не пьянствует. Протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении него за то, что он в состоянии алкогольного опьянения шел с работы. Окно в квартире он разбил нечаянно, вылетели проскогубцы. Он отремонтировал входную дверь в квартиру, заказал новый стеклопакет. Истица ФИО4 может проживать в другой комнате, почему она не живет в квартире, он не знает, он не препятствует ей проживать. Истец ФИО5 купил в дом в с. Рудянское, в квартире никогда не был. Он соседям не мешает, их покой не нарушает. Он ранее был судим по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит на учете у нарколога. Судом рассматривалось представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, оно было отклонено. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции его регулярно проверяет по месту жительства. Он считает, что ФИО4 хочет приватизировать квартиру, поэтому подала иск о его выселении. Он не получал от Администрации ГО Сухой Лог в феврале 2013 года предупреждение.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.20), в котором просит рассмотреть дело без представителя Администрации.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО6 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 20.12.2012 ФИО4 и членам ее семьи: ФИО6, ФИО5 было предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 38,2 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.11).

Истцами представлено заявление ФИО4 в адрес главы Администрации ГО Сухой Лог от 6.02.2013 (л.д.12), в котором она указывает, что ФИО6 самоуправно, с применением действий насильственного характера препятствует ФИО7 проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также без согласия нанимателя и наймодателя вселил в жилое помещение посторонних граждан. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. Жители соседних с квартирой № жилых помещений постоянно подвергаются грубым и неадекватным нападкам со стороны ФИО6 и посещающих его лиц, имели место заливы нижерасположенных квартир, лестничные клетки захламлены посетителями ФИО6, в квартире ежедневно распивают спиртные напитки, доносится из квартиры громкая музыка.

Согласно ответа Администрации ГО Сухой Лог от 20.02.2013 (л.д.13) в адрес ФИО6 Администрация ГО Сухой Лог направила предупреждение о прекращении использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, устранении нарушений в кратчайшие сроки.

В материале № имеется постановление старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Сухой Лог от 18.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 15.01.2013 в отдел МВД России по г. Сухой Лог от ФИО4 поступило сообщение о том, что ФИО6 устроил скандал по адресу: <адрес>. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой была опрошена ФИО4, проживающая по указанному адресу, пояснившая, что 14.01.2013 она находилась дома, около 21ч. 30 м. к ней домой пришел в состоянии алкогольного опьянения брат ФИО6 Между ней и ФИО6 произошла словестная семейная ссора, в ходе которой ФИО6 стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы и убийства, после чего она вызвала полицию. По приезду наряда полиции ФИО4 пояснила, что физического насилия ФИО6 по отношению к ней не применял и каких-либо действий по реализации своих угроз не предпринимал, полицию вызвала, чтобы с ФИО6 провели профилактическую беседу. Опрошенный ФИО6 показал, что 14.01.2013 в вечернее время в квартире между ним и ФИО4 произошла словесная семейная ссора, при этом физического насилия он по отношению с ФИО4 не применял и угроз физической расправы и убийства не высказывал.

В указанном материале имеется объяснение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которого в их доме очень хорошая слышимость. В ночь на 15.01.2013 она находилась в своей квартире. Слышала, что в соседней <адрес> девушка нецензурно выражается в адрес мужчины. Никаких угроз и стуков она не слышала.

Судом установлено, что ФИО6 приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением на него исполнения обязанностей.

Из личного дела ФИО6 в Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № 5 ГУФСИН России по Свердловской области» за номером № усматривается, что 4.02.2013 ФИО6 уведомил УИИ о перемене места жительства, переезде в квартиру по адресу: <адрес>. 5.02.2013 он проверялся по месту жительства - <адрес> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сухой Лог, согласно рапорта которого на момент проверки ФИО6 находился дома. Со слов соседки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> ФИО6 периодически у себя дома выпивает спиртное, характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, имеет конфликтные отношения со своей сестрой ФИО4

Из рапортов о проверке по месту жительства лица, состоящего на профилактическом учете участковых уполномоченных полиции от 16.03.2013, 28.05.2013 следует, что заявлений, замечаний на поведение ФИО6 в быту не поступало, он характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО3, допрошенная судом по ходатайству истицы, показала, что проживает совместно с ФИО5, они имеют малолетнего ребенка. Вместе с ФИО4 они приходили в начале августа и фотографировали обстановку в <адрес>. Замки на входной двери были сломаны, на межкомнатной двери была вмятина, стекло оконное разбито, в квартире было грязно. ФИО6 боятся соседи. Она с мужем ФИО5 и ребенком не смогут проживать в квартире вместе с ФИО6 ФИО5 в <адрес> никогда не проживал.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами ФИО7 не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик ФИО6 систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Установлено, что истица ФИО4 после произошедшего между нею и ответчиком ФИО6 конфликта в ночь на 15.01.2013 в квартире, предоставленной ей в пользование и владение по договору социального найма, не проживала. Истец ФИО5 вообще не вселялся в <адрес>.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст. 1 и ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым помещением (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.)

Отсюда, истцами ФИО7 не было доказано, что ответчик ФИО6 неоднократно, постоянно совершал повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или в соседних жилых помещениях граждан. Как видно из имеющихся в материалах дела постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д.15,16, 17, 18, личное дело ФИО6), он неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП Российской Федерации - нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и ни разу не привлекался к ответственности за совершение хулиганских действий в отношений соседей. Ни в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в личном деле № в отношении ФИО6 нет жалоб от жильцов <адрес> о нарушении их прав и законных интересов ответчиком ФИО6

Конфликт, произошедший между ФИО4 и ФИО6 в ночь с 14.01.2013 на 15.01.2013, является единичным случаем и не может считаться систематическим нарушением ответчиком прав и законных интересов нанимателя жилого помещения и других членов семьи нанимателя.

Также из представленных истцами доказательств (фотографии жилого помещения л.д. 40) не усматривается, что ФИО6 целенаправленно, постоянно совершает действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов <адрес>.

Поэтому, на основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО6 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.09.2013.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева