Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указав на то, что 17.02.2015г., он заключил Договор подряда № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В соответствии с данным договором ФИО3 обязался выполнить ремонтные работы в его трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>. ФИО3 обязан был выполнить все обусловленные настоящим Договором работы на объекте и сдать их не позднее 01.06.2015г.

Стоимость работ составила 400 000 (четыреста тысяч) руб. После подписания договора ФИО3 приступил к работе. В период с февраля по апрель 2015г. на квартире наблюдалась подготовка к проведению ремонтных работ.

До конца апреля истец заплатил ответчику причитающиеся ему по договору подряда денежные средства в размере 400 000 рублей.

В начале мая, истец уехал в отпуск и, по заверению ответчика, ремонт должен был быть практически готов к его возвращению.

По возвращению из отпуска истец обнаружит, что ремонтные работы полностью прекращены, состояние квартиры с апреля не изменилось.

ФИО3, забрав все деньги за ремонт, сменил телефонный номер и пропал.

Истец начал его разыскивать по месту его проживания. Дома его не оказалась, но его жена обещала, что ФИО3 свяжется с истцом.

Через какое то время ФИО3 с истцом связался и пообещал, что все доделает.

Таким образом, на протяжении с мая по декабрь ФИО4, то появлялся и обещал закончить ремонт, то опять пропадал. На протяжении последних месяцев периодически приходили его работники, которые ходили целыми днями по квартире и что-то делали, но ремонт так и не был закончен.

После очередных обещаний, что истец въедет в квартиру ДД.ММ.ГГГГг.,ответчик опять отключил телефон и пропал.

Так как разумные сроки ожидания выполнения ремонта давно прошли, а ремонт нужно было продолжать делать, истец попытался пригласить ФИО3 на осмотр квартиры для фиксации объёма выполненных работ. Так как его телефон не отвечал, он написал ему CMC,- сообщение, а также отправил письмо на электронный адрес его жены и подал телеграмму по месту проживания с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ч провести осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00ч на место осмотра прибыл только приглашенный истцом представитель экспертной организации ООО «АО «Приоритет». Ни сам ФИО3, ни его представители не появились. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт.

Согласно проведенному экспертному исследованию ООО «АО «Приоритет», стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения внутренней отделки квартиры составила 250 078 руб.

Кроме того, ФИО6 были присвоены денежные, которые истец давал ему на приобретение двух ванн, в размере 20 000 руб., а также и 20 000 руб. на расходные материалы переданные ему в октябре 2015г.

По дополнительным работам ФИО4 обещал истцу изготовить два встроенных шкафа за 80000руб. (по 40 000 за каждый), на которые истец ему передал 70 000 руб. Шкафы также не были сделаны.

В соответствии с вышеуказанным Договором подряда (п.8.5), В случае нарушения сроков окончания работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На 25.01.2016г. просрочка составила 238 дней.

Штраф составляет 400 000руб. * 238дн.*0,1% = 95 200руб.

Просил суд взыскать с ФИО3:

250 078 руб. - размер уплаченных денежных средств за невыполненные работы, которые соответствуют стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для завершения внутренней отделки квартиры;

20 000 руб. - присвоенные денежные, которые истец давал на приобретение двух ванн;

20 000 руб. - денежные средства, переданные на расходные материалы;

70 000 руб. - денежные средства, переданные за несделанные шкафы;

15 000 руб. - денежные средства, уплаченные за экспертное исследование;

а также штраф за неисполнение договора 95200руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дважды по месту регистрации и фактического места проживания, в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае установлено, что 17.02.2015г., ФИО1 заключил Договор подряда № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.5-9 т.1/. Согласно данному договору стоимость работ составила 400 000 рублей.

В настоящее время работы ответчиком не выполнены.

Для фиксации объема выполненных работ истец был вынужден обратиться в ООО «АО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00ч на место осмотра прибыл приглашенный истцом представитель экспертной организации ООО «АО «Приоритет». По результатам осмотра квартиры был составлен Акт./л.д.17-26 т.1/.

Истец предпринимал попытки уведомить ответчика о времени и месте составления акта, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы, направленной ФИО3 и копией электронного письма.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 078 рублей подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика 20 000 рублей- денежные средства переданные ФИО3 – на приобретение ванн, 20 00 рублей - денежные средства переданные ФИО3 – на расходные материалы, 70 000 рублей – денежные средства переданные за не сделанный шкаф.

В подтверждении указанных расходов истцом приставлен акт приема передачи денежных средств /л.д.12-13/.

Ответчиком доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств, а также факт надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании переданных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с договором подряда (п.8.5), в случае нарушения сроков окончания работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На 25.01.2016г. просрочка составила 238дней.

Штраф составляет 400 000руб. * 238дн.*0,1% = 95 200руб.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнения договора в размере 95 200 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию:

250 078 руб. - размер уплаченных денежных средств за невыполненные работы

20 000 руб. - присвоенные денежные средства на приобретение двух ванн,

20 000 руб. - денежные средства, переданные на расходные материалы;

70 000 руб. - денежные средства, переданные за не изготовленные шкафы;

15 000 руб. - денежные средства, уплаченные за экспертное исследование;

При разрешении спора суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении понесенных истцом убытков на проведенное экспертное исследование ОА «ПРИОРИТЕТ». Стоимость данного исследования составляет 15 000 рублей, согласно имеющейся в материалах дела квитанции /л.д.16/.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.98,99 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в возмещение ущерба 470 278 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета 7902,78 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.