Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление №2» об оспаривании сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 указывая, что 05.12.2015 года был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005 между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 Впоследствии истцом уточнена дата заключения оспариваемого договора – 25.12.2015.

Акт об оплате квартиры по адресу (Адрес) был подписан 22.01.2016 года. Право собственности зарегистрировано 15.04.2016 года.

20.07.2017 года составлен договор дарения квартиры ФИО2 ФИО1 Государственная регистрация права собственности произведена 04.08.2017 года.

Дарение указанной квартиры было совершено для восстановления фактического положения, поскольку квартира покупалась на средства ФИО1, проживавшей и зарегистрированной в городе Заречный и для ФИО1

Оформление покупки на ФИО2 было произведено с целью получения налогового вычета в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ. Однако налоговый вычет впоследствии не был получен.

При этом у участников сделки была воля на приобретение в конечном итоге квартиры на истицу. Таким образом, оспариваемая сделка прикрывала сделку покупки квартиры ФИО1

Кроме того оформление квартиры на мать производилось с целью исключить споры о недвижимости в случае вступления в брак ФИО1. При этом как указано в исковом заявлении, стороны имели ввиду, что квартира приобретается ФИО1 и для ФИО1, владение квартирой ФИО2 стороны не имели ввиду.

Истец указывает, что осмотры квартиры до её приобретения, переговоры с застройщиком и риэлторами вела только она. Ответчик присутствовала лишь при регистрации права собственности в органе государственной регистрации права. Также она вела и заключала все договоры по обслуживанию помещения (на установку входной металлической двери, на техническое обслуживание домофона, на установку ПВХ-конструкций (окон), на установку кондиционера, на установку натяжного потолка, купли-продажи портьер, услуг телематических служб с выходом в сеть Интернет.

С 17.08.2017 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица ФИО1 с дочерью ФИО5, а в настоящее время в квартире проживает истец с детьми и матерью ФИО2

Как указывает истец, договор дарения квартиры от 20.07.2017 года оспаривается арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 года её иск об оспаривании данного договора дарения, наряду с оспариванием договора от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005 между ООО «Строительное управление № 2» и ответчиком возвращен ввиду отсутствия у неё права на подачу иска в рамках банкротства. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 года не обжаловалось.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст. 170 ГК РФ, в исковом заявлении суд просила признать притворными и прикрывающими сделку между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО1:

- договор от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве жилого дома № (Номер) между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2;

- договор дарения от 20.07.2017 года ФИО2 квартиры по (Адрес) ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В окончательной редакции исковых требований (письменное заявление от 17.11.2021) просила: 1) -признать притворными и прикрывающими сделку между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО1по приобретению 25.12.2015 года квартиры: - договор от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве жилого дома № (Номер) между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2;- договор дарения от 20.07.2017 года ФИО2квартиры по (Адрес) ФИО1 2) – признать договор от 25.12.2015 на участие в долевом строительстве жилого дома №(Номер) совершенным между ООО «СУ№2» и ФИО1; 3)-установить факт приобретения ФИО1 квартиры по адресу: (Адрес) на основании договора от 25.12.2015 на участие в долевом строительстве жилого дома, совершенного с ООО «СУ №2».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований ФИО1 с учетом признания иска ответчиком ФИО2 просил удовлетворить, в т.ч. по доводам и основаниям, изложенным в иске и приведенным им в судебном заседании. Полагал необоснованными доводы и возражения финансового управляющего ФИО2 о преднамеренном банкротстве последней, а также возражения ответчика ООО «СУ №2» против иска и его заявление о пропуске срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения сделок, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а именно с момента оспаривания финансовым управляющим сделки дарения в рамках дела о банкротстве ФИО2 До оспаривания сделки финансовым управляющим, права истицы, нарушенные сделкой от 25.12.2015, были восстановлены совершением дарения квартиры. К моменту подачи иска срок исковой давности, по мнению ФИО1 и ее представителя ФИО6 не истек. Течение срока исковой давности было прервано совершением сделки дарения, которой ответчица возвратила истице её имущество- квартиру. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, представитель истца просил его восстановить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявила о признании иска. Пояснила, что она не имела никогда намерения приобрести спорную квартиру, не занималась её ремонтом, обустройством, оформлением покупки квартиры. Все эти действия производила истец, покупавшая квартиру для себя. Поскольку дочь официально не работала, а она получала пенсию, налоговый вычет при покупке квартиры возможно было получить лишь на её имя. Впоследствии налоговый вычет получен не был. Указала, что квартира покупалась на денежные средства истца, она к ее покупке отношения не имела. С учетом всех доводов и пояснений просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил иск удовлетворить учесть признание иска ответчиком. Одновременно возражал против доводов представителя финансового управляющего ФИО2 и возражений представителя ответчика ООО «СУ №2».

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №2» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме как по существу спора, так и на основании истечения (пропуска) срока исковой давности. Также письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Строительное управление №2».

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска ФИО1 по изложенным в возражениях доводам, а именно, по тем основаниям, что ФИО2 признана банкротом, на момент покупки квартиры имела возможность приобрести недвижимое имущество, поскольку давала и брала в долг крупные суммы, начала отчуждать имущество после того как у нее образовалась крупная задолженность (более 40 млн.руб.) перед кредиторами, чем причиняла имущественный вред кредиторам. Также просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, не принимать признание иска ответчиком ФИО2, отказать истцу полностью в заявленном иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле- представителей истца и ответчика, ответчика ФИО2, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 551 ГК РФ п. п. 1 и 2 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2

25.12.2015 года между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № (Номер). Согласно данному договору ФИО2 приобрела квартиру в (Адрес). Акт об оплате квартиры по адресу (Адрес) был подписан 22.01.2016 года. - Акт приема передачи объекта долевого строительства от 08.02.2016 г подписан с ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в органе Росреестра 15.04.2016 года.

На момент совершения сделки ФИО2 была зарегистрирована по (Адрес), ФИО1 – по (Адрес)

20.07.2017 года ответчиком и истцом составлен договор дарения квартиры ФИО2 ФИО1 Государственная регистрация права собственности произведена 04.08.2017 года.

К участию в сделке с недвижимостью (договора дарения), на территории ЗАТО г.Заречный ФИО2, зарегистрированная в тот момент по адресу: (Адрес) была допущена на основании Постановления главы Администрации города Заречный №1959 от 31.07.2017, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на данную квартиру. ФИО1 на момент совершения сделки также была зарегистрирована по месту жительства по ул. Спортивная 3-39 в г.Заречный.

С 17.08.2017 года в квартире по ул. Братская 20А-5 зарегистрирована по месту жительства ФИО1 с дочерью ФИО5, а ФИО2 зарегистрирована в квартире с 21.02.2021.

В настоящее время в спорной квартире проживают истец с детьми и её мать – ответчик ФИО2

29.06.2020 г Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 4540/2019 ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по адресу: (Адрес), ИНН (Номер)), объявлена несостоятельным (банкротом), в отношении нее 09.10.2019 определением Арбитражного суда Пензенской области введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО12 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО АУ "Лига" (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 440026, <...>). Общая сумма требований кредиторов, требования которых признаны обоснованными Арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника составляют 41 710 684,14 руб., в том числе основной долг – 41 011370,09 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено в Арбитражном суде Пензенской области на 01.12.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 № А49-4540/2019, рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделок между ФИО2 и ее дочерью - ФИО1, очередное судебное заседание назначено на 29.11.2021, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора вопрос по существу арбитражным судом не разрешен.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего и сторон по настоящему делу, сделки оспариваются в Арбитражном суде по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве – по п. 2 ст. 61.2 ФЗ « О банкротстве», как подозрительные сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, (безвозмездное отчуждение должником своего недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО2 (аффилированного лица) в преддверии банкротства, а именно: -Договора дарения от 20.07.2017 жилого помещения, квартиры состоящей из двух жилых комнат, Кадастровый номер: (Номер), Адрес: (Адрес) Договора дарения от 09.08.2020 квартиры состоящей из двух жилых комнат, Кадастровый номер: (Номер), Адрес: (Адрес)

Не смотря на то, что требования по оспариванию сделки ФИО2 имеются как в арбитражном суде Пензенской области, так и в Зареченском городском суде Пензенской области, последствия признания недействительными сделок совершенных ответчиком ФИО2 и истцом разные.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сделки оспариваются ФИО1 по основанию их притворности (мнимости), в первом случае- как лицом, не являющимся стороной сделки, во втором- как стороной сделки. При этом ФИО1 настаивает на том, что квартира по (Адрес) была приобретена матерью от ее имени, для нее и на ее средства. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО2, свидетель Л.Е.В., пояснивший, что, будучи в 2015 году риэлтером, занимался оформлением сделки купли-продажи по договору с ООО «СУ №2» именно с ФИО1, на ФИО2 лишь был оформлен договор участия в долевом строительстве и от нее была оплата, а также свидетель З.Н.А.- подруга ФИО1, пояснившая, что та занимала у нее часть деньги на покупку спорной квартиры, говорила, что квартиру покупает для себя.

Как указывает сторона истца и с чем соглашается сторона ответчика ФИО2, дарение указанной квартиры в 2017 году было совершено ответчицей для восстановления фактического положения, поскольку квартира покупалась для ФИО1 и на ее средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доводы и пояснения стороны истца, представленные ей доказательства, показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей, пояснения стороны ответчика ФИО2, суд не может с ними согласиться ввиду недоказанности изложенных ими обстоятельств и несоответствия заявленных требований нормам материального права. Признание иска ответчиком ФИО2 судом не принимается, т.к. оно выражено ей лишь после возбуждения в арбитражном суде Пензенской области дела о ее банкротстве, признание противоречит закону и нарушает права иных лиц и расходится с позицией финансового управляющего и второй стороны оспариваемой сделки, которая заявленные истцом и ее матерью доводы в обоснование иска не подтверждает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, признание мнимой и притворной сделки ничтожной должно основываться на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. В этом случае, мнимая и притворная сделка не может отвечать признакам гражданско-

правовой сделки (ст. 153 ГК).

В данном случае, суд считает недоказанным факт того, что заключая 25.12.2015 договор долевого участия с ООО «СУ №2» воля обеих сторон договора, в том числе и ООО «СУ №2» была направлена на достижение иных последствий, нежели тех, что определены в договоре. Договор подписан и исполнен ФИО2, квартира принята ей, что следует из акта приема-передачи, денежные средства безналичным платежом перечислены именно от ФИО2, а не ФИО1

Ни условия оспариваемого договора от 25.12.2015, ни нормы ГК РФ и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержат никаких ссылок на то, что обязательство одной стороны могут быть исполнены третьим лицом. При этом, все взаимные обязательства ( в т.ч. и гарантийные) по договору согласованы именно ФИО2 и ООО «СУ №2», а не иными лицами, т.е. существо договора предполагает исполнение обязательств сторонами лично. Документы на регистрацию сделки в регистрирующий орган также сдавались и подписывались ФИО2 ФИО2 в порядке ст. 452 ГК РФ к ООО «СУ №2» с заявлением об т изменении условий договора в части замены стороны покупателя на иное лицо, не обращалась, а все изменения в договор, согласно раздела 10 оформляются дополнительным соглашением.

Ссылка истца на то, что с момента заключения договора 25.12.2015 ФИО1 несла расходы по обустройству квартиры, заключая соответствующие договоры, обсуждала вопросу по техническому обслуживанию помещения и пр., сама по себе не подтверждает и не доказывает мнимость сделки от 25.12.2015.

Факт того, что оплата квартиры по договору от 25.12.2015 осуществлялась ФИО2. денежными средствами ФИО1 ничем не подтвержден. Показания свидетелей в указанной части являются недопустимыми доказательствами, а к показаниям ответчика ФИО2 в указанной части суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца. Более того, на момент совершения сделки и ранее, как пояснили в судебном заседании участники процесса, ФИО1 официального источника дохода не имела, т.к. официально трудоустроена не была, ФИО2 напротив являясь пенсионером, получала пенсию. По мнению суда, в целом все пояснения и истца и ответчика ФИО2 по делу являются для них взаимовыгодными, направленными на исключении квартиры из конкурсной массы ФИО2(в случае удовлетворения иска финансового управляющего по оспариванию сделки дарения), в отношении которой введена процедура реализации долгов. Сам по себе источник финансирования сделки правового значения для ее действительности не имеет, т.к. значимым является факт того, кем внесены денежные средства и на каком основании. Доверенности от имени истца у матери - ФИО2 не имелось, договор поручения не заключался и об этом ни второй стороне сделки, ни суду не заявлялось.

Что касается оспаривания истцом договора дарения ей квартиры по (Адрес) матерью ФИО2, то суд также не находит оснований для признания его притворной сделкой.

Притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки : а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка ); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка ). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

При заключении мнимой и притворной сделки обе стороны осознают, на достижение каких правовых последствий в действительности она направлена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Истец, оспаривая сделку дарения, фактически ссылается на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком(матерью) была достигнута договоренность о возврате истцу в собственность квартиры, приобретенной дарителем(матерью истца) от имени одаряемого(истца) у ООО «СУ№2». В данном случае эти доводы не могут рассматриваться встречным представлением, сделка не является возмездной. Доказательств того, что воля истца не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля дарителя не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Таким образом, сделка не может быть признана притворной.

Данный вывод следует также из оценки судом, как текста самого договора дарения, так и материалов дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости – квартиру по (Адрес), где усматривается, что обе стороны заключая договор обладали полной дееспособностью, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

Так в п. 7 договора дарения стороны определили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Истица квартиру в дар приняла.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, ФИО1 после заключения договора дарения совместно с ФИО2 сдавались документы в регистрирующий орган, она оплачивала государственную пошлину за совершение регистрационных действий и каких-либо заявлений о том, что не даритель, а она фактически являлась номинальным собственником квартиры, от нее не поступало.

Более того, после принятия спорной квартиры в дар от своей матери ФИО2 в 2017 году и регистрации сделки, ФИО1 совершает дарение 1/6 доли в праве своей дочери В.Д.С., что следует из дела правоустанавливающих документов( договор дарения от 20.11.2017). Сделка зарегистрирована в органах Росреестра 29.03.2018.

В данном случае, суд также считает возможным согласиться с доводами третьего лица – финансового управляющего ответчика о том, что последовательность вышеперечисленных действий, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки от (Дата), несмотря на доводы истца о фактическом приобретении квартиры в 2015 не матерью, а ей для себя и на свои средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости и притворности оспариваемых ей сделок, не представлено доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, суд не находит оснований для удовлетворения иска и, в том числе, для установления факта приобретения ей, а не её матерью ФИО2 квартиры по (Адрес) на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005 с ООО «СУ№2» и не находит оснований для признания данного договора совершенным ФИО1

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суд считает пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком ООО «Строительное управление №2» и Финансовым управляющим ответчика ФИО2, в отношении которой введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, Истец ФИО1 знала о совершении сделки 25.12.2015 и сделки от 20.07.2017, принимала личное участие во второй сделке, в сдаче документов на регистрацию сделки от 20.07.2017 и последующей от 20.11.2017, однако с иском обратилась в суд 23.07.2021, за пределами 3-х лет с момента их совершения, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Ссылка на то, что ранее её исковое заявление судом не принималось и возвращалось, не свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности на оспаривание сделок. Утверждение истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после оспаривания финансовым управляющим сделки в рамках о банкротстве судом отклоняется как необоснованное, т.к. требование финансового уполномоченного по существу арбитражным судом не рассмотрены, а об исполнении сделок истца стало известно в момент их совершения и регистрации в Росреестре, что следует из письменных пояснений самой ФИО1

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку убедительных доводов уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности стороной истца не приведено.

Делая данный вывод, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от 25.09.2014 №2261-0 о том, что норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Иные доводы стороны истца, а также ее возражения и возражения ответчика ФИО2 против доводов и возражений финансового управляющего ФИО2 и заявлений представителя ООО «СУ №2» правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на существо принимаемого судом решения не влияют. Также не влияют на существо принимаемого судом решения представленные представителем истца светокопии расписок, по его утверждению, выполненных кредиторами ответчика ФИО2 в получении от нее денежных средств. Предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются, а представленные расписки не отвечают признакам письменных доказательств в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление №2» об оспаривании сделок (договора на участие в долевом строительстве жилого дома, договора дарения квартиры)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья: И.В.Каштанова