Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке и процентов, возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке и процентов. В обоснование иска указано, что 14.02.2020 на пересечении улицы <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением и не соблюдая дистанцию, двигаясь в попутном направлении, въехал в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением супруга истца ФИО2 При этом сотрудники ГИБДД не вызывались, ФИО3 обещал расплатиться за нанесенный вследствие ДТП ущерб.

Впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а ФИО3 управлял автомобилем без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея полиса ОСАГО. К административной ответственности ФИО3 не привлечен, в связи с истечением срока давности. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 70 300 рублей. С данной оценкой ответчик ФИО3 согласился. Ответчик обязался оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 40000 руб. до 25.02.2020 и 30 300 руб. до 25.03.2020, о чем составлена расписка от 18.02.2020. До настоящего времени сумма долга ФИО3 не возвращена, претензия истца оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении предмета искового заявления на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. за период с 26.03.2020 по 26.01.2021, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 426 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленные требования о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суду пояснил, что претензия в возврате денежных средств была вручена ФИО3 На вопрос суда пояснил, что претензия ФИО4 не направлялась и не вручалась. Также просил взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы, понесенные при подаче иска и направлении иска ответчикам и в суд два платежа по 243,52 рубля и один платеж 243,62 рубля. От проведения экспертизы по оценке ущерба истец и ее представитель отказались.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчиков не удалось. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО4 получал 13.02.2021 почтовое отправление с определением Нефтекамского городского суда РБ от 02.02.2021, а также определения об обеспечении иска и назначении судебной экспертизы ему вручены 27.03.2021, следовательно, ему известно о рассматриваемом судом споре.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что 14.02.2020 на пересечении <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4, не справившись с управлением и не соблюдая дистанцию, двигаясь в попутном направлении, въехал в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя панель, задний бампер, крышка багажника, панель правого фонаря.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 02.04.2020 по заявлению ФИО1 от 31.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления лица, виновного в совершении административного правонарушения по ст.12.37, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 02.06.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Несмотря на то, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, въехал в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 водителя, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, причинение материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Согласно представленной справки от 17.02.2020, составленной мастером кузовного цеха индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет 70 300 руб., в том числе, стоимость запасных частей 46 300 рублей. С указанной суммой ответчик ФИО3 согласился, о чем написал расписку.

По ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт», расположенному по адресу: <адрес>. Экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объекта оценки-автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (14.02.2020).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 14.02.2020, с учетом износа/без учета износа и дефектов эксплуатации.

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2020.

После направления материалов дела экспертам, истец отказался от оплаты экспертизы, материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания размер ущерба, заявленного истцом, ответчики не оспаривали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2020 составляет 70 300 рублей.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом судом установлено, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, у ответчика ФИО3 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, управлял его виновник ФИО3

По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 14.02.2020 был оформлен договор ОСАГО, к управлению допущено 1 лицо – только собственник автомобиля ФИО4

Довод истца о том, что ФИО3 не имел 14.02.2020 права управления транспортными средствами подтверждается ответами ГИБДД по г.Нефтекамску: ФИО3 было выдано водительское удостоверение 24.04.2015, постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ ФИО3 был привлечен 15.06.2016 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19.07.2016, удостоверение сдано 26.03.2017.

На запрос суда ОМВД России по г.Нефтекамску предоставил информацию, что заявлений от ФИО4 об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не поступало.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика ФИО4 также не представлено.

Из представленной по запросу суда справки с места жительства ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> следует, что он является отцом ФИО6 (не зарегистрирована с отцом). По месту жительства ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО6, ее супруг ФИО7, ее сыновья ФИО3, и ФИО8.

Также родственные отношения ответчика ФИО4 и его дочери ФИО4 (после заключения брака – ФИО9) З.Ш. подтверждаются актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Родственные отношения ответчика ФИО3 и его матери ФИО6 подтверждаются актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что ФИО3, управлявший 14.02.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является внуком собственника данного автомобиля ФИО4

Доказательств управления ответчиком ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2020, должна быть возложена на ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности. С него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 300 рублей.

Оснований для солидарной ответственности ФИО4, как собственника автомобиля, и ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае судом не установлено, поэтому требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. за период с 26.03.2020 по 26.01.2021, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.2001 № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае был подан иск о взыскании денежных средств по расписке, впоследствии уточнен предмет иска на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля ФИО4, а договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 не имелось, какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО4 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату, следовательно, оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 3 397 руб. за период с 26.03.2020 по 26.01.2021, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2309 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом. Истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 730,66 рублей. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков долга по расписке, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 70 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. за период с 26.03.2020 по 26.01.2021, судебных расходов в размере 3 397,22 рублей, почтовых расходов в размере 730,66 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2020, в размере 70 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей, почтовые расходы в размере 730,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2021.

Судья А.А.Ханова