Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Чекунова Д.А., судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б., представителей третьего лица Егоровой Л.Н. и Белянцевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Чекунова Д.А. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора купли-продажи здания трансформаторной станции недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания убытков,

у с т а н о в и л :

Чекунов Д.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее Росимущество) и с учетом уточненных требований просит:

признать договор купли-продажи № 1вл от 05.08.2019, заключенный по результатам вторичных торгов по извещению (номер) между Росимуществом и Чекуновым Д.А недействительным;

применить последствия признания судом недействительной сделки и взыскать с Росимущества в пользу Чекунова Д.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 365 000 руб.;

взыскать с Росимущества в пользу Чекунова Д.А. убытки в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что в рамках исполнительного производства (номер) СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем 29.06.2018 в отношении ОАО «Муромтепловоз», наложен арест на объект недвижимости: здание трансформаторной станции с кадастровым номером (номер), по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 указанный объект недвижимости передан в Росимущество на открытые торги, проводимые в форме аукциона. Проведение аукциона поручено ООО ТД «Интренейшнл». Победителем торгов признан истец, после чего между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания трансформаторной станции 05.08.2019. Истец произвел ответчику оплату стоимости здания в сумме 365 000 руб. Решением Владимирского областного суда от 06.08.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17.09.2018 признано недействительным и установлено, что данное здание является имуществом мобилизационного значения, ограниченного в обороте. В связи с данными обстоятельствами и в силу ст.ст.449, 168 ГК РФ договор купли-продажи является ничтожной сделкой, в связи с чем согласно ст.167 ГК РФ стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании истец Чекунов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Росимущества Котова Е.Л., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании Котова Е.Л. иск не признала, пояснив, что положением об Росимуществе, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 « О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на ответчика возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Соглашением между ответчиком и ФССП России от 30.04.2015 утвержден Порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество. Во исполнении данного соглашения ОСП г.Мурома и Муромского района направлено ответчику уведомление от 26.09.2018 № 469 о готовности арестованного имущества (здание трансформаторной станции), а также представлены документы: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2018, акт о наложении ареста от 09.06.2018, выписка из ЕГРН в отношении имущества. Росимущество 01.10.2018 сообщило о готовности принятия арестованного имущества на реализацию, проведение которой была поручена ООО ТД «Интернейшнл». Согласно государственному контракту от 22.02.2018 (номер) Росимущество поручило ООО ТД «Интернейшнл» принять в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи на торги указанное имущество, что было выполнено. 20.11.2018 в ОСП г.Мурома и Муромского района сообщено о нереализации арестованного имущества в месячный срок, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя цена на имущества была снижена на 15 %. По результатам проведенных торгов покупателем признан Чекунов Д.А, с которым ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного здания за 365 000 руб. Полученные денежные средства Росимуществом были направлены в ОСП г.Мурома и Муромского района для распределения между взыскателями. Указала, что организатор торгов не привлекался к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и об оспаривании данного постановления не знал. Торги были проведены в установленном порядке без существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение победителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Григорьев М.Б. против удовлетворения иска возражал, указав, что он выносил постановление от 17.09.2018 о передаче здания трансформаторной станции на торги. Причины указания даты 21.09.2018 в копии постановления, направленного в Росимущество, не объяснил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Муромтепловоз», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что решением Владимирского областного суда от 06.08.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 о передаче здания трансформаторной станции на торги признано недействительным, и данное оставлено в собственности ОАО «Муромтепловоз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Муромтепловоз», Егорова Л.Н. и Белянцева Е.А. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Муромтепловоз», ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ, Управления Росприроднадзора по Владимирской области, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Главного Управления МЧС России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,п.2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Из системного толкования статей 1, 11 Федерального закона "О государственном материально резерве", статей 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" следует, что имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте и, соответственно, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Муромтепловоз» в ОСП г.Мурома и Муромского района имеется сводное исполнительное производство №№ .... г.Муром, ул.Филатова, д.4, принадлежащее ОАО «Муромтеповоз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 указанный объект недвижимого имущества передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем составлен акт передачи арестованного имущества от 08.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 снижена цена имущества на 15 %.

05.06.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с единственным участником в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Победителем вторичных торгов от 25.07.2019 признан Чекунов Д.А. ( л.д.9-15)

Между Росимуществом в лице генерального директора ООО ТД «Интернейшнл» Прониной Н.В., действующей на основании Устава и доверенности, и Чекуновым Д.А. заключен договор купли-продажи № 1 вл. от 05.08.2019 в отношении здания трансформаторной подстанции за 365 000 руб.

Чекунов Д.А. принял имущество по акту приема-передачи от 05.08.2019.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме в пользу Росимущество с комиссией Банка за денежный перевод сумме 3000 руб.

Вместе с тем, государственная регистрация права на указанное здание за истцом не произведена, согласно выписке из ЕГРН титульным собственником здания является ОАО «Муромтепловоз». ( л.д.26-32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 распределены денежные средства от данной сделки в пользу взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Муромтепловоз», Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ, Управления Росприроднадзора по Владимирской области, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Центральное Управление Ростехнадзора), Главного Управления МЧС России по Владимирской области. ( л.д.84-87)

Решением Владимирского областного суда от 06.08.2020, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17.09.2018 признано недействительным и установлено, что данное здание является имуществом мобилизационного значения, ограниченного в обороте.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации") в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Так как мобилизационные мощности и объекты, как основные составляющие национальной безопасности Российской Федерации, ограничены в обороте, на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, здание трансформаторной подстанции является имуществом, изъятым из оборота, и в силу ст.58 Закона об исполнительном производстве на такое имущество не может быть обращено взыскание по долгам организации-должника, и оно не подлежит продаже, в том числе на торгах.

В связи с нарушением требований законодательства постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги указанного здания судебным актом признано недействительным.

Поскольку указанное имущество не подлежит продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано, то договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит иск о признании договора купли-продажи недействительным подлежащим удовлетворению с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, а именно со взысканием с ответчика денежных средств в пользу истца.

Поскольку регистрация права собственности на здание за истцом не производилась, то в этой части применение реституции не требуется, тем более, со стороны ОАО «Муромтепловоз» данных требований не заявлено.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

При возникновении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества (аналогичная правовая позиция изложена в Информационном Президиума ВАС N 101 от 22.12.2005), в связи, с чем доводы ответчика о возложении обязанности возвратить денежные средства на взыскателей, судом признаны необоснованными.

Также тот факт, что в Росимущество направлена копия постановления о передаче здания на торги от 21.09.2018, тогда как постановление вынесено 17.09.2018, свидетельствует о технической ошибке, и не влечет оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное здание относится к имуществу, ограниченному в обороте, что установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены убытки в виде комиссии Банка за перевод денежных средств по договору купли-продажи в пользу ответчика в сумме 3000 руб., то данные требования в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чекунова Д.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 1вл от 05.08.2019, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Чекуновым Д.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Чекунова Д.А. денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Чекунова Д.А. денежные средства по оплате комиссии в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6830 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева