Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аиркат Климатехник» обратилось в суд с иском к ООО «Гротеск», Шубину А.Н. о взыскании неустойки в размере 3446890,10 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Гротеск» был заключен договор подряда, с Шубиным А.Н. - договор поручительства, который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за подрядчика, включая обязательство по оплате неустойки, в установленный срок работы не выполнены (л.д. 3-7).

П. 5.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 72), в связи с чем иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

09.02.2017г. производство по делу в отношении ООО «Гротеск» прекращено в связи с ликвидацией организации 28.12.2016г. (л.д. 107, 113).

Истец – представитель ООО «Аиркат Климатехник» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 209).

Ответчик Шубин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки, представлен отзыв (л.д. 130-131, 209).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

27.01.2016г. между генеральным подрядчиком ООО «Аиркат Климатехник» и подрядчиком ООО «Гротеск» заключен договор подряда № 27/01/2016, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора работы по устройству кровельных конструкций в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте генподрядчика: «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, стоимость таких работ включена в цену договора, а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, графиком авансирования закупки материалов (л.д. 22-28).

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ является твердой и изменению не подлежит на весь период действия договора и включает помимо стоимости выполненных работ, стоимость материалов и оборудования, их доставка на объект, налоги, стоимость необходимых накладных расходов.

Цена договора составляет 7000000 руб. Увеличение объемов строительно-монтажных работ по требованию генподрядчика, оформленное сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, является основанием к увеличению цены договора из расчета стоимости работ, согласованной в спецификации (п.п. 2.2, 2.3 договора). Локальная смета приведена в Приложении № 1 к договору (л.д. 48-50).

Подрядчик в срок до 27.01.2016г. предоставляет личное поручительство генерального директора Шубина А.Н. (п. 2.4 договора).

Начало работ – 28.01.2016г., срок окончания работ – не позднее 08.04.2016г. (п.п. 3.1, 3.2 договора). График производства работ приведен в Приложении № 2 к договору (л.д. 51).

14.04.2016г. между сторонами к указанному договору подряда подписано дополнительное соглашение № 1 о том, что цена договора составляет 7370874 руб., срок окончания работ – не позднее 15.04.2016г. (л.д. 59).

14.04.2016г. между сторонами к указанному договору подряда подписано дополнительное соглашение № 2 о том, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству кровельных конструкций, начало производства работ – не позднее 15.04.2016г., окончание работ – не позднее 21.04.2016г., стоимость дополнительных работ – 49553,10 руб., общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения 7420427,47 руб. (л.д. 63).

14.04.2016г. между сторонами к указанному договору подряда подписано дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ по устройству кровельных конструкций на объекте генподрядчика по спорному адресу, начало производства работ – не позднее 15.04.2016г., окончание работ – не позднее 21.04.2016г., стоимость дополнительных работ 33332,69 руб., общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения 7453760,16 руб. (л.д. 29).

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от:

- 29.02.2016г. № 1 за период с 05.02.2016г. по 29.02.2016г. на сумму 340521,30 руб. (л.д. 32),

- 15.03.2016г. № 2 за период с 01.03.2016г. по 15.03.2016г. на сумму 666154,60 руб. (л.д. 33),

- 31.03.2016г. № 3 за период с 16.03.2016г. по 31.03.2016г. на сумму 1988615,66 руб. (л.д. 34),

- 29.04.2016г. № 4 за период с 01.04.2016г. по 29.04.2016г. на сумму 2387376,98 руб. (л.д. 35-36),

- 29.04.2016г. № 5 за период с 15.04.2016г. по 29.04.2016г. на сумму 171407,74 руб. (л.д. 37-38),

- 16.05.2016г. № 6 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 503724,22 руб. (л.д. 39),

- 16.05.2016г. № 7 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 99536,60 руб. (л.д. 40),

- 16.05.2016г. № 8 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 18778,93 руб. (л.д. 41),

- 16.05.2016г. № 9 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 9765,89 руб. (л.д. 42),

- 31.05.2016г. № 10 за период с 16.05.2016г. по 31.05.2016г. на сумму 503138,89 руб. (л.д. 43),

- 31.05.2016г. № 11 за период с 16.05.2016г. по 31.05.2016г. на сумму 49968,91 руб. (л.д. 44),

- 30.08.2016г. № 12 за период с 01.06.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 610468,35 руб. (л.д. 45),

- 30.08.2016г. № 13 за период с 01.06.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 49961,12 руб. (л.д. 46),

- 30.08.2016г. № 14 за период с 01.06.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 39787,20 руб. (л.д. 47).

07.07.2016г., 27.07.2016г., 01.09.2016г. ответчику направлены претензии, 15.09.2016г. - уведомление о зачете обязательства истца произвести доплату в размере 487298,40 руб., сумма неустойки с учетом зачета обязательства составляет 3446890,10 руб. (л.д. 66-69, 182-192).

27.01.2016г. между кредитором ООО «Аиркат Климатехник» и поручителем Шубиным А.Н. подписан договора поручительства № 1 к договору подряда № 27/01/2016 от 27.01.2016г., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом за неисполнение ООО «Гротеск» обязательств по договору подряда от 27.01.2016г. № 27/01/2016, а именно за невыполнение должником всех поименованных в договоре подряда работ в срок до 08.04.2016г. в пределах 7800000 руб., а также обязательств должника по возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников по договору подряда (л.д. 71-72).

Поручитель обязуется выполнить предъявленное к нему кредитором требование в течении 10 рабочих дней (п. 2.1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая выплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 4.1, 4.2 договора).

21.12.2016г. Шубину А.Н. направлена претензия об оплате неустойки в размере 3446890,10 руб. (л.д. 74-76).

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, ликвидация организации подрядчика не прекращает обязательство по договору поручительства, которое по рассматриваемому договору дано на срок до 31.12.2016г. (п. 3.1 договора), иск направлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 28.12.2016г. (л.д. 98).

Ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассматриваемым договором предусмотрено, что при возникновении необходимости внесения изменений в график производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительные соглашения.

В силу п. 4.7 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

В соответствии с п. 8.1.14 договора с момента подписания настоящего договора и на протяжении всего периода выполнения работ подрядчик обязан в течении 24 часов сообщить генеральному подрядчику об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению взятых на себя обстоятельств, иных независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. В случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления подрядчиком генерального подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, считается, что у подрядчика не было причин задерживать сроки выполнения работ и/или нарушать иные взятые на себя обязательства, и подрядчик не вправе при предъявлении претензии ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств о своевременном извещении истца о невозможности выполнения в согласованный срок каждого этапа работы, ведения журнала с указанием причин задержки и невозможности выполнения работ. Согласно п. 10.2 договора если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки. Факт просрочки исполнения обязательства имел место, требование о взыскании неустойки правомерно.

Что касается доводов ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору подряда были подписаны без согласия поручителя и его супруги, в связи с ликвидацией ООО «Гротеск» обязательства прекращаются, взыскание неустойки возможно только за нарушение окончательного срока выполнения работ, но не промежуточных, просрочка выполнения работ была связана с неблагоприятными погодными условиями, суд находит их несостоятельными в связи с тем, что из договора поручительства следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом за неисполнение ООО «Гротеск» обязательств по договору подряда от 27.01.2016г. № 27/01/2016, а именно за невыполнение должником всех поименованных в договоре подряда работ, соответственно, обязательство по договору поручению подлежит исполнению несмотря на ликвидацию подрядчика ООО «Гротеск». В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. В данной ситуации договор поручительства не касался распоряжения общим имуществом, супругой сделка не оспаривается, договор поручительства содержит подпись Шубиной С.Н., супруги ответчика (л.д. 72, 73). Что касается неблагоприятных погодных условий, то из представленного проекта производства работ на устройство кровли по спорному адресу следует, что не допускается производство работ по укладке теплоизоляции во время дождя, при монтаже мембранных пленок необходимо исключить вероятность стекания влаги с пленочного материала на теплоизоляцию, не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, грозы, ветра со скоростью 15 м/с и более (л.д. 142, 145, 156), вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о погодных условиях в конкретный период времени. Также, как указано выше, в силу п. 4.7 договора подрядчик ведет журнал производства работ, где фиксирует все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ, чего также в материалы дела не представлено.

По расчету, представленному истцом на л.д. 8, размер неустойки составляет 3446890,10 руб.

В данной ситуации, несмотря на передачу части работ по актам 1, 2, 3 в установленный срок до 15.04.2016г., следует учитывать, что в соответствии с п. 10.2 стороны согласовали порядок исчисления неустойки от стоимости договора, а не от стоимости невыполненных работ, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 7370874 руб., срок окончания работ 15.04.2016г., работы были окончательно переданы 30.08.2016г., соответственно, размер неустойки составляет 2004878 руб. = 7370874 руб. х 0,2% х 136 дней (с 16.04.2016г. по 30.08.2016г.). С учетом дополнительных соглашений № 2 и 3 цена договора составила 7453760 руб., срок выполнения работ – 21.04.2016г., соответственно, размер неустойки составляет 1937977,6 руб. = 7453760 руб. х 0,2% х 130 дней (с 22.04.2016г. по 30.08.2016г.), произведенный расчет исходя из суммы 7370874,37 руб. не выходит за пределы законных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, следовательно, общий размер неустойки составляет 3934188,5 руб. = 2004878 руб. +1929310,50 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3446890,10 руб. = 3934188,5 руб. – 487298,40 руб. (обязательство истца по доплате, производят взаимозачет).

Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что часть работ на общую сумму 2995291,56 руб. по трем актам было передано в установленный срок, в дальнейшем до 30.08.2016г. (окончательная передача) работы также передавались частично по актам № 4-14 с незначительными просрочками. Кроме того, п. 14.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ и промежуточных сроков более чем на 10 рабочих дней, чего в данной ситуации сделано не было, то есть истец был заинтересован в получении работ, требований об отказе от их получения не направлял. Также п. 3.5 договора предусмотрено, что при задержке перечисления очередного авансового платежа, в соответствии с Приложением № 3, подрядчик вправе приостановить работы до дня зачисления на его расчетный счет данного авансового платежа. Срок приостановления выполнения работ продлевает сроки выполнения работ по договору в целом. В данной ситуации со стороны генподрядчика имело место нарушение сроков оплаты, так в материалы дела представлены платежное поручение от 01.07.2016г. об оплате работ по спорному договору на сумму 270000 руб. за работы по актам КС-2, КС-3 от 16.05.2016г., 08.07.2016г. об оплате на сумму 262267,27 руб. по КС-2, КС-3 от 16.05.2016г. (л.д. 204, 205), в то время как п. 6.1.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течении 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), вместе с тем, оплата поступала только через полтора месяца после приемки работ, что также препятствовало ответчику своевременно выполнить работы, в том числе и в связи с невозможность оплаты материалов, так как п. 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком авансирования закупки материалов.

В материалы дела представлены письма от 06.04.2016г., 17.06.2016г. генерального директора ООО «Гротеск» Шубина А.Н. ООО «Аиркат Климатехник» об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ (л.д. 200-203).

Также имеет место существенное превышение штрафных пени, предусмотренных договором, ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так, при цене договора 7370874 руб. размер неустойки за нарушение его уплаты 7370874 руб. х 0,2% = 14741,75 руб. в день по договору, в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке на день вынесения решения суда составляет 7370874 руб. х 9,75%/360 = 1996,28 руб. в день, в 7,4 раз меньше.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Так, для контрактной системе в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, установлен размер штрафа 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб., то есть в данном случае при цене договора с учетом дополнительных соглашений 7370874 руб. штраф составил бы 368543,7 руб.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, то, что просрочка была связана, в том числе, и с нарушением истцом обязательств по оплате работ, о чем истец был уведомлен, частичную передачу работ без нарушения срока, после 16.04.2016г. и до 30.08.2016г. работы также неоднократно в значительном объеме передавались, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб.

При подаче иска ООО «Аиркат Климатехник» была уплачена госпошлина 26.12.2016г. в размере 25434,45 руб. (л.д. 21) при цене иска 3446890,10 руб.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25434,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 363, 367, 702, 708, 716 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Шубина А.Н. в пользу ООО «Аиркат Климатехник» неустойку – 300000 руб., расходы по оплате госпошлины - 25434,45 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.