Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ООО «Реставрационный проект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реставрационный проект» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2018 года он был принят на работу в ООО «Реставрационный проект» на должность ведущего инженера Производственно-технического отдела с заработной платой в размере 70000 рублей, о чем был заключен срочный трудовой договор. По истечение срока договора 28 апреля 2018 года истец был уволен с занимаемой должности, при этом расчет по заработной плате ответчик с ним не произвел, в связи с чем имеется задолженность за период с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 138 960 рублей 03 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Указанные денежные средства, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 728 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 10000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительное пояснил, что в отношении ответчика была введена процедура банкротство, в рамках которой конкурсным управляющим ФИО5 с ним и был заключен срочный трудовой договор на время завершения строительства школы, при этом определяя размер заработной платы конкурсный управляющий исходил из сведений РОССТАТа, представленных на его запрос. Данный трудовой договор был прекращён 28 апреля 2018 года, однако заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск ей ему (истцу) выплатили, выдав лишь справку о задолженности. Затем полномочия данного конкурсного управляющего были прекращены, новым конкурсным управляющим был назначен ФИО2, которому истец передал все необходимые документы для оплаты, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Реставрационный проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в отношении ООО "Реставрационный проект" введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу 3 А40-233991/2016 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект», этим же определением конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» был утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 25 января 2018 года между ООО «Реставрационный проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-233991/2016 (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен срочный трудовой договор №.

По условиям данного Договора, ФИО1 был принят на работу в ООО «Реставрационный проект» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела; срок действия договора с 25 января 2018 года на определенный срок, на время выполнения определенной работы: выполнение работ по Договору № № Москвы от 13.12.2016 на выполнение подрядный работ по строительству объекта: БНК к ГБОУ средней общеобразовательной школе № 2109, район Южное Бутово, Щербинка мкр.3 ул. Брусилова, д. 29 корп. 1. По завершении указанного строительства срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей

Учитывая, что в отношении ООО «Реставрационный проект» была введена процедура банкротства, в целях определения размера заработной платы по должности истца, конкурсным управляющим были запрошены сведения о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам

Согласно ответу Федеральной службы Государственной статистики (РОССТАТ) Минэкономразвития России от 07.11.2017 № 07-07-5/3731-ДР, по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) за октябрь 2015 год средняя заработная плата инженера – электроника (включая ведущего инженера ПТО) составила 67 369 рублей.

Приказом № от 25 января 2018 года на основании вышеназванного трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «Реставрационный проект» на должность ведущего инженера ПТО с окладом 70000 рублей.

Приказом № от 27 апреля 2018 года действие трудового договора от 25 января 2018 года было прекращено, ФИО1 уволен 28 апреля 2018 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как уже указано выше, 16 октября 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении, т.е. расчет с ним не произведен, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что заработная плата в размере 78 811 рублей 76 копеек за январь, февраль 2018 года (за вычетом 13% НДФЛ) перечислялась ему на банковскую карту, выплата была произведена 16 марта 2018 года, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

21 мая 2018 года Арбитражным управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено письмо, из которого следует, что у ООО «Реставрационный проект» перед ним осталась непогашенная задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года в сумме 121800 рублей (с учетом вычтенного/удержанного НДФЛ), а также компенсация за отпуск с 25 января 2018 года в сумме 17160 рублей 03 копейки (с учетом вычтенного/удержанного НДФЛ), всего задолженность Общества перед работником составляет 138960 рублей 03 копейки.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иным выплатам при увольнении ФИО1, равно как и не предоставлены суду доказательства в обоснование своей позиции несогласия с заявленными требованиями в полном объеме.

Следовательно, факт неисполнения ответчиком обязанности по окончательному расчету с истицей при ее увольнении, возложенной на работодателя законом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию денежная компенсация.

Согласно трудовому договору, срок выплаты заработной платы за прошедший месяц установлен с 1 по 5 число следующего за текущим месяцем, следовательно период просрочки исполнения обязанности по выплате заработной платы за март 2018 года следует исчислять с 06 апреля 2018 года, а не с 5 апреля 2018 года, как указано истцом.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат за период с 06 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года (дата, по которую истец просит взыскать компенсацию), составит 3 699 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 60 900 (задолж. за март 2018) х 23 (дн. пр. с 06.04 по 28.04.2018) х 1/150 х 7,25% + 138960,03 х 45 (дн. пр. с 29.04. по 12.06.2018) х 1/150 х 7,25% = 3699,38.

При таких установленных судом обстоятельствах нарушениях ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, последствий нарушенного права, учитывая время задержки, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ООО «Реставрационный проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реставрационный проект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 138960 рублей 03 копейки; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3699 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 147 659 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Реставрационный проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец