Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Сот иле» «Таканыш» о признании приказа о переводе недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Сот иле» «Таканыш» о признании приказа о переводе недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала телятницей в ООО «Агрофирма «Таканыш» Мамадышского района РТ, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в качестве безработной в ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» и имела право рассчитывать на досрочную пенсию. В 2015 году ее должны были включить в список лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию, однако, как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в качестве безработного на основании приказов филиала ООО «Сот иле» «Таканыш» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и якобы она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске. О наличии данных приказов она не знала, с данными приказами ее не ознакомили, заявление о переводе в ООО «Сот иле» «Таканыш» она не писала, с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала. Ответчик нарушила ее права и законные интересы. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит признать действия руководства филиала ООО «Сот иле» «Таканыш» незаконными, приказ о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 2000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали и суду показали, что ФИО1 работала телятницей в ООО «Агрофирма «Таканыш» Мамадышского района РТ. В конце января 2014 года ее устно предупредили о предстоящем сокращении, уволилась она оттуда ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, имеется запись в трудовой книжке. Окончательный расчет с ней произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в качестве безработной в ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» и имела право на досрочную пенсию. В 2015 году ее должны были включить в список лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ее сняли с учета в качестве безработного на основании приказов филиала ООО «Сот иле» «Таканыш» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и якобы она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске. О наличии данных приказов она не знала, с данными приказами ее не ознакомили, заявление о переводе в ООО «Сот иле» «Таканыш» она не подписывала, ее подписи в приказах подделаны. С ДД.ММ.ГГГГ она больше нигде не работала. Трудовую книжку у нее никто не запрашивал, записи о приеме ее на работу в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» и об увольнении туда не внесли.

Представитель ответчика - филиала ООО «Сот иле» «Таканыш» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что в апреле 2014 года на базе имущества обанкротившегося ООО «Агрофирма «Таканыш» было создано новое юридическое лицо ООО «Сот иле» «Таканыш». Директором обоих обществ являлось одно лицо – ФИО4 Было принято решение о переводе всех работников на те же должности в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш». При увольнении из ООО «Агрофирма «Таканыш» и приеме на работу в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» истец ФИО1 подписала соответствующие заявления, которые были оформлены на соответствующих бланках, представленных ей и другим работникам сотрудниками отдела кадров, ознакомилась ими, после принятия на работу к ответчику истец работала во вновь созданном обществе на той же должности, выполняла ту же трудовую функцию, то есть она фактически была допущена к работе, ей начислялась заработная плата. В первый месяц работы работники заработную плату получали наличными, потом были оформлены банковские карточки. Полученную заработную плату ФИО1 не возвращала. Трудовая книжка ФИО1 была на руках, поэтому запись о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку не внесена. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

Представитель третьего лица - ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и суду показала, что в ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» ФИО1 обратилась в мае 2014 года, встала на учет в качестве безработной и имела право рассчитывать на досрочную пенсию. В трудовой книжке причиной увольнения с ООО «Агрофирма «Таканыш» было указано сокращение штатов. Истица ежемесячно отмечалась, не трудоустроилась и получала пособие по безработице. С учетом стажа истица имела право на продление срока выплаты пособия по безработице. При этом ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» были истребованы сведения из пенсионного фонда и выявилось расхождение.

Представитель третьего лица - ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и суду показала, что ФИО1 пособие по безработице начала получать с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет, период выплаты пособия по безработице может быть продлен. ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» была истребована выписка из лицевого счета, из которой следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ООО «Сот иле» «Таканыш», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, опросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ст. 61 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Таканыш» Мамадышского района РТ. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Агрофирма «Таканыш» ФИО4 от имени ФИО1 подано заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ. В левом верхнем углу заявления стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. В приказе ООО «Агрофирма «Таканыш» от ДД.ММ.ГГГГ№-к указано, что с ФИО1 прекращено действие трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника к другому работодателю. ФИО1 уволена с занимаемой должности телятницы в ООО «Агрофирма «Таканыш» отделение «Чулпан» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под № об увольнении ее по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ООО «Сот иле» Таканыш» ФИО4 от имени ФИО1 написано заявление о принятии на работу в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность телятницы. Приказом филиала ООО «Сэт иле» «Таканыш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в МТФ отделение «Чулпан» скотником, основанием является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о том, что ФИО1 ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежной ведомости, расчетного листка о начислении заработной платы и списка перечисляемой в банк зарплаты усматривается, что ответчиком за апрель и май 2014 года заработная плата истцу была начислена и выплачена. Факт получения денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» в качестве безработной. Из выписки лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ГКУ «Центр занятости населения Мамадышского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перечисление страховых взносов на страховую часть пенсии ФИО1 Кроме того, из данной выписки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «Сот иле» «Таканыш», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в административном отпуске. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в апреле 2014 года на базе имущества обанкротившегося ООО «Агрофирма «Таканыш» было создано новое юридическое лицо ООО «Сот иле» «Таканыш», было принято решение о переводе всех работников на те же должности в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш». Около 500 работников, в том числе ФИО1 в порядке перевода были приняты на работу в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш», характер и условия работы не изменились, все были согласны. Он являлся директором ООО «Агрофирма «Таканыш», сокращения штатов в ООО «Агрофирма «Таканыш» не было, приказ об увольнении истца по сокращению штатов не издавался, прошло много времени и он не помнит все обстоятельства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ всех работников ООО «Агрофирма «Таканыш» перевели в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» на те же должности. Он тоже подписал соответствующее заявление о переводе. С ФИО1 работали вместе в одном корпусе. ФИО1 работала где-то до ДД.ММ.ГГГГ, он это помнит, так как каждый месяц в числах 20 – года проводилось взвешивание быков, в тот день, когда проводилось взвешивание, ФИО1 на работу не вышла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала телятницей в ООО «Агрофирма «Таканыш» с ФИО1 в одном корпусе. Летом 2014 года с бланком заявления о переводе в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» к ней домой пришла ФИО11, она подписала данное заявление. При этом ФИО11 ей сообщила, что ФИО1 заявление о переводе в филиал ООО «Со иле» «Таканыш» не подписала. На следующий день она увидела ФИО1, которая также подтвердила, что заявление о переводе не подписала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нигде не работала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с апреля 2014 года ее мать ФИО1 на работу в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» не вышла и нигде не работала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает управляющим отделения «Чулпан» филиала ООО «Сот иле» «Таканыш». С ДД.ММ.ГГГГ всех работников ООО «Агрофирма «Таканыш» перевели в ООО «Сот иле» «Таканыш», все подписали заявления о переводе. ФИО1 работала телятницей у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, потом скот с ее корпуса перевели в другой корпус. Табель учета рабочего времени на ферме вела заведующая фермой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала заведующей фермой в отделении «Чулпан», вела наряды. ФИО1 работала телятницей в одном корпусе с ФИО9 и ФИО10 ФИО1 перестала работать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сдала наряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время ФИО1 уже не работала. В табеле рабочего времени за апрель 2014 года отражен период работы с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о переводе в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» были оформлены на бланках, они были изготовлены после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявление о переводе в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» не подписала, сказав, что работать больше не будет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала сотрудником отдела кадров в ООО «Агрофирма «Таканыш» Мамадышского района РТ. ФИО1 в марте попросила директора уволить ее по сокращению штатов, на что директор общества не возражал. Имеется приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Трудовую книжку ФИО1 забрал ее сын. Работала ли ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Заявления о переводе работников в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» были оформлены на бланках, они были изготовлены с опозданием и розданы диспетчерам, фактически же работники с ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в отделении «Чулпан» диспетчером. Заявления о переводе работников в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» были оформлены на бланках, они были изготовлены с опозданием и распространены работникам. При ней ФИО1 заявление не подписывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работала дояркой в отделении «Чулпан». До какого дня работала ФИО1 она не помнит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с июня 2014 года работает инспектором отдела кадров филиала ООО «Сот иле» «Таканыш», в ООО «Агрофирма Таканыш» работала бухгалтером по налогам. Со всем работниками ООО «Агрофирма «Таканыш» расчет был произведен. Ходила ли ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работу, она не знает. Заявление на административный отпуск она не писала, с мая по июнь 2014 года ФИО1 на работу не ходила, ее могли уволить по статье. Чтобы трудовой стаж не прервать, сначала ей оформили как административный отпуск, а потом уволили.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обществах суд приходит к выводу, что перевод работников с ООО «Агрофирма «Таканыш» в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» был обусловлен принятием решения о ликвидации этого общества, на базе имущества которого было организовано филиал ООО «Сот иле» «Таканыш», директором обоих обществ являлось одно лицо – ФИО6 При приеме на работу в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» работники подписали соответствующие заявления, которые были оформлены на соответствующих бланках, представленных сотрудником отдела кадров ответчика. После принятия на работу к ответчику сотрудники работали во вновь созданном обществе по той же специальности, выполняли те же трудовые функции. В данном случае относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами по данному делу фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств фактического допуска истца к работе с ведома уполномоченных лиц, ответчиком не представлено и судом не установлено. Из показаний свидетелей в судебном заседании ФИО13, ФИО12ФИО15, ФИО10 следует, что после увольнения с ООО «Агрофирма «Таканыш» истица нигде не работала. Из показаний ФИО11 и ФИО10 следует, что заявление о переводе в филиал ООО «Сот иле» «Таканыш» истица отказалась подписывать. Показания свидетелей ФИО16, ФИО8 и ФИО18 также не содержат каких-либо достаточных и бесспорных данных о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Сот иле» «Таканыш». Из табеля также невозможно установить факт работы в спорный период. Более того, ФИО1 рассчитывала на досрочную трудовую пенсию и с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в филиале ООО «Сот иле» «Таканыш» соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ не приступила, трудовые функции не осуществляла, между сторонами трудовые отношения не возникли. Суд считает, что приказ о приеме ФИО1 на работу и об увольнении были оформлены работодателем в одностороннем порядке, кроме того, не представлено заявление истца о предоставлении ей административного отпуска. При вышеизложенных обстоятельствах приказ по филиалу ООО «Сот иле» «Таканыш» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ скотником в МТФ отделения «Чулпан» является недействительным. Заработная плата истице, фактически не являющейся работником филиала ООО «Сот иле» «Таканыш» не должна была начисляться и выплачиваться. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. Следовательно иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае расходы истца в размере 2000 рублей, понесенные за составление заявления, подтверждается квитанцией (л.д.12). Поскольку спор в итоге разрешен в пользу ФИО1, суд с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ по филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Сот иле» «Таканыш» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ скотником в МТФ отделения «Чулпан» - недействительным.

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Сот иле» «Таканыш» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сот иле» «Таканыш» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката 1000 (одна тысяча) рублей, в возврат уплаченной госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья