Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика действительной стоимости 2/3 долей земельного участка и 3/4 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 333060 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82508 рублей.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что на основании состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 сделки купли-продажи недвижимости решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дом, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 зарегистрировала право собственности, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества между ней и ее супругом ФИО5, за ней было признано право собственности на 3/8 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказано в иске к ФИО1, ее право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка по <адрес> прекращено.

Кроме того заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на 5/12 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка в домовладении, с уменьшением долей ФИО1 соответственно до 4/12 и 1/3, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение разъяснено в части прекращения права собственности на долю в этом домовладении также супруга ФИО3 – ФИО5

Поскольку за указанную недвижимость истец уплатила ответчику в ДД.ММ.ГГГГ 10500 долларов США, а заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате уплаченных ею по сделке денежных средств не рассматривался, истец полагала, что имеет право на взыскание действительной стоимости доли недвижимости, на которую имел право ФИО1, как наследник.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 3 688 333 рублей – стоимость имущества, возвращенного по недействительной сделке; 912 862 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 581 рубль - судебные расходы, а всего взыскано 4 631 776 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-его лица привлечён ФИО6

Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Жигулевский городской суд.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО7 исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать за последние три года исходя из ключевой ставки 11 % годовых, установленных ЦБ РФ, в размере 1217149,89 рублей, также просил взыскать все расходы представителя, в том числе связанные с пребыванием представителя в г. Жигулевск.

В настоящее судебное заседание истица ФИО3, ее представитель ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом представителем истицы ФИО3 представлены дополнительное правовое обоснование заявленных требований, согласно которым установленные ранее Решениями Прикубанского районного суда города Краснодара обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при вынесении определения об отказе в приостановлении производства по делу Жигулевским городским судом. Обстоятельства относительно передачи Покупателем денежных средств Продавцу, не подлежат доказыванию и до настоящего времени ответчиком не оспорены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств ФИО1 в качестве оплаты стоимости доли, однако отрицал их количество, указанное в расписке, не предоставив иных доказательств, опровергающих установленные ранее обстоятельства. При рассмотрении данного спора первоначальное количественное выражение ранее переданных Покупателем денежных средств Продавцу, не имеет существенного значения при удовлетворении иска, т.к. в качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу, и Покупатель просит взыскать в качестве убытков действительную стоимость истребованного у него имущества в размере его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки. По своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности. В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами. Если же стороны к исполнению сделки еще не приступили, дело ограничивается констатацией ее недействительности, что следует расценивать в качестве запрета на ее исполнение. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Ответчику возвращено в качестве реституции имущество стоимостью значительно выше, чем была определена его стоимость в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, часть имущества, купленная ФИО3, истребована и возвращена 3-му лицу - ФИО6. Данные правоотношения подпадают под действия пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, которым определено следующее. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. При таких обстоятельствах у истца есть все правовые основания требовать возмещения убытков, применяя рыночную стоимостью имущества, определенную экспертом, т.к. реституция выразилась не только в прекращении титула (права собственности на долю в праве на земельный участок и домовладение) на долю, ранее принадлежавшую ответчику, но фактическом изъятии доли имущества в пользу третьего. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 167, 460 - 462 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом увеличения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 с требованиями ФИО3 не согласен по следующим основаниям. Истица утверждает, что он заключил с ней в ДД.ММ.ГГГГ сделку купли- продажи доли домовладения. Это абсолютно неправомерное утверждение. То, что он выдал ей доверенность на право оформления его доли дома, не означает, что он намеревался продать своё имущество, уполномочил выданной доверенностью истицу осуществить от его имени эту сделку. В соответствии с законом, выдача доверенности предоставляет полномочия по представлению выдавшего доверенность лица в отношениях с третьими лицами. При этом представитель не может совершать порученную ему сделку в отношении себя лично ( п. 3 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, сама доверенность, выданная ФИО3 ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, совершение не содержит поручения заниматься продажей дома, она очевидно для него решила это доверенностью воспользоваться для оформления своих прав, но это злоупотребление с ее стороны. У ответчика не имеется копии доверенности на право продажи дома, на которые ссылались суды в Краснодаре, возможно, что такую доверенность ответчик истице выдавал, но даже и в этом случае истица, исходя из вышеизложенного, не могла продать дом по доверенности сама себе. Срок доверенности давно истёк, ФИО3 поручение не исполнила.

Также истицей не представлены какие-либо доказательства заключения между ними договора, который считается заключённым при достижении соглашения по всем существенным условиям в требуемой в надлежащих случаях форме ( п. 1 ст. 432 ГК РФ). Для договора купли- продажи недвижимости письменная форма договора обязатель (ст. 550 ГК РФ).

Истица утверждает, что ФИО1 получил от неё якобы за продажу ей доли дома 10500 долларов США. Ответчик последовательно это отрицал. Представитель истицы заявил, что доказательством получения денег является копия некоей расписки. При этом подлинник расписки не предъявляется, предлагается поверить, что она - эта расписка - сгорела при пожаре. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, а письменная форма сделка предусмотрена ст.ст. 160,161 ГК РФ. При этом правило о письменной форме сделки предусматривает содержание удостоверяющего её документа. Представленная истицей «копия расписки» никаким образом о содержании сделки не свидетельствует, даже если бы считать, что ответчик такую расписку выдавал. Понятно, что истица должна была бы, если бы платила ФИО1 некие деньги за долю дома, не удовлетворяться выданной распиской неясного содержания, а заключить со ФИО1 договор, возможно, у нотариуса, либо в регистрационной палате в установленной форме. То, что ответчик от истицы получал в иное время другую сумму - в рублях- основывалось на том, что представитель ответчика якобы говорил об этом в судебном заседании. ФИО1 сам в этом заседании не участвовал, иначе объяснил бы, что такую сумму в рублях он заплатил ФИО3 за её услуги по регистрации права собственности, а представитель ответчика при беседе неправильно понял пояснений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, в телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, просит в иске отказать (т. 3 л.д. 9).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле? исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки истицей ФИО3 в дело представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, согласно которой он получил от ФИО3 10500 долларов США за проданный ей по доверенности земельный участок и долю (с учетом наследства) домовладения (т. 1 л.д. 6). При этом подлинник расписки суду не представлен, стороной ответчика факт написания данной расписки отрицается, в связи с чем, указанное доказательство в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, данная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами какой-либо сделки купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности которой просит истица.

Из представленного суду ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 имеется запись о совершении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО1, содержание нотариального действия – Доверенность. Также сообщено, что вторые экземпляры доверенностей в архиве нотариуса не сохраняются.

Также по запросу суда нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1ФИО3 на ведение дел по оформлению его наследственных прав после смерти матери С. без права распоряжения имуществом.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в иске к ФИО1 о применении к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ее имя, последствий сделки купли-продажи недвижимости и признании за ней права собственности на 3/4 доли домовладения и 2/3 доли земельного у4частка, расположенных по адресу: <адрес> отказано (т. 1 л.д. 11-17). Указанным решением суда установлено, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1ФИО3 на продажу принадлежащих ФИО1 долей в домовладении и земельном участке, по смыслу ст.ст. 549, 558 ГК РФ не свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора купли-продажи домовладения и земельного участка.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвуют те же лица.

Учитывая, что указанным выше решением суда установлен факт незаключения между сторонами по делу сделки купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскании с ответчика денежных средств в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества, возвращенного ФИО1 в собственность заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком признавался факт получения денежных средств, что является основанием для двусторонней реституции по недействительной сделке, т.к. судом установлено, что сделка не заключена, в собственность ответчику имущество возвращено не в качестве реституции, а в результате отказа в удовлетворении иска истицы по незаключенной сделке купли-продажи недвижимостиа.

В связи с изложенным, суд считает также неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на законе и являются производными, вытекающими из основного требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова