Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» к Амрахову Вагифу Агаверди оглы о возмещении убытков,

установил:

ООО «Парламент Дистрибьюшн» предъявлен в суд иск, в обоснование которого указано, что приговором Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначено наказание в виде условного лишения свободы, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что имеет право на взыскание компенсации с ответчика за незаконное использование товарного знака водки «Парламент», поскольку является правообладателем этого товарного знака. Отпускная (минимальная) стоимость одной бутылки водки «Парламент» объёмом 0.5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 245 руб. 10 коп., объёмом 1 л – 499 руб. 20 коп. Учитывая, что изъято 58 бутылок продукции объёмом 0,5 л, 63 бутылки объёмом 1 л, сумма ущерба составляет 45 665 руб. 40 коп. Просили взыскать с Амрахова В.А. в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» указанную сумму в счёт возмещения убытков, причинённых преступлением (иск л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Парламент Дистрибьюшн», ответчик Амрахов В.А. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились (извещение л.д. 88).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ООО «Парламент Дистрибьюшн» является правообладателем товарного знака, знака обслуживания «Парламент», в том числе в период совершения преступления Амраховым В.А. (информация л.д. 33-70).

Право на использование указанного товарного знака, знака обслуживания «Парламент» Амрахову В.А. не предоставлено, лицензионные договоры с ним не заключены. Продукция с нанесением на неё чужих объектов интеллектуальной собственности (ОИС), средств индивидуализации товаров, товарных знаков (ТЗ) и наименования места происхождения товара (НМПТ), выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной.

Приговором Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободны на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Судом установлено, что в период с 01.05 до ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. неоднократно незаконно использовал чужой товарный знак, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных товаров, путём хранения в целях сбыта алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, принадлежащим, в частности, ООО «Парламент Дистрибьюшн». ДД.ММ.ГГГГ у Амрахова В.А. изъяты маркированные специальными марками, изготовленные не производством Гознак, немаркированные Гознак, немаркированные федеральными специальными марками, либо в отсутствие таковых, ёмкости со спиртосодержащей жидкостью с незаконно размещенными на ней товарными знаками, в том числе 58 бутылок объёмом 0,5 л., 63 бутылки объёмом 1 л. стоимостью 205 руб. 10 коп. за бутылку водки «Парламент» оригинальной продукции с размещённым на них товарным знаком, принадлежащим ООО «Парламент Дистрибьюшн», общей стоимостью 45 665 руб. 40 коп. Приговор вступил в законную силу (судебные постановления л.д. 6-32).

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт нарушения ответчиком прав правообладателя товарного знака и размер компенсации, подлежащий определению в пределах, установленных абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, факт нарушения ответчиком прав правообладателя товарного знака доказыванию не подлежит.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом представлен расчёт стоимости ущерба, исходя из отпускной (минимальной) стоимости единицы продукции: 1 бутылка водки «Парламент» объёмом 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 245 руб. 10 коп., изъято 58 бутылок, объёмом 1 л – 499 руб. 20 коп., изъято 63 бутылки. Сумма ущерба составляет 45 665 руб. 40 коп.

Стоимость продукции определена истцом, исходя из отпускной стоимости одной единицы с завода изготовителя, является минимальной. Доказательства иной стоимости продукции не представлены.

Представленный расчёт соответствует закону, признан судом правильным. Размер компенсации исчислен истцом с разумной степенью достоверности, её превышение не доказано ответчиком.

Согласно приговору суда Амрахов В.А. незаконно использовал в деятельности товарный знак алкогольной продукции, правообладателем которых является истец, в связи с чем использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, носило грубый характер. Доказательства, указывающие на необходимость снижения ущерба, суду не представлены.

Требования иска подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 указанного кодекса с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 1 569 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» 45 665 руб. 40 коп.

Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в бюджет муниципального образования государственную пошлину 1 569 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Тазовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд может быть подана через Тазовский районный суд .

Судья Е.А. Молокова