Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является наследником первой очереди после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Иловлинского района Волгоградской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства. В производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело №50/2020. Нотариусом были сделаны запросы в различные организации, банки, в том числе и в АО КБ «Пойдём». Согласно представленной АО КБ «Пойдём» информации стало известно о том, что в данной организации на имя ФИО3 имеются два счёта: - № ( дог.№ТС), открытый 28.10.2015 года. Остаток денежных средств по состоянию на 28.03.2020 года составлял 0 рублей; № ( дог. №СВ), открытый 20.08.2019 года. Остаток денежных средств по состоянию на 28.03.2020 года составлял 207470 рублей 08 копеек. Вклад на сумму 207470 рублей 08 копеек 08 мая 2020 года был досрочно расторгнут ответчиком, действующей на основании доверенности, оформленной в банке 11.02.2020 года. Денежные средства по данному вкладу были зачислены на текущий счет доверителя № ( дог.№ТС), с дальнейшим переводом на счет ответчика. На момент расторжения вклада и перевода денежных средств по доверенности банк не располагал сведениями о том, что ФИО3 умер. О смерти вкладчика банк узнал только из запроса нотариуса. Завещательных распоряжений по счетам не имеется. О смерти ФИО3 ответчику было известно, поскольку она помогала ему по хозяйству, была его доверенным лицом, а также в связи с тем, что именно ответчик сообщила о его смерти. Ответчик с целью наживы, достоверно зная о том, что у ФИО3 имеется наследник, а в связи с его смертью выданная на её имя доверенность утратила силу, обратилась с данным документом в банк и сняв с его счета денежные средства присвоила их. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 207 470 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по иску не представила. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Иловлинского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО КБ «Пойдём» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд. исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст.1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Иловлинского района Волгоградской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства. В производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело №50/2020. Нотариусом были сделаны запросы в различные организации, банки, в том числе и в АО КБ «Пойдём».

Согласно представленной АО КБ «Пойдём» информации стало известно о том, что в данной организации на имя ФИО3 имеются два счёта: - № ( дог.№ТС), открытый 28.10.2015 года. Остаток денежных средств по состоянию на 28.03.2020 года составлял 0 рублей; № ( дог. №СВ), открытый 20.08.2019 года. Остаток денежных средств по состоянию на 28.03.2020 года составлял 207470 рублей 08 копеек. Вклад на сумму 207470 рублей 08 копеек 08 мая 2020 года был досрочно расторгнут ответчиком, действующей на основании доверенности, оформленной в банке 11.02.2020 года. Денежные средства по данному вкладу были зачислены на текущий счет доверителя № ( дог.№ТС), с дальнейшим переводом на счет ответчика. На момент расторжения вклада и перевода денежных средств по доверенности банк не располагал сведениями о том, что ФИО3 умер. О смерти вкладчика банк узнал только из запроса нотариуса. Завещательных распоряжений по счетам не имеется. О смерти ФИО3 ответчику было известно, поскольку она помогала ему по хозяйству, была его доверенным лицом, а также в связи с тем, что именно ответчик сообщила о его смерти. Ответчик с целью наживы, достоверно зная о том, что у ФИО3 имеется наследник, а в связи с его смертью выданная на её имя доверенность утратила силу, обратилась с данным документом в банк и сняв с его счета денежные средства присвоила их. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, ответчик без установленных на то законных оснований приобрела и сберегла денежные средства, соответственно, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 207 470 рублей 08 копеек., поскольку достоверно зная о том, что у ФИО3 имеется наследник, а в связи с его смертью выданная на её имя доверенность утратила силу, обратилась с данным документом в банк и сняв с его счета денежные средства присвоила их

Обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобождён от её уплаты.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска составляет 207 470 рублей 08 копеек, следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5 274 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание, что истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и рассрочена оплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объёме, а ответчик ФИО2 не освобождена, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учётом положений ст. ст. 88, 90 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4 875 рублей в доход бюджета муниципального образования., так как согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 207 470 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 4 875 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья В.И. Пичугин