Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и изменении размера платы за частный сервитут,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств и изменении размера платы за частный сервитут. Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 29.04.2014г. по делу №2-169/2014 на часть указанного участка установлен частный сервитут для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 с 28.03.2018г., плата за сервитут установлена в сумме 192 000 руб. Ссылаясь на то, что истец единолично несет расходы в течении длительного времени на содержание земельного участка, на который установлен частный сервитут, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы за обслуживание части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 338 500 руб.; изменить плату за частный сервитут для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, установить ежемесячную плату за указанный сервитут в сумме 33 983 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СМУ 517», ООО «Артэк», ООО «СтройКомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцева К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования по взысканию денежных средств обосновывают как убытки, которые истец несет для восстановления и поддержания дорожного покрытия в надлежащем виде единолично. Стоимость и объем организованных истцом работ с ответчиком не согласовывали, поскольку не считали необходимым. Кроме того, не согласились с заключением эксперта, поскольку он брал за основу не всю ширину дороги, а только часть, обремененную сервитутом. Кроме того, эксперт не учитывал объявления, размещенные в сети интернет, например, на сайте «Авито» в части определения цен за уборку снега, а взял за основу аукционные цены, которые ниже рыночных.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения № по делу от 14.12.2020. Представил письменные пояснения по вопросам представителя истца по заключению экспертизы. Дополнительно пояснил, что им за основу были взяты официальные данные из выписки из ЕГРН о площади земельного участка, обремененной сервитутом. Ответы им даны по поставленным ему вопросам, методика и ссылки на источники информации приведены в экспертном исследовании. Кроме того, в ответ на вопрос о том, в связи с чем, им взяты такие цены за основу расчета, пояснил, что пользовался только официальными источниками, указал, что договорные цены нельзя принимать за основу как рыночные.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 27.04.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН и в судебном заседании не оспаривалось. Ранее собственником указанного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН являлось ООО «Фирма «Леда». Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что имеется обременение на указанный земельный участок в виде сервитута, который зарегистрирован 27.04.2016 в пользу ФИО4 на основании решения Вологодского городского суда № 2-169/2014.

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 28.03.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН и в судебном заседании также не оспаривалось. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства производственной базы, общая площадь 4120 кв.м +-22 являлся ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2014 года по гражданскому делу № 2-169/2014 постановлено установить на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Фирма «Леда», право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в пользу ФИО4 в указанных границах. Сервитут установить бессрочно с целью прохода(проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4. Установить плату за сервитут в размере 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) рублей 00 коп. ФИО4 выплачивать ООО «Фирма «Леда» стоимость сервитута в размере 192 200 рублей в рассрочку в течение 12 месяцев с 29.09.2014г. по 29.09.2015г. в размере 16016рублей 60 коп. ежемесячно в течении 11 месяцев, а в последний месяц 16017 рублей 40 коп. Указанное решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Истец в иске ссылается на то, что с момента возникновения права собственности на земельный участок единолично несет расходы по его обслуживанию, в том числе, и по части земельного участка, который использует ответчик. В обоснование исковых требований приведены расходы на часть участка, обремененного сервитутом с апреля 2018 года по дату подачи иска в суд: договоры и сведения об оплате услуг за уборку снега от 29.12.2017 с ООО «СМУ-517», 29.12.2018 с ООО «СМУ-517»; 01.05.2018 с ООО «СМУ-517» (рубка кустов, покос травы, вывоз мусора), 06.05.2019 с ООО «СМУ-517» (рубка кустов, покос травы, вывоз мусора), отсыпка гравием и щебнем от 31.05.2018 и 27.05.2019 с ООО «Стройкомплекс», устройство ливневой канализации в 2018 году, ее чистка и ремонт в 2019 году. Всего истец указывает, что ею понесено расходов на сумму 677000 руб., половину из которых просит взыскать с ответчика в сумме 338500 руб., обосновывая эти расходы как убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 338500 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Суд не может согласиться с представителем истца, что указанные расходы, понесенные истцом, следует отнести к ее убыткам, поскольку ее права и законные интересы действиями (бездействием) ответчика не нарушены.

В судебном заседании было установлено, что указанные расходы истец несла по собственной инициативе, без согласования с ответчиком. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что как на территорию земельного участка истца, так и земельного участка ответчика осуществляется проезд большегрузных машин, поскольку собственники земельных участков сдают их в аренду транспортным компаниям. При приобретении права собственности как истцу так и ответчику было известно о наличии сервитута и условиях платы за него (установлен бессрочно, выплата осуществлялась в рассрочку). Каких-либо возражений по плате за сервитут не поступало, ранее истец и ответчик в суд не обращались за изменением платы за сервитут. Суд полагает, что расходы на содержание части дороги, понесенные истцом также должны быть отнесены в плату за сервитут, однако, ранее истец за изменением платы за сервитут, при том, что ее расходы на содержание дороги увеличились, не обращалась.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода, в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Расходы на ремонт и устройство дорожного полотна подлежат возмещению только путем их включения в размер платы за сервитут. Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ и ЗК РФ. Изменение платы за сервитут возможно по соглашению сторон или по решению суда в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца в части изменения платы за частный сервитут, суд руководствуется выше приведенными нормами и приходит к следующему.

В обоснование требований об изменении платы за сервитут истец ссылается на то, что плата, которая была согласована ранее, подлежит пересмотру, поскольку изменился характер и объем пользования его участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута).

Между сторонами по вопросу об изменении платы за сервитут и несения расходов на содержание участка дороги, обремененной сервитутом, велись переговоры, в результате которых не удалось заключить соглашения. Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые не были удовлетворены.

Судом с целью разрешения вопросов о стоимости работ по содержанию части участка, обремененного сервитутом, а также о ежемесячной плате за сервитут была назначена и проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно выводам заключения ООО «Бюро независимой оценки» № по делу от 14.12.2020: рыночная стоимость ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (часть земельного участка площадью 290 м 2 для проезда к земельному участку с кадастровым номером № с учетом расходов на обслуживание земельного участка по состоянию на 24.11.2020 составляет 5671,54 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Кроме того, эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения экспертизы в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает доводы представителя истца в части несогласия с выводами экспертизы необоснованными.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования в части изменения платы за частный сервитут для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, удовлетворить частично, установить ежемесячную плату за указанный сервитут в сумме 5671,54 руб.

При этом суд учитывает, что истец доказал увеличение объема ограничения его прав по сравнению с моментом установления сервитута, поскольку оплата новому собственнику за пользование его участком не производилась, однако, он вынужден нести расходы на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить плату за частный сервитут для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установить ежемесячную плату за указанный сервитут в сумме 5671,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2021.