Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов на сумму денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Семья» об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что 20 марта 2018 между сторонами заключен договор купли-продажи магазина в виде расписки. По условиям договора ответчик передал истцу денежную сумму 250 000 рублей в счет оплаты за проданный магазин «Народный», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ..., остаток оплаты по договору в сумме 250 000 рублей обязался вернуть до 10 апреля 2018 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Кроме того, при продаже ответчику магазина «Народный» у истца в помещении магазина осталось оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, которое она приобретала по договору купли-продажи, и которое ответчик в настоящее время удерживает: холодильник молочный, холодильник колбасный, стеллажи усиленные, разливной бар, оборудование пивное (2 шт.охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска «Народный», бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа 1С (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), весы для программы, он-лайн касса (комплект, монитор, системный блок, касса). Указанное оборудование она должна была вывезти до 10 апреля 2018 года, однако ответчик в настоящее время отдать оборудование в добровольном порядке отказывается, при этом пользуется им.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа 250 000 рублей, проценты на сумму денежного обязательства в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2018 по 26.05.2018 в сумме 2333 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.05.2018 года в сумме 2333 рубля 90 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество: холодильник молочный, холодильник колбасный, стеллажи усиленные, разливной бар, оборудование пивное (2 шт.охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска «Народный», бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа 1С (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), весы для программы, он-лайн касса (комплект, монитор, системный блок, касса).

Ответчик ФИО2 (далее - истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску), указав, что 16 марта 2018 года в счет исполнения предполагаемого к заключению договора купли-продажи готового бизнеса (магазин «Народный»), расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ..., он уплатил ФИО1 50 000 рублей, что подтверждается распиской, 20 марта 2018 года он произвел дополнительно предварительную оплату ФИО1 200 000 рублей. Остаток долга составил 250 000 рублей. По предварительной договоренности сторон продажа готового бизнеса предполагала переуступку права аренды торгового помещения вместе с установленным в помещении торговым оборудованием. Однако в дальнейшем ни договор купли-продажи готового бизнеса, ни договор уступки права аренды торговых помещений, ни договор купли-продажи торгового оборудования с ФИО2 ФИО1 заключен не был. Документы, подтверждающие право собственности на торговое оборудование, истцом не были представлены, по акту приема-передачи имущество, в том числе указанное в исковом заявлении к истребованию из чужого незаконного владения, ФИО2 не передавалось. Таким образом, сделка не состоялась, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве оплаты в с чет предполагаемого к заключению договора купли-продажи торгового бизнеса (переуступки права аренды торговых помещений и купли-продажи торгового оборудования), являются неосновательным обогащением истца.

Определением суда от 16 августа 2018 года в качестве соответчиков по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлечены ФИО3 и ООО «Семья».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 собственные исковые требования поддержала, за исключением требования об истребовании из чужого незаконного владения весов для программы, указав, что при осмотре помещения магазина весы не были обнаружены. Встречные исковые требования не признала. Кроме того, в судебном заседании от 16.08.2018 года представитель истца по первоначальному иску уточнила основания иска, указав, что ошибочно сослалась на правовые нормы, регулирующие отношения по договору займа (л.д.54 оборот).

Ответчики по первоначальному иску ФИО2(также являющийся истцом по встречному иску), ФИО3, ООО «Семья» в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил на вопросы суда, что в настоящее время арендатором вышеназванного помещения является ООО «Семья», из имущества, указанного в иске, ФИО1 принадлежит только барная стойка, остальное имущество ей не принадлежит. После просмотра видеозаписи не отрицал, что на видеозаписи запечатлен ФИО2, который действительно не возражает, чтобы ФИО1 забрала из магазина свое имущество, но до этого он арестует это имущество.

Обе стороны пояснили, что намеревались заключить договор купли-продажи бизнеса, но не заключили его.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из п. 36 приведенного выше Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу частей 1,2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу установлено следующее.

Из расписки ФИО1 от 16.03.2018 видно, что она получила предоплату в размере 50 000 рублей в счет продажи готового бизнеса (магазин «Народный») по адресу: ... у ФИО2 (л.д.29).

Из расписки ФИО1 от 20.03.2018 видно, что она получила предоплату в размере 200 000 рублей в счет продажи готового бизнеса (магазин «Народный») по адресу: ... у ФИО2 (л.д.30,64).

Из расписки ФИО2 видно, что он оплатил 250 000 рублей за готовый бизнес - магазин «Народный» по адресу 3/01, остаток в сумме 250 000 рублей обязуется отдать до 10.04.2018 (л.д.31).

Из договора купли-продажи оборудования и мебели б/у от 11.11.2017, из акта приема-передачи торгового оборудования видно, что продавец ФИО6 передал ФИО1 торговое оборудование на сумму пятьсот тысяч четыреста рублей: холодильник молочный, холодильник колбасный, холодильник рыбный, стеллажи усиленные, разливной бар, оборудование пивное (2 шт.охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска «Народный», бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа 1С (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), весы для программы, он-лайн касса (комплект, монитор, системный блок, касса) (л.д.32, 40-41).

Указанное оборудование было ввезено ИП ФИО6 в помещения, принадлежащие ИП ФИО7, с его разрешения в по адресу: ... (л.д.39).

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 01.02.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., на срок 2 года (л.д.42-45).

Из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, из акта от 02.03.2018 приема-передачи помещения из аренды по договору № ... от 01.02.2018 видно, что в связи с расторжением договора от 01.02.2018 № ... по инициативе арендодателя по причине задержки арендной платы, ИП ФИО7 и ИП ФИО1 составили акт, по которому арендатор сдает, а арендодатель принимает арендуемое нежилое помещение по адресу: г.Набережные Челны, ... (л.д.46,47).

Сторона истца по первоначальному иску ФИО1 представила правоустанавливающие документы на торговое оборудование: паспорт витрины холодильной «Илеть» № ..., паспорт витрины холодильной «Илеть» № ..., руководство по эксплуатации ящика денежного (л.д.49), фотографии холодильников, оборудования для продажи пива, задней стенки витрины холодильной, вывески «Народный» (л.д.33).

Также представлена товарная накладная о получении ИП ФИО6 о приобретении системного блока, сканера, программы 1С (л.д.66).

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.10.2018, составленного в перерыве судебного заседания, видно, что в присутствии ФИО1, ФИО2 ФИО4, а также старшего продавца ФИО8 в помещении, находящемся в доме ... по просп.Мира г.Набережные Челны (магазин «Народный») произведен осмотр. Магазин «Народный» расположен на первом этаже в доме ... по просп.Мира г.Набережные Челны. При входе в магазин с левой стороны установлена стойка, прямо от входа стоит разливной бар (стойка) цвет «венге», на которой расстановлено 16 кранов (из которых 8 кранов и 8 пегасов. По левую сторону от стойки расположена морозильная камера-холодильник, наружный серийный номер содран, номер двигателя ..., далее установлены 3 стеклянные витрины белого цвета, после них вдоль установлена витрина-стойка белого цвета с он-лайн кассой с монитором ... серого цвета, под кассой процессор Celeron ..., клавиатура 000000АО. За холодильниками расположены 7 стеллажей белого цвета с продукцией. За барной стойкой, установленной вдоль стеллажей, установлены 2 охладителя зеленого цвета ... 2) серийный номер содран. Слева от входа вдоль стены установлен хлебный стеллаж, за которым находится кабинет руководителя. В кабинете по периметру установлено два стола цвет орех, шкаф цвет орех, на стене подвешен блок видеорегистратора серийный № ..., модель ... монитор комплект к видеорегистратору № .... На столе установлен серый сейф, в кабинете также установлена белая тумбочка, имеются два офисных стула черного цвета. У стены напротив холодильника и кассы установлены также стеллажи, перед которыми стоят морозильные камеры (холодильники), овощные четки и 3 штуки холодильников под напитки, в которых установлено пиво, монитор от кассы модель ... модель .... слева от кассы установлены 2 витрины холодильника с находящимися в них продуктами 1) № .... Была произведена фотосъемка (л.д.69-70).

Из фототаблиц видно, что были сняты двигатель молочного холодильника, двигатель колбасного холодильника (л.д.71), двигатель рыбного холодильника, процессор он-лайн кассы (л.д.72), задние стенки молочного и колбасного холодильника, на которых отсутствуют серийные номера (л.д.73), задняя стенка холодильника рыбного, у которого частично оторвана табличка с данными прибора (л.д.74), задние стенки монитора видеорегистратора и монитора он-лайн кассы (л.д.75), номера пегасов и охладителя (л.д.76-77), видеорегистратор и он-лайн касса (л.д.78), кабинет руководителя, в котором имеется шкаф, тумба, сейф, стол (л.д.79), сняты камеры видеорегистратора (л.д.80-81, 83-84), просмотр основных сведений о компьютере (л.д.82).

Из переписки в сети «Whats App» между ФИО1 и ФИО2 видно, что 10 апреля ФИО1 спрашивает у ответчика ФИО2, планирует ли он отдавать остаток суммы за магазин. ФИО2 поясняет, что от сделки отказывается. В случае возврата предоплаты предлагает забрать ФИО1 свое оборудование (л.д.50-51). В судебном заседании текст был сверен с экраном телефона истца ФИО1.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, при этом стороны называли противоречивые сведения о предмете договора. Так, в качестве предмета договора назывался готовый бизнес - магазин по адресу 3/01 Новой части г.Набережные Челны. Однако ФИО2 предполагал, что в цену договора входит и торговое оборудование, которое истец ФИО1 истребует из незаконного владения. Также, по мнению ФИО2, между сторонами должен быть заключен договор уступки права аренды торговых помещений.

При даче объяснений 16 августа 2018 года ФИО1 поясняла, что предполагалось, что будет заключен договор купли-продажи готового бизнеса, который включает в себя вывеску, программу 1С, продавцов. Однако договор не был заключен по вине ФИО9, который вовремя не вернул деньги.

При этом видно, что в результате ФИО1 получила от ФИО2 250 000 рублей, что подтвердили обе стороны, а договор купли-продажи готового бизнеса не был заключен. Впоследствии ФИО2 отказался от покупки магазина, о чем сообщил ФИО1, а после предъявления последней искового заявления обратился со встречным исковым заявлением, в котором говорит, что договор купли-продажи предприятия следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи. В частности, истец по встречному иску говорит, что если речь идет о продаже торгового оборудования, то товар должен быть описан так, чтобы можно было индивидуализировать объект продажи. Вместе с тем, истец ФИО1 требует возвратить торговое оборудование. Также ФИО2 отмечает, что в законодательстве нет понятия «продажа готового бизнеса», а если говорить о продаже предприятия, то такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Поэтому внесенную ФИО2 сумму суд расценивает как аванс. Суд не может расценить внесенную ФИО2 сумму как задаток, так как задаток выдается в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию. Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается. Специфической чертой задатка, отличающей его от всех иных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров.

По правилам части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Суд полагает, с учетом мнения ФИО2. выраженного во встречном исковом заявлении, что у ФИО2 не возникло обязанности по выплате суммы в 250 000 рублей, которые он в расписке обязался отдать за продажу готового бизнеса, а соответственно, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужим денежными средствами, так как меду сторонами в требуемой форме не был заключен договор купли-продажи готового бизнеса, исполнения по которому требует ФИО1. Не было заключено также договора уступки права аренды торговых помещений, купли-продажи торгового оборудования. В то же время суд переданную ФИО2 сумму в 250 000 рублей расценивает как аванс, поэтому ФИО1, в связи с незаключением договора должна возвратить аванс.

Обращаясь к требованию ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, за исключением требования об истребовании из чужого незаконного владения весов для программы, от истребования которых сторона истца по первоначальному иску отказалась, так как в настоящий момент местонахождение весов неизвестно.

Суду представлены доказательства принадлежности именно ФИО1 спорного имущества, что видно из того, что ранее она арендовала помещение магазина у ИП ФИО7, туда же завезла приобретенное ею у ИП ФИО6 торговое оборудование, при этом арендодатель разрешил ввоз и монтаж этого оборудования. После намерения заключить договор с ФИО2 о продаже готового бизнеса, ФИО1 не вывезла свое торговое оборудование из магазина, сославшись на нехватку времени. В ходе судебного разбирательства по просьбе суда стороны в перерыве судебного заседания составили протокол осмотра магазина, где все оборудование, программное обеспечение было обнаружено (за исключением весов). Косвенно о наличии торгового оборудования, которое находится в магазине, свидетельствует переписка сторон. При этом ФИО2 в качестве условия, при котором ФИО1 может забрать свое оборудование, выдвигает возврат внесенного им аванса. Об этом он заявил и во время производства осмотра помещения магазина.

Из пояснений стороны ответчиков по первоначальному иску видно, что в настоящее время арендатором помещения, где расположено торговое оборудование, является ООО «Семья». Поэтому суд полагает необходимым истребовать спорное имущество у соответчика общества с ограниченной ответственностью «Семья». В то же время следует отказать в иске ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, так как нет доказательств нахождения именно у них спорного имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на участие представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» об истребовании имущества их чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Семья», передав его ФИО1 следующее имущество: холодильник молочный, холодильник колбасный, стеллажи усиленные, разливной бар, оборудование пивное (2 шт.охладитель, 8 кранов, 8 пегасов), вывеска «Народный», бегущая строка, видеонаблюдение (8 камер, регистратор, монитор), программа 1С (для ИП 2018), мебель (2 стола, 1 шкаф, сейф, 2 стула), он-лайн кассу (комплект, монитор, системный блок, касса).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов на сумму денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 250 000 рублей, в возврат госпошлины 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.