Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Квант» с иском о взыскании убытков, полученных при допущении брака при строительстве дома путем уменьшения цены выполненных подрядчиком работ. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Квант» был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> по программе «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов сельской местности на 2000-2011 годы», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21.04.2009 г. №211-и. Решением Ермаковского районного суда от 13 марта 2012 года договор строительного подряда по причине неисполнения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору и допущенных серьезных нарушений качества строительных работ и замены примененных строительных материалов, повлекших ухудшение качества строительства жилого дома, расторгнут. Истец, ссылаясь на требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя потребовать при обнаружении недостатков выполненной работы возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков, уменьшить цену выполненной работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ, указывая на сведения локального сметного расчета №1 на устранение брака, допущенного подрядной организацией ООО «Квант» при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, - сметная стоимость на устранение недостатков по качеству работ составила 599 851 рублей, просит взыскать убытки при допущении брака при строительстве дома путем уменьшения цены выполненных подрядчиком работ на сумму 599 851 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1, ссылаясь на сведения экспертного заключения №022/12 от 28 февраля 2012 года о стоимости работ и материалов для устранения брака, допущенного подрядной организацией ООО «Квант», при строительстве жилого дома, просит взыскать с ответчика ООО «Квант» убытки при устранении брака в работе, допущенные подрядчиком в сумме 934 115 рублей.

ООО «Квант» обратился в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств за фактически выполненные работы до дня расторжения договора. Свои требования ООО «Квант» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами подрядные работы по строительству одноэтажного мансардного жилого дома общей площадью 38,00 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Решением Ермаковского районного суда от 13 марта 2012 года по делу № 2-12/12 договор был расторгнут, решение вступило в законную силу 18 июня 2012 года. До момента расторжения договора истцом были выполнены работы на сумму 972 993 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 022/12, часть выполненных работ на сумму 414 372 рубля была оплачена. На момент расторжения договора общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 558 621 рублей. ООО «Квант», указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ 558621 рублей с начисленными процентами за пользование чужими средствами, начиная с 19 июня 2012 года по 2 августа 2012 года за 44 дня, исходя из 8% годовых ставки рефинансирования Банка России, в размере 5462 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Квант» ссылается на то, что до момента расторжения договора ООО «Квант» были выполнены работы на сумму 1 124 940 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №137.03.00097 от 29.05 2013 года. Часть выполненных работ на сумму 414 372 рубля была оплачена, что подтверждается материалами дела. Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Квант» работ после окончания срока договора от 01.08.2011 г. и до 18 июня 2012 года, не оплаченных, с учетом качества выполненных работ составляет: 1124940 рублей – 405887 рублей – 90447 рублей = 628606 рублей. Пользование чужими денежными средствами ФИО1 составляет 53213 рублей на стоимость выполненных работ в размере 628606 рублей, начиная с 19 июня 2012 года, следующий за днем вступления в законную силу решения суда о расторжении договора строительного подряда, по 25 июня 2013 года, составляет 372 дня, исходя ставки банковского процента на день подачи иска 8,25% годовых. ООО «Квант», ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу, установившей, что стоимость убытков для ФИО1 составляет 90447 рублей, что за проведение экспертизы ООО «Квант» оплатило 51960 рублей, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» неосновательное обогащение, складывающиеся из стоимости выполненных работ, в размере 628606 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53213 рубля, а всего 681819 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» понесенные судебные расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы и оплатой госпошлины.

Гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ООО «Квант» с учетом заявлений представителя ФИО1 и ООО «Квант» для правильного рассмотрения были соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 13 марта 2012 года, отсутствие законности и обоснованности требований ООО «Квант», отсутствие доказанности элементов неосновательного обогащения со стороны потребителя, что общая стоимость построенного дома составила 990000 рублей. ФИО1 указала, что она оплатила ООО «Квант» за работу до расторжения договора, после расторжения договора в судебном порядке она заключила договор с ООО «Монолит-М», который закончил строительство и устранил брак, допущенный ООО «Квант». ФИО1 пояснила, что ее требования о взыскании убытков основаны на выданных ООО «Экспертиза недвижимости» по ее обращению 16 июля 2012 года сметах и пояснительных записках специалистов на устранение брака, допущенного подрядной организацией ООО «Квант» при строительстве жилого дома, сметная стоимость строительных работ 934115 рублей по ценам 4 квартала 2012 года, 559343 рублей по ценам на 2 квартал 2012 года.

Представитель ООО «Квант» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал исковые требования ООО «Квант», суду пояснил, что исковые требования ООО «Квант» основаны на стоимости фактически выполненных ООО «Квант» работах до расторжения договора и не оплаченных ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования ООО Квант» и требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, изменение фамилии на ФИО1 вследствие регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности «Ермаковского района» на 2009-2011 годы», 28 октября 2010 года заключила с администрацией Ермаковского муниципального района Красноярского края договор об обеспечении жильем молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты из краевого бюджета 90%, из муниципального образования не менее 1% и за счет средств участника программы не менее 9% расчетной стоимости строительства жилья.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, ФИО2 предоставлена социальная выплата, расчетная стоимость строительства 990 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ермаковского района предоставила ФИО2 в аренду земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, - для ведения личного подсобного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и строительства администрации Ермаковского района на основании договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта, градостроительного плана земельного участка и заявления ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор строительного подряда № на строительство жилого дома по <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Квант», имеющего допуск к работам, связанным с безопасностью объектов капитально строительства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком ФИО1, подрядчик ООО «Квант» выполнил и передал заказчику 22 сентября 2011 года в пределах установленного договором срока часть работ по строительству жилого дома, однако нарушил срок окончания работ, в связи с чем 25 ноября 2011 года ФИО1 вручила ООО «Квант» письменное требование об отказе от исполнения договора строительного подряда ввиду нарушения подрядчиком его условий о сроке выполнения работ и требований качества, и о возврате уплаченной по договору суммы 414 372 рубля. Общая стоимость работ по договору определена в размере 1 327 597 рублей, из которых 23 сентября 2011 года было оплачена 414372 рублей, в том числе 37293,48 рубля за счет средств ФИО1, и в остальной части - за счет средств краевого и местного бюджетов, поступивших в собственность истицы на условиях целевого использования для оплаты строительства нового жилья. При этом стоимость фактически выполненных работ в срок, предусмотренный договором от 1 августа 2011 года, то есть до 28 октября 2011 года, составила 405 887 рублей.

Из содержания решения суда от 13 марта 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 года видно, что основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось существенное нарушение ООО «Квант» условий договора строительного подряда о сроке выполнения работ и о требованиях к качеству, ухудшившим результат работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ решением Ермаковского районного суда от 28 сентября 2012 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу ФИО1 195 000 рублей, из которых 100 000 рублей неустойка за нарушение срока окончания выполненных работ, 30000 рублей компенсации морального вреда, 65000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что цена невыполненных ответчиком в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работ по договору строительного подряда составит 921 710 рублей (1 327597 рублей - 405 887 рублей), требования об отказе от исполнения этого договора ввиду просрочки ответчика были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В судебном заседании установлено, что после расторжения договора с подрядчиком ООО «Квант» ДД.ММ.ГГГГ незавершенный объект жилищного строительства был передан ФИО1, которая заключила договор с другой подрядной организацией ООО «Монолит-М», окончившей работы. Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после расторжения договора ФИО1, получив от ООО «Квант» объект строительства вместе с недостатками, использовала его для завершения строительства.

По результатам работ ФИО1 произвела ООО «Монолит-М» оплату в размере 575628 рублей. В материалах дела имеются технический паспорт жилого здания с техническими характеристиками, общая площадь 36,7 кв.м., в том числе жилая 13,0 кв.м., с описанием конструктивных элементов, его основных частей. Для ФИО1 общая стоимость построенного жилого дома составила 990000 рублей. В настоящее время ФИО1 проживает в доме по <адрес>.

По объединенному в одно производство делу по заявленным исковым требованиям ООО «Квант» и по заявлены требованиям ФИО1 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При обсуждении кандидата для назначения экспертизы стороны согласились поручить ее проведение эксперту Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, отводов не заявляли, других кандидатов для проведения экспертного исследования не представляли.

Доводы ФИО1 и ее представителя о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела и содержание экспертизы, проведенной по определению суда экспертами Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, не свидетельствуют о порочности экспертизы по делу. Экспертиза по делу проведена комиссией в составе четырех лиц, обладающими специальным образованием, квалификацией, достаточным стажем работы в области строительства и экспертной работе. Представленное в суд заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Редактирование вопросов, указанных в определении суда, содержание заключения не свидетельствует о недостаточной ясности либо неполноте заключения. В судебном заседании не установлены сомнения в правильности, обоснованности заключения, отсутствуют противоречия.

В судебном заседании на основании ходатайства стороны ФИО1 была допрошена эксперт ФИО7, проводившая экспертное исследование по делу. Эксперт ФИО7 показала, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы она с участием представителей сторон непосредственно провела осмотр дома по <адрес>, по согласованию сторон определили объемы работ, сделанные подрядчиками ООО Квант и ООО Монолит-М, в том числе ФИО1, подписавшей акт. Акт осмотра включен в таблицы экспертного заключения. Многие работы, которые были включены в локально-сметный расчет ООО «Экспертиза недвижимости», они не были выполнены. Не сделана вертикальная гидроизоляция, не разбиралась кровля, как оно было сделано ООО «Квант», так оно и осталось. Цокольное перекрытие тоже не разбиралось. Они заходили в подполье, пароизоляции нет. Одним из замечаний со стороны эксперта ФИО5 было то, что нужно пароизоляцию проложить между деревянным настилом и утеплителем, утепление было, пароизоляции не было. В экспертном заключении, проведенном Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, отмечено, какие работы выполнены, установили объем работ ООО Квант по ценам заключения с ними договора подряда. ООО «Монолит-М» провел работы, улучшающих жилое помещение.

Согласно экспертного заключения №137.03.00097 от 29 мая 2013 года, проведенного в рамках настоящего дела, по согласованию сторон, принимавших участие в экспертном осмотре, было установлено разграничение видов и объемов работ, выполненных на строительстве <адрес> силами двух подрядчиков: ООО "Квант"; ООО "Монолит-М". Из недостатков, выявленных в конструкциях дома по <адрес> и отображенных в экспертном заключении № 022/12 от 24.02.2012 г. экспертами приняты к зачету, то есть признаются обоснованными и доказанными, недостатки: наличие в стыковых соединениях стропильно-опорной системы крыши дома только гвоздевого крепления; устройство в помещениях сан. узла и котельной дощатого основания для полового покрытия, - которые являются устранимыми. По мнению экспертов, недостатки, перечисленные в экспертном заключении №022/12 от 24.02.2012 г. и сохранившиеся на дату экспертизы, не делают жилой дом непригодным для проживания.

Как далее указано в заключении, обе сметы (ЛСР №1 на сумму 599 851 руб.) и (ЛСР №1 на сумму 934 115 руб.), на основании которых заявлены требования ФИО1, на устранение брака, допущенного подрядной организацией ООО "Квант", при строительстве жилого дома не соответствуют по видам и объемам работ фактическому состоянию конструкций исследуемого дома на дату осмотра 29 мая 2013 года. В вышеуказанных сметах учтено использование повторно материалов. Из работ, перечисленных в Подразделе 10.2; стр. 2; п.п. 1);2); сметах по устранению брака, допущенного подрядчиком №1 (ООО "Квант") при строительстве дома, были выполнены только работы, факт согласован сторонами 1,2: заменено основание под половое покрытие в помещениях сан.узла и котельной; уложены дополнительно два слоя утеплителя на чердачном перекрытии; установлена в проем во фронтоне жалюзийная решетка (в сметах слуховое окно); доделаны работы по устройству септика. Работы по: устройству подполья в помещении кухни; замене двух окон из ПВХ, эксперты не относят к браку, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что подрядчик должен был предусмотреть: устройство подполья; установку окон более высокого класса. В Договоре №7 от 01.08.2011 г.; Раздел 3; п. 3.3 - указано: стоимость работ (по договору) может быть изменена только по соглашению сторон, поскольку соглашения в материалах дела нет, - поэтому дополнительные работы, не предусмотренные в Договоре №7 не должны были быть включены в ЛСР на устранение брака.

Как далее отмечают эксперты, работы по: устройству подполья не регламентируются нормами нормативных документов, действующих в РФ на дату проведения настоящей экспертизы; установке окон более высокого класса (выполнены в соответствии с НД, регламентирующих данный технологический процесс). Эксперты считают стоимость работ и затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, включенных в ЛСР №1 (стоимость 934 115 р.), на устранение брака, допущенного подрядчиком №1 (ООО "Квант") при строительстве жилого <адрес>, по состоянию на II квартал 2011; составляет: 32 235 рублей; в том числе НДС: 2 004 рубля.

Стоимость работ и затрат, связанных с фактическим выполнением работ, подрядчиком № (ООО "Квант"), при строительстве жилого <адрес>, по состоянию на II квартал 2011; составляет: 1124 940 рублей; в том числе НДС: 121 895 рублей. Эксперты считают: в работах, выполненных силами ООО "Квант" на доме имеются недостатки, которые возможно устранить в разумные сроки.

В ходе экспертного осмотра было установлено разграничение видов и объемов работ, выполненных на строительстве дома силами двух подрядчиков: ООО «Квант»; ООО «Монолит-М». Между сведениями, отображенными в сметной документации (ЛСР б/н от 01.05.11г.) и сведениями, отображенными в ЛСР №1 экспертного заключения №022/12; на строительство дома имеются несоответствия: сопоставляемые документы составлены в различных сметных нормативах (ТЕР и ФЕР); в способе производства СМР (фундаменты): в способе расценивания работы (кладка стен); в объемах работ. Разницу в стоимостях, отображенных в перечисленных выше документах, определять недопустимо, так как документы составлены в различных сметных нормативах. Между сведениями, отображенными в сметной документации (ЛСР б/н от 01.03.13г.) и сведениями, отображенными в ЛСР №1 экспертного заключения №022/12; на строительство дома, имеются аналогичные несоответствия, разницу в стоимостях определять не допустимо, так как ЛСР б/н от 01.03.2013 г. составлен по состоянию 1 квартал 2013 г. Между сведениями, отображенными в сметной документации (ЛСР б/н от 01.05.11г.) и данными о фактическом выполнении работ подрядчиком №1 (ООО "Квант") на строительстве дома, отображенными экспертами в сметной документации (ЛСР 02-06-13), имеются несоответствия: в способе производства СМР (земляные работы; фундаменты); в объемах работ (стеновые блоки, пенопласт, винил, сайдинг; окна; двери; балки; карнизы, фронтоны, минплита); в составляющих расценок; в применяемых расценках; в видах работ (горизон. гидроизоляция; металл, перемычки); в стоимости работ (без учета НДС): 1671571 руб. - 1003045 руб. = 668 526 руб. Сопоставлять стоимости работ, отображенных в сметной документации (ЛСР б/н от 01.05.11г.) и в ЛСР №1 экспертного заключения №022/12; на строительство дома №5, - недопустимо, так как они составлены по расценкам различных сметных нормативов (ТЕР и ФЕР). Сопоставлять стоимости работ, отображенных в сметной документации (ЛСР б/н от 01.03.13г.) и в ЛСР №1 экспертного заключения №022/12; на строительство дома №5, - недопустимо, так как они составлены по расценкам различных сметных нормативов (ТЕР и ФЕР) и по состоянию на различный период времени. Между стоимостью работ, отображенной в сметной документации (ЛСР б/н от 01.05.11г.) и в сметной документации (ЛСР №02-06-13) на фактическое выполнение работ подрядчиком №1 (ООО "Квант") при строительстве дома №5, составленной экспертами в рамках настоящей экспертизы, имеются несоответствия. На основании вышеизложенного эксперты считают: ЛСР б/н от 01 мая 2011 г. не в полной мере обоснован и достоверен фактическому положению дел по вопросу №6; ЛСР б/н от 01 марта 2013 г. необоснован и недостоверен Фактическому положению дел по вопросу №7. Данные Акта о приемке выполненных работ от 22.09.2011 г. (КС-2№1 от 22.09.2011 г.) необходимо было отредактировать по фактическому исполнению; необходимость в полном демонтаже конструкций дома №5, возведенных силами ООО "Квант", по результатам экспертном заключении №022/12 от 24.02.2012 г., отсутствовала, так как выявленные недостатки в конструктивных элементах, выполненных на объекте экспертизы, силами ООО "Квант", отображенные в экспертном заключении №022/12 от 24.02.2012 г., в большинстве своем, не нашли подтверждения в процессе исследования, проведенного экспертами в рамках экспертизы.

Эксперты, приводя подробное исследование объекта законченного индивидуального дома и мотивы, пришли к выводу, что устранение выявленных в рамках экспертизы недостатков, выполненных силами ООО "Квант" работах возможно, без демонтажа конструкций дома. Стоимость работ и затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных, подрядчиком ООО "Квант" при строительстве жилого дома по <адрес> по состоянию на II квартал 2011 года составляет 90 447 рублей, в том числе НДС 7 629 рублей. В ЛСР №03-06-13 на устранение брака, до пущенного подрядчиком ООО "Квант" на сумму 90 447 рублей указаны ЛСР №03-06-13, содержит виды и объемы работ, которые были выполнены подрядчиком №2 (ООО "Монолит-М") в целях устранения недостатков, допущенных ООО "Квант", либо требующие обязательного выполнения, в свете соблюдения указаний НСД, - поэтому является обоснованным и достоверным.

Стоимость фактически выполненных ООО "Квант" работ до 18 июня 2012 года без согласия заказчика ФИО1, не оплаченных, то есть суммы свыше 405887 рублей, с учетом качества выполненных работ по состоянию на II квартал 2011 года составляет: 1124 940 рублей - 405887 рублей – 90447 рублей = 628606 рублей. Виды фактически выполненных ООО "Квант" работ эксперты разграничить между оплаченными и не оплаченными работами не смогли в связи с тем, что в КС-2 №1 от 22.09.11 г. были включены работы, не выполненные на дату подписания в КС-2 №1.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Квант» и требования ФИО1, суд исходит из того, что по настоящему делу проведена судебная строительная экспертиза, которая является допустимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора наряду с другими представленными сторонами доказательствами в совокупности. Представленные в суд ФИО1 пояснительные записки специалистов вместе со сметами, на основании которых ФИО1 основывает свои требования, не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных ею требований, поскольку содержание и выводы проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы сделаны на основе непосредственного осмотра экспертом жилого дома с участием сторон, подписавших акт о разграничении видов и объема работ двумя подрядчиками.

Суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего дела следует положить в основу именно указанное заключение, содержащее подробные исследование объекта и с приведением методик исследования мотивы, приведшими к выводам и ответам на поставленные вопросы.

Доводы ФИО1 о том, что в осмотре дома при экспертном исследовании не участвовал представитель ООО «Монолит-М», основанием для признания заключения порочным не является, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «Монолит-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имеются сведения о непосредственном ознакомлении представителя по доверенности с материалами гражданского дела и извещении о месте времени рассмотрения дела. ФИО1 не уполномочена представлять интересы ООО «Монолит-М». В судебное заседание сведений о наличии уважительных причин неявки представителя ООО «Монолит-М» либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Неявка представителя ООО «Монолит-М» в судебное заседание 1 октября 2013 года препятствием для рассмотрения дела не является также и с учетом того, что исковые требования ФИО1 заявила к другому подрядчику, иск ООО «Квант» предъявлен к заказчику работ по заключенному между сторонами договора от 1 августа 2011 года.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что она, как потребитель, вправе требовать возмещения убытков, полученных при допущении брака при строительстве дома ООО «Квант» путем уменьшения цены выполненных подрядчиком работ, на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать по выбору, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявленная ФИО1 сумма ко взысканию с ООО «Квант» при строительстве жилого дома, определенная специалистом экспертного учреждения ООО "Экспертиза Недвижимости" в ЛСР №1 на устранение брака, допущенного подрядчиком ООО «Квант», в размере 934 115 рублей не является обоснованной и достоверной, поскольку в ЛСР №1 отображены наименования конструкций, виды, объемы и стоимость работ, которые фактически не выполнялись никем. Указанное обстоятельство достоверно установлен на основании экспертного осмотра 29 мая 2013 года, подтверждается письменным согласованием объемов и видов работ, выполненных подрядчиком ООО "Квант" и подрядчиком ООО "Монолит-М", присутствующими на осмотре сторонами. Кроме того, стоимость работ в вышеуказанном ЛСР №1 определена в других сметных нормативах: в ФБР, а не в ТЕР, привязанных к Красноярскому краю, - что исключает относимость представленного ФИО1 расчета на их основании и взыскание 934 115 рублей с ООО «Квант» по настоящему делу.

Суд, определяя размер уменьшения стоимости выполненных работ ООО «Квант» и право ФИО1 на возмещение соответствующего уменьшения цены выполненной работы, принимает сведения проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно которой стоимость работ и затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных, подрядчиком ООО "Квант" при строительстве жилого дома по <адрес> по состоянию на II квартал 2011 года составляет 90 447 рублей. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при расчете указанной стоимости эксперты исходили из цен, действующих на дату заключения договора с ООО «Квант», учли обоснованность и необходимость фактического их проведения. По мнению суда, удовлетворение требований ФИО1 в большем размере и взыскание с ООО «Квант» стоимости, значительно превышающего установленного экспертизой по делу, является явно несоразмерным.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ее требования основаны на заключение экспертизы по другому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках разрешения иного спора между сторонами вопросы, подлежащие доказыванию по настоящему делу, экспертам не ставились. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, имевшие место до вынесения предыдущих решений. По настоящему делу заявлены иные требования ФИО1 и ООО «Квант» по правоотношениям сторон, сложившихся и после рассмотрения ранее дел.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Квант» в части взыскания стоимости фактических работ, суд исходит из того, что ООО «Квант», являясь подрядчиком, фактически до расторжения договора понесло затраты при строительстве жилого дома по <адрес> в размере 1124940 рублей.

Стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели поэтапное строительство дома и расчет за выполненные работы за выполнение отдельных видов работ, не предусмотрели изменение стоимости работ по строительству дома в одностороннем порядке.

Стоимость фактически выполненных и оплаченных ФИО1 работ ранее составляет 405887 рублей. Установленная стоимость убытков, причиненных ФИО1 ООО «Квант» при строительстве жилого дома, составляет 90447 рублей. Стоимость фактически выполненных ООО «Квант» работ до 18 июня 2012 года, дня его расторжения, не оплаченных заказчиком ФИО1, с учетом убытков, причиненных ФИО1 ООО «Квант» составляет из расчета: 1124940 рублей – 405887 рублей – 90447 рублей = 628606 рублей. Следовательно, принимая во внимание, что ФИО1 передан результат незавершенной работы, ООО «Квант» вправе требовать компенсацию произведенных затрат. С ФИО1 в пользу ООО «Квант» подлежат взысканию 628606 рублей стоимости выполненных работ за минусом заявленных требований ФИО1 по настоящему делу об уменьшении цены выполненной работы ООО «Квант».

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что общая стоимость дома, которую она заплатила, составляет 990000 рублей, исключает удовлетворение требований ООО «Квант», суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности требований ООО «Квант», основанных на объективно установленных обстоятельствах по делу и положениях действующего законодательства, приведенного в настоящем решении, специально регулирующего правоотношения сторон по подряду, строительному подряду.

Указание ООО «Квант» на неосновательное обогащение как правовое основание своих требований, не согласие ФИО1 и ее представителя на наличие неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает удовлетворение заявленных требований ООО «Квант», основанных на фактическом выполнении работ по строительному подряду до расторжения договора. С учетом объяснений участников процесса суд применил при разрешении спора положения гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обсуждая требования ООО «Квант» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что существо требования ООО «Квант» составляет применение ответственности за неисполнение исполнения денежного обязательства, возникшего из договора между сторонами, предусматривающего обязанность ФИО1 произвести оплату фактических работ, сумма процентов за пользование денежными средствами, является компенсационной мерой. ООО «Квант» вправе предъявить требование взыскании процентов за пользование денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им.

В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно представленного ООО «Квант» расчета, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость выполненных работ в размере 628606 рублей, за период с 19 июня 2012 года по 25 июня 2013 года, 372 дня, составила 53213 рублей, исходя из расчета: 628606 х 8% / 360 х 86 + 628606 х 8,25% / 360 х 286 = 53213 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу о том, что при расчете следует исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения, составляющей 8,25 процентов, начиная со дня, когда она должна быть возвращена, то есть с 19 июня 2012 года. Заявленная ООО «Квант» сумма 53213 рублей подлежит снижению до 10000 рублей на основании ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ООО «Квант» содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, не приняв разумных мер к их уменьшению. Указанный вывод подтверждается обстоятельством того, что ФИО1 25 ноября 2011 года уведомила о расторжении договора строительного подряда, ООО «Квант», не приняв указанное волеизъявление заказчика, продолжил строительство до 18 июня 2012 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ООО «Квант» понесло расходы на проведение экспертизы по делу в размере 51960 рублей. Суд, разрешая требования ООО «Квант» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы, применяет положения ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и исходит из того, что в данном деле расходы по ее проведению должен нести подрядчик ООО «Квант», поскольку между заказчиком и подрядчиком имеет место спор по поводу недостатков выполненной работы, заключением экспертизы не установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края понесла расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2600 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 заявляла о вызове в зал суда эксперта, судом ФИО1 в ходе производства по делу разъяснялось право специалиста требовать возмещения расходов в связи с явкой в суд. Понесенные расходы экспертом являются обоснованными, с ФИО1 подлежит взысканию 2600 рублей расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, на основании главы 12 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по настоящему делу составляет: 5200 рублей + (638606 – 200 000) х 1%= 9586,06 рублей. Из материалов гражданского дела видно, что ООО «Квант» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12165,42 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 9586,06 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Квант».

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности взыскания в пользу ФИО1 90 447 рублей, заявленных как к зачету требований ООО «Квант», требования ООО «Квант» заявлены без учета указанной суммы, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» и в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» 628606 рублей стоимости выполненных работ, 10000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 9586,06 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 648192,06 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Квант» и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 октября 2013 года.