Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Кульневу С.В. (далее – Ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что *** между сторонами был заключен договор кредитования №***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком под 26 % годовых, ежемесячный платеж по графику составил 12626 рублей. *** кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заемщика. *** между Банком и Кульневым С.В. заключен договор ипотеки №***, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. С *** по настоящее время ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 409900,02 рублей. Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено ответчику ***. Указанное предложение оставлено без ответа. Просит суд расторгнуть договор кредитования №*** от ***, заключенный между ПАО КБ Восточный и Кульневым С.В., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 409900,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19299 руб. Взыскать с Кульнева С.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 409900,02 рублей, начиная с *** по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, установить начальную продажную цену в размере 1 284 612 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на *** в сумме 357860,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины; взыскать с Кульнева С.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 303567,04 рублей, начиная с *** по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** установить начальную продажную цену в размере 1 284 612 рублей.

Представитель Истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отчет о рыночной стоимости квартиры истца на ***.

Ответчик Кульнев С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности Верташов И.В. в судебном заседании полагал требования банка обоснованными частично, представил доказательства внесения оплаты в счет погашения кредита после принятия иска к производству суда, полагал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кульневым С.В. заключен кредитный договор №***.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 руб. со сроком действия до востребования, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 26 % годовых.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено и следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение кредитного договора банк *** осуществил перечисление денежных средств заемщику. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей 14971,00 рублей.

С января 2020 года по настоящее время ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора, а также тарифами банка, графиком платежей ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями на анкете и заявлении на получение кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составляла 409900,02 руб., из которых сумма основного долга – 350484,49 руб., проценты за пользованием кредитом – 56695,48 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1402,01 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 318,04 рублей.

В связи с внесением платежей после предъявления иска в суд истцом уточнен расчет задолженности на ***, а именно: указана к взысканию сумма основного долга 303567,04 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 47428,43 рублей, неустойка за нарушение условий кредитного договора 6865,11 рублей, а всего 357860,58 рублей.

Таким образом, на *** истцом учтены платежи, произведенные истцом в период до ***, подтвержденные платежными поручениями:

- №*** от *** на сумму 29942,00 рублей с назначением платежа за *** (л.д.128, том 1);

- №*** от *** на сумму 29942,00 рублей с назначением платежа за *** (л.д.127, том1);

- №*** от *** на сумму 29942,00 рублей с назначением платежа за *** (л.д.124, том1);

- №*** от *** на сумму 29942,00 рублей с назначением платежа за *** (л.д.123, том1);

- №*** от *** на сумму 29942,00 рублей с назначением платежа за *** (л.д.126, том1);

- №*** от *** на сумму 29942,00 рублей с назначением платежа за *** (л.д.125, том1).

Всего по квитанциям ответчика за период с *** внесена оплата на сумму 179652,00 рублей.

Остальные квитанции об оплате текущего платежа в сумме 14700 рублей, оплаченные в *** и квитанцию по квитанции №*** от *** (отражен в движении средств по счету л.д. 7 оборотная сторона, том 2) суд не учитывает при расчете долга, поскольку они совершены после окончательной формулировки исковых требований, выполнены за пределами конечной даты расчета исковых требований - ***.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Ответчик Кульнев С.В. не представил доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №*** от ***, т.е. подтверждающих исполнение в полном объеме и в срок условий по возврату кредита.

Квитанции об оплате за период с *** на сумму учтены истцом при расчете долга, потому суд не усматривает оснований признать расчет истца на *** неверным (л.д.135 том 1, л.д.7-8, том 2). Потому сумма долга в размере 357860,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, решение стоит признать исполненным в части в связи с внесением ответчиком платежей после предъявления иска в суд и окончательной формулировки суммы заявленных требований на ***.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в силу п.4.1.12 кредитного договора ответчику *** было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, установлен срок в течение 30 дней с даты получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено ответчику ***. Указанное предложение оставлено без ответа.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита заявлены правомерно, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

*** между Банком и Кульневым С.В. заключен договор ипотеки №***, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Статьей 50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец ссылался наличие указанных в законе оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что фактически оставшийся размер долга по кредитному договору составляет более 5% от стоимости залогового имущества, указанного в договоре - 985200 рублей (п.1.6. Договора ипотеки №*** от *** (л.д.31)), поскольку из расчета на *** (расчет л.д.135) общая просроченная задолженность составила 107070,07 рублей, где:

- размер просроченного долга 89639,48 рублей (в том числе просроченные проценты 36506,51 рублей, просроченные основной долг 53132,97 рублей),

- пени и штрафы в сумме 6865,11 рублей,

- проценты на просроченный кредит в сумме 10566,11 рублей.

На дату ответа на запрос суда (л.д.8 том 2) общая просроченная задолженность составила 110383,00 рублей, остаток непогашенного долга по кредитному договору 342064,70 рублей, т.е. более 5% от рыночной стоимости квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно выплаты части задолженности и внесения суммы платежей по графику не подтверждают незначительность нарушения обязательства и несоразмерность стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей сам по себе дает право Банку на обращение в суд, и данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств не производились с ***, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, доводы несоразмерности допущенных должником нарушений и требований залогодержателя не могут быть приняты во внимание, а требования банка в этой части подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что ответчик стал вносить текущие платежи в *** года, в том числе с внесением платежей, установленных графиком, за период просрочки, не свидетельствуют об отсутствии задолженности на период рассмотрения дела в суде, поскольку платежи внесены ответчиком в объеме ежемесячного платежа, без учета штрафных санкций и предусмотренного договором иного порядка распределения сумм оплаты в счет погашения основного долга и процентов, поступающих с просрочкой платежа, в связи с нарушением срока оплаты по кредиту.

Также, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает, что кредитный договор судом расторгнут, остаток долга истец, как залогодержатель, вправе в первоочередном порядке получить за счет реализации заложенного имущества, поскольку сам смысл правоотношений по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, имеющему более низкую ставку по сравнению с иными кредитными договорами, предусматривает такую возможность для кредитора. Отказ в обращении взыскании на предмет залога при расторжении договора купли-продажи квартиры в данном случае ставит кредитора в заведомо невыгодное положение.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности двух необходимых условий для обращения взыскания на предмет залога, а потому признает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако доказательств, которые опровергали бы доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, размер задолженности, суду не представлено, доводы истца положенные в обоснование иска, не опровергнуты.

В силу ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 77, 78 ФЗ «Об ипотеке» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и которые согласно ч. 1 ст. 50 названного закона, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 985200 рублей (п.1.6. Договора ипотеки №*** от *** (л.д.31)). При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 284 612 рублей, опираясь на заочное решение *** суда *** от *** по делу №***. Однако заочное решение по указанному делу отменено, окончательное решение по делу не принято. По запросу суда, в связи с истечением продолжительного времени с даты составления договора ипотеки и даты последней оценки квартиры, в связи с изменением экономической ситуации и цен на жилье в *** истцом предоставлен суду отчет о рыночной стоимости №*** от *** год, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2260000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере 2260000 руб.

С учетом представленных письменных доказательств и положений ч. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ, суд считает, что залогодержатель ПАО КБ «Восточный» приобрел право обратить взыскание на предмет залога, поскольку в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента в вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, до настоящего времени подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 303567,04 рублей (основной долг на ***), начиная с *** по дату вступления в законную силу решения суда.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12778,61 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 6520,39 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №*** от ***, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Кульневым С.В..

Взыскать с Кульнева С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №*** от ***, которая по состоянию на *** составила в общей сумме 357860,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12778,61 руб., а всего взыскать 370639 рублей 19 копеек.

Взыскать с Кульнева С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 303567,04 рублей, начиная с *** по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на предмет ипотеки, а именно: на квартиру, принадлежащую Кульневу С.В., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 260 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова