Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосова Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО23 к Областному государственного унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что с Дата по Дата истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника Службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети». Несмотря на вполне успешную работу истца по снижению потерь электроэнергии в сетях филиала ответчика, некоторые должностные лица филиала ответчика: специалист по ОТиПБ ФИО6, заместитель начальника ПТО ФИО7, ведущий инженер ПТО ФИО8, ведущий юрисконсульт ФИО9 не только не способствовали результату, а по мере их сил старались вредить работе истца и ему лично. При этом директор филиала ответчика ФИО21, никаких мер по урегулированию конфликта не предпринимал. Из остальных сотрудников филиала ответчика (штат составляет около 190 человек), ни с кем в плохих отношениях истец не состоял.

В день увольнения истца Дата. в филиал ответчика из аппарата управления предприятием, из Адрес, приехали начальник отдела кадров аппарата управления предприятием ФИО20 и начальник службы безопасности предприятия ФИО22, которые предъявили истцу требование к увольнению по собственному желанию в силу двух обстоятельств: 1) по заявлению электромонтера по эксплуатации электросчетчиков отдела эксплуатации систем учёта ФИО10 о сексуальных домогательствах истца к ней; 2) по профессиональной непригодности истца (ФИО20 заявила, что истец «не годен работать даже электромонтером»). Осознав, что истец более не желает работать у ответчика, истец согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию.

После своего увольнения ФИО3 обращался к генеральному директору ответчика ФИО11, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры. Но ФИО11 уклонился от решения возникшей проблемы, находящейся в его должностной компетенции, также как и директор филиала ФИО21

После увольнения ФИО3 ответчиком были предприняты действия, направленные на то, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию в органах государственной исполнительной власти.

Так, представитель ответчика ФИО20 направила в ГУ МВД России по АдресДата. заведомо ложный донос о клевете со стороны ФИО3 Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, после чего ФИО20C. специально дополнила свои показания тем, что имеют место унижения на работе ФИО10 со стороны ФИО3 A.Л, и если он не уволится, то ФИО10 обратиться с заявлением в полицию по поводу сексуальных домогательств, что подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. ФИО20 JI.C. никаких проверочных мероприятий в отношении заявлений ФИО10 не проводила, и события связанные с ФИО10, никак не пересекались с темой заявления ФИО20 о клевете в полицию по ФИО3 По мнению истца ФИО20 соединила свой заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения (ч.3 ст.306 УК РФ).

Также, уполномоченный представитель ответчика ФИО21 при расследования дела о коррупции в отношении ФИО20C. по действиям гражданина ФИО12, таким же образом, не смотря на отсутствие связи между ФИО13 и ФИО12, письменно дал показания в полицию МО «Зиминский», о том, что «Как стало известно ФИО21, незадолго до увольнения ФИО3 A.Л., ФИО3 A.Л. очень навязчиво проявлял знаки внимания к ФИО13 В связи с тем, что ФИО13 не отвечала на ухаживания ФИО3 A.Л, то ФИО3 A.Л. обещал устроить проблемы по работе». Хотя я наоборот решал проблемы ФИО13 по работе до самого последнего дня, и подобного обещания о создании проблем по работе, больше никто, кроме самого ФИО21 - ни выдумывал, тем самым ответчик сделал попытку опорочить деловую репутацию истца.

Представитель ответчика ФИО22 также письменно сделал заявление сотрудникам полиции, о якобы имевших быть сексуальных домогательствах ФИО3 к сотрудницам ответчика, на что ФИО3 было подано заявление в полицию о клевете.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчик сознательно, умышленно и безосновательно опорочил его честь и достоинство и деловую репутацию в органах государственной исполнительной власти, в тоже время уполномоченный представитель ответчика, имеющий право действовать без доверенности - генеральный директор ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО11 самоустранился от расследования ситуации. От вышеуказанных действий ответчика, истцу был причинен моральный ущерб, он сильно поседел.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика направить письменное опровержение в Межмуниципальный отдел МВД России «Зиминский» (дислокация Адрес, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания «Информация содержащаяся в материалах проверки КУСП № от Дата, изложенная в письменных объяснениях директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» ФИО21, а именно: «Как стало известно ФИО21, незадолго до увольнения ФИО3, ФИО3 очень навязчиво проявлял знаки внимания к ФИО10 В связи с тем, что ФИО10 не отвечала на ухаживания ФИО3, то ФИО3 обещал устроить проблемы по работе», и начальника Службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО22 в отношении ФИО3 о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчинёнными, не соответствует действительности», направить о факте опровержения в адрес ФИО3 по электронной почте ........ номер почтового идентификатора, не позднее следующего дня после почтового отправления, направить письменное опровержение в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующему содержания «Информация содержащаяся в материалах проверки КУСП № от Дата, изложенная в письменных пояснениях начальника отдела кадров ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО20 в отношении ФИО3 о каких-либо его отношениях сексуального характера с ФИО10 не соответствует действительности», направить о факте опровержения в адрес ФИО3 по электронной почте ........ номер почтового идентификатора, не позднее следующего дня после почтового отправления, направить по почтовому адресу ФИО25 письменные извинения за немотивированное требование увольнения в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания «Уважаемый ФИО24! ОГУЭП «Облкоммунэнерго» приносит Вам свои искренние извинения за немотивированное требования Вашего увольнения, допущенное Дата.», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» по доверенности ФИО19 исковые не признал.

В судебном заседании третьи лица ФИО20, ФИО22 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО21 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО3 с Дата осуществлял свою трудовую деятельность в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» в должности начальника Службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети». ДатаФИО3 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от Дата

Как следует из объяснений третьих лиц, данных в ходе судебного заседания, а также истца, изложенных в исковом заявлении, в его объяснениях, истец уволился по собственному желанию, давления на него никто не оказывал. Увольнение истца не является вынужденным, а, напротив, истец принял данное решение добровольно, по собственному желанию, в связи с чем, Дата он написал заявление на увольнение.

Истец настаивает, что действия ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» в лице его представителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые передавали порочащую его и несоответствующую действительности информацию в полицию, прокуратуру Адрес, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

В свою очередь, ДатаФИО3 обратился в МО МВД России «Зиминский» с заявлением о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, зарегистрированном в КУСП № от Дата По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Зиминский» ФИО14 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении гр. ФИО22 и гр. ФИО20 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе проверки по вышеуказанному заявлению ФИО3 ЭБиПК МО МВД России «Зиминский», оперуполномоченным отделения ФИО14 были отобраны объяснения сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в том числе оспариваемых истцом объяснений ФИО21, который пояснил, что он работает в должности директора филиала Саянские электрические сети ОГУЭБ «Облкоммунэнерго» с Дата года, в его обязанности входит руководство Саянским филиалом электрических сетей. С июня Дата года в филиале работал ФИО3 в должности начальника службы транспорта электрической энергии. В подчинении у ФИО3 находилась ФИО10 Как стало известно ФИО21 незадолго до увольнения ФИО3, ФИО3 очень навязчиво проявлял знаки внимания к ФИО10 В связи с тем, что ФИО10 не отвечала на ухаживания ФИО3, то ФИО3 обещал устроить проблемы по работе, о данных фактах ФИО10 сообщила в службу собственной безопасности ОГУЭБ «Облкоммунэнерго». После этого в октябре 2018 года в Саянские электрические сети ОГУЭБ «Облкоммунэнерго» приехал начальник службы безопасности ФИО22 и руководитель кадров ФИО20, у ФИО22 и ФИО20 состоялся разговор с ФИО3 по поводу ФИО10 после чего ФИО3 написал заявление по собственному желанию. По поводу конфликта ФИО3 и ФИО12, ФИО15 может пояснить только то, что какого-либо конфликта между ними не было, они встречались в связи с непосредственными обязанностями ФИО3, и у ФИО12 были выявлены не большие нарушения по эксплуатации, а именно установки электросчетчика. О каких-либо коррупционных фактов между ФИО1 и сотрудниками, а именно начальником службы безопасности ФИО22 и руководителем кадров ФИО20ФИО21 не известно.

Истец полагает данные показания ФИО21 в части «Как стало известно ФИО21 незадолго до увольнения ФИО3, ФИО3 очень навязчиво проявлял знаки внимания к ФИО10 В связи с тем, что ФИО10 не отвечала на ухаживания ФИО3, то ФИО3 обещал устроить проблемы по работе» порочащей информацией, распространяемой уполномоченными представителя ответчика, не соответствующей действительности, в связи с чем просит обязать ответчика направить письменное опровержение в МУ МВД «Зиминский».

Как следует из объяснений, данных ФИО22 в рамках рассмотрения ЭБиПК МО МВД России «Зиминский» заявления ФИО3 о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, зарегистрированном в КУСП № от Дата, что ФИО22 работает в должности начальника службы безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ноября 2016г. В его обязанности входит: осуществление экономической, антитеррористической, информационной безопасности, контроль за движением ТМЦ принадлежащих предприятию, соблюдение трудовой дисциплины, урегулирование трудовых конфликтов и другое. В начале октября 2018 г. к нему по телефону обратилась одна из работниц Саянского филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и рассказала о том, что внутри коллектива сложилась нездоровая ситуация, связанная с тем, что начальник службы транспорта электроэнергии филиала ФИО3, используя своё служебное положение, под предлогом увольнения либо не сдачи аттестации позволяет себе фривольное отношение к подчинённым сотрудницам. На его вопрос: «В чём это выражается?» она ответила, что этот человек своим поведением склоняет их к действиям сексуального характера, а именно: пишет не двузначные СМС, ведет беседы приватного характера, кое-кому открыто предлагал вступить с ним в связь. На следующий день в процессе беседы со своими коллегами ФИО22 узнал, что начальнику отдела кадров предприятия на почту пришло обращение от сотрудников Саянского филиала с подобной текстовкой о проблеме которая была озвучена ему по телефону. Для выяснения всех обстоятельств было принято решение о командировке в Адрес. ДатаФИО22 совместно с начальником предприятия выехали в филиал в Адрес. Там они побеседовали с тремя сотрудницами филиала, которые имели претензии к ФИО3 В ходе беседы выяснили, что одна из работниц высказала намерение обратиться в ОВД, если ФИО3 не будет уволен. Другие также подтвердили факты домогательств со стороны ФИО3

Истец просит признать показания начальника Службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО22, данные в рамках рассмотрения ЭБиПК МО МВД России «Зиминский» заявления ФИО3 о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, зарегистрированном в КУСП № от Дата в отношении ФИО3 о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчинёнными не соответствующими действительности, в связи с чем также обязать ответчика направить письменное опровержение в МУ МВД «Зиминский».

Как следует из постановления УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления гр. ФИО20 о том, что ФИО3 ее оклеветал, зарегистрированном в КУСП № от Дата, в дополнительном объяснении ФИО20 было установлено, что в октябре 2018 года ею была получена жалоба сотрудника филиала «Саянские электрические сети» гр. ФИО10 о том, что ФИО3 унижает ее на работе, оказывает психологическое насилие, в связи с чем было принято решение о выезде в Адрес по месту работы ФИО3 По приезде в Адрес между ФИО20 и ФИО10 состоялся разговор, затем с самим ФИО3 которому были переданы слова ФИО10 о том, что если он не уволится, то она обратится в полицию с заявлением по поводу сексуальных домогательств. После чего ФИО3 сказал, что уволится, после чего написал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Далее был подготовлен приказ об увольнении, который был подписан директором филиала ФИО17 С приказом об увольнении ФИО3 A.Л. был ознакомлен. Во время общения с ФИО3ФИО20 слов угроз не высказывала, не шантажировала.

Истец полагает представленное информацию в материалах проверки КУСП № от Дата, изложенную в письменных пояснениях начальника отдела кадров ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО20 в отношении ФИО3 о каких-либо его отношениях сексуального характера с ФИО10 не соответствующей действительности, в связи с чем просит обязать ответчика направить письменное опровержение в ОП № МУ МВД России «Иркутское».

Обращаясь с иском в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в частности ФИО21, ФИО20, ФИО22 были распространены сведения, не соответствующие действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения были распространены в данных показаниях сотрудникам по факту обращения ФИО3 о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, зарегистрированном в КУСП № от Дата, а также внутри коллектива, где ранее осуществлял свою трудовую деятельность истец ФИО3

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заявлению гр. ФИО20 правоохранительными органами была проведена проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

По заявлению ФИО3 также была проведена проверка правоохранительными органами на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО20, гр. ФИО22 было отказано.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик, в рамках дачи пояснений своими сотрудниками, действовал исключительно с намерением причинить истцу вред.

Материалами дела также не подтверждено, и судом не установлено, что ФИО20 при обращении в государственные органы действовала исключительно с намерением причинить истцу вред.

Согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом из содержания показаний ФИО22, ФИО20, ФИО21, данных в ходе рассмотрения заявления ФИО3, а также показаний ФИО20, данных в ходе рассмотрения ее заявления правоохранительными органами следует, что они не содержат оскорбительных выражений, иной порочащей честь и достоинство информации в отношении истца. Обращение ФИО20 в правоохранительные органы было продиктовано исключительно с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы; доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Доводы истца о том, что после его увольнения действиями ответчика в лице его работников ФИО20, ФИО22 и ФИО18 по собственной инициативе передавалась не проверенная ими порочащая и несоответствующая действительности информация в государственные органы суд не принимает во внимание, поскольку все действия проводимые сотрудниками правоохранительных органов были в рамках проведения проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом ФИО20, воспользовавшись своим правом на обращение в правоохранительные органы, не может нести ответственность за действия либо бездействия сотрудников полиции, проводивших проверку.

Доводы истца из искового заявления и его объяснений о том, что сотрудники ответчика распространяли в отношении него ложные сведения, понуждали к увольнению, унижали, в связи с чем, он был вынужден уволиться и остался без работы, без средств к существованию, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела, объяснениями третьих лиц, объяснениями истца, а также решением Саянского городского суда Адрес от Дата подтверждается факт увольнения истца по собственному желанию, о его добровольном принятии данного решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты распространения ответчиком сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчика на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда.

Доводы истца ФИО3, что ответчик понудил его к увольнению, суд считает несостоятельными, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, при нарушении прав ФИО3 и возникновении трудового спора по факту незаконного увольнения, он не лишен был возможности защитить своё право в установленном законом порядке.

Доводы истца о распространении ответчиком в отношении него информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, а также изложение сведений, не соответствующих действительности в материалах проверки по факту обращений истца и гр. ФИО20 в правоохранительные органы, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что между сторонами трудовые отношения расторгнуты добровольно, по волеизъявлению истца. Действия, которые совершались сторонами при разрешении заявлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ правоохранительными органами по факту обращения истца и ФИО20 носят оценочный характер. Однако оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемая информация ФИО3 о его отношениях сексуального характера с подчиненными, а также ФИО10, являлась утверждением о фактах, истец не представил.

Истцом также не представлено доказательств противоправных действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в распространении уполномоченными представителя ответчика порочащей истца информации.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об обязании ответчика направить письменные опровержения в МО МВД России «Зиминский», ОП № МУ МВД России «Иркутское», направить истцу письменные извинения за немотивированное требование увольнения истца.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины носят производный характер от первоначальных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Областному государственного унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» об обязании направить письменное опровержение в Межмуниципальный отдел МВД России «Зиминский» (дислокация Адрес) Адрес в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания «Информация содержащаяся в материалах проверки КУСП № от Дата, изложенная в письменных объяснениях директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» ФИО21, а именно: «Как стало известно ФИО21, незадолго до увольнения ФИО3, ФИО3 очень навязчиво проявлял знаки внимания к ФИО10 В связи с тем, что ФИО10 не отвечала на ухаживания ФИО3, то ФИО3 обещал устроить проблемы по работе», и начальника Службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО22 в отношении ФИО3 о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчинёнными, не соответствует действительности», направить о факте опровержения в адрес ФИО3 по электронной почте ........ номер почтового идентификатора, не позднее следующего дня после почтового отправления, направить письменное опровержение в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующему содержания «Информация содержащаяся в материалах проверки КУСП № от Дата, изложенная в письменных пояснениях начальника отдела кадров ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО20 в отношении ФИО3 о каких-либо его отношениях сексуального характера с ФИО10 не соответствует действительности», направить о факте опровержения в адрес ФИО3 по электронной почте ........ номер почтового идентификатора, не позднее следующего дня после почтового отправления, направить по почтовому адресу ФИО3 письменные извинения за немотивированное требование увольнения в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания «ФИО2! ОГУЭП «Облкоммунэнерго» приносит Вам свои искренние извинения за немотивированное требования Вашего увольнения, допущенное Дата.», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова