Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Агроторг» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 12 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности техника. Работодатель неоднократно понуждал истца к увольнению с работы по собственному желанию, что существенно нарушало его конституционные права. 10 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому истцу полагается денежная компенсация в размере 64000 руб., помимо выплат в соответствии со ст. 140 ТК РФ, однако данное соглашение было подписано истцом только ввиду систематического давления со стороны ответчика и является незаконным. Вынужденный прогул является следствием незаконных действий работодателя, в связи с чем истец должен быть восстановлен в должности и получить выплату среднего заработка за период вынужденного прогула. Поскольку ответчиком нарушены права истца как работника, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями отменить соглашение о расторжении трудового договора, признать незаконным приказ об увольнении, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76586 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 71000 руб., компенсации нотариальных расходов в размере 2100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что приказом от 12 декабря 2018 года истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность техника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п. 2 соглашения днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является 16 сентября 2019 года.

Приказом от 13 сентября 2019 года № ОД_Ц-547Л/С действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 года, работник уволен с 16 сентября 2019 года. Согласно записи на приказе, составленной региональным менеджером по персоналу ФИО2, сотрудник не явился на подписание документов, поскольку отсутствовал на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Трудовая книжка истцу была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: Тверская область, Конаковский район., Новозавидовский, ул. Дорожная, д. 18, кв. 11. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092138129580 трудовая книжка отправлена 17 сентября 2019 года и получена истцом 28 сентября 2019 года.

Окончательный расчет с истцом произведен своевременно и в полном объёме, согласно отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, расчетными листками.

Истцом заявлены требования о неправомерности увольнения по тем основаниям, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9, показавший суду, что он также работал с истцом в ООО «Агроторг» в должности техника и был уволен после написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое его также вынудили написать. Подписание соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца не было добровольным. Организация ответчика отказывается от их трудовой деятельности и передает работников в другую компанию, в связи с чем их заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, соглашение о расторжении трудового договора содержит четные основания расторжения трудового договора, указание на день последнего рабочего дня истца, при этом истец имел возможность выразить свои замечания к его содержанию, однако согласно п. 8 соглашения, оно не было расторгнуто или изменено, в связи с чем истец фактически прекратил трудовые отношения, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца о том, что работодатель понудил его к увольнению с работы по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательств давления со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2014 года, истцом представлено не было. К показаниям свидетеля со стороны истца суд относится критически, поскольку свидетель не оспаривал факт написания заявления об увольнении собственноручно, с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, ввиду того что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не обращался, в связи с чем факт принуждения его к написанию заявления не доказан.

При этом суд учитывает, что соглашение подписано истцом собственноручно, в нескольких экземплярах, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, факт заключения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора и последующие действия, а именно не нахождение в свой последний трудовой день на рабочем месте, направленные на прекращение трудовых отношений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2014 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, а также признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие волеизъявления на увольнение, учитывая, что факт о подписании соглашения об увольнении истцом по собственному желанию подтвержден письменными доказательствами, а также совершением последующих последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в виде получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, при которых истец не выражал несогласия с увольнением и не указывал, что соглашение им не заключалось.

Поскольку условий об отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, а также признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и восстановления на работе судом не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда предусмотренных частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.