Решение № 2-589/17 от 23.10.2017 Куйбышевского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-589/17 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Прайм Истейт» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, по иску ФИО1 к АО «Прайм Истейт» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога имущественных прав отсутствующим, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и АО «Прайм Истейт» о признании договора займа с залогом недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Прайм Истейт» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Прайм Истейт» был заключен договора займа с одновременным залогом, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2, договор зарегистрирован в ЕГРП за №. по договору она предоставляла ответчику денежные средства в размере 25 300 000 руб., которые ответчик обязался вернуть данную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 2,3 % в месяц один раз в дав месяца. Ответчиком обязательства по уплате процентов не исполняется, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 25 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 654 900 руб.за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование суммой займа начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, неустойку за невозвращенную в срок сумму займа в размере 15 939 000 руб., начисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невозвращенную в срок сумму займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, судебные расходы в размере 60 300 руб., обратить взыскание на заложенные права требования на объекты долевого строительства для удовлетворения за их счет требований по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, возмещению судебных расходов:

- права требования участника долевого строительства на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Прайм Истейт» и Акционерным обществом «Группа Прайм» ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в отношении следующих 7 (семи) квартир:

-права требования участника долевого строительства на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Прайм Истейт» и Акционерным обществом «Группа Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в отношении следующих 3 (трех) квартир:

Определить способ реализации заложенных прав требования путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости 51 103 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель имущества в отношении которого заявлены исковые требования, произведена замена ответчика ЗАО «Прайм Истейт» на АО «Прайм Истейт», третьего лица АО «Группа Прайм» на АО «Новая Скандинавия» в связи с их реорганизацией.

В рамках данного дела ПАО «Сбербанк России» подал самостоятельный иск, просил признать договор займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование иска указал, что данная сделка является мнимой, не соответствует закону в связи с ее безденежностью, наличием со стороны участников сделки злоупотребления правом, сделка совершена для создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО «Прайм Истейт» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в том числе ПАО «Сбербанк России». Имущественные интересы на квартиры, являющиеся предметом залога по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом договоров залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ПАО «Сбербанк России» и АО «Группа Прайм» в рамках обеспечения обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанные имущественные права, принадлежали застройщику АО «Группа Прайм», были предметом предварительной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Прайм» и ЗАО «Прайм Истейт» заключены договоры долевого участия, по условиям которых к ЗАО «Прайм Истейт» перешли имущественные права, обремененные в пользу ПАО «Сбербанк Росси», в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Прайм Истейт», являясь ответчиком по третейскому делу о взыскании задолженности по обязательствам АО «Группа Прайм», обязалось предоставить в залог ПАО «Сбербанк России» имущественные права по данным договорам долевого участия.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Прайм Истейт» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок и признании обременения отсутствующим. В обоснование данных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Прайм Истейт» был заключен договор займа с одновременным залогом, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, штрафов и пеней и иных сопутствующих платежей ЗАО «Прайм Истейт» передал ей в залог права требования на следующие объекты долевого строительства (квартиры):

-права требования участника долевого строительства на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Прайм Истейт» и Акционерным обществом «Группа Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении следующих 3 (трех) квартир:

Государственная регистрация ипотеки на основании данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора займа с одновременным залогом установлено, что залогодатель обязался не заключать договоров об ипотеке (последующей ипотеки) в отношении предмета залога до момента исполнения договора займа в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по ее иску к ЗАО «Прайм Истейт» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ей стало известно о том, что ............ квартир из ............, являющихся предметом залога были переданы в последующий залог ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашении к нему с регистрацией его в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему, которые были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры были заключены ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» в обеспечение исполнения АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истейт» и ФИО3 всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СПБ/15-2530 по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истейт», ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 599 368 руб. 77 коп., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 474 002 руб. 29 коп., а также взыскания расходов по оплате третейского сбора в сумме 418 000 руб. ФИО1 не была уведомлена о заключении последующих договоров залога (ипотеки) в нарушение ч.4 ст. 342 ГК РФ и ч.2 ст.44 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о намерении ПАО «Сбербанк России» предъявить требования ко взысканию в нарушение ч.4 ст. 46 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ссылаясь на положения ч.1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, указывая, что заключенные ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» договора залога на то де имущество и внесенные на их основании в ЕГРН записи о наличии обременения в виде последующего залога нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 просила Полагая заключенные с ПАО «Сбербанк России» договоры залога недействительными и нарушающими ее права, ФИО1 просила признать недействительным Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к указанному договору в части передачи в залог имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение 2 квартир с предварительными номерами №, расположенных в жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ........................», уч. № лот №, принадлежащих ЗАО «Прайм Истейт» (залогодателю) на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Заемщиком (Залогодателем) и АО «Группа Прайм» (Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к указанному договору в части передачи в залог имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение 7 квартир с предварительными номерами №, расположенных в жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными ДОУ, по адресу: <адрес><адрес>, лот ............, принадлежащих ЗАО

«Прайм Истейт» (залогодателю) на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Заемщиком (Залогодателем) и АО «Группа Прайм» (Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, и применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим обременение в виде залога права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (ипотеки), номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «ПАО «Сбербанк России» в отношении имущественных прав (требований) участника долевого строительства на 2 квартиры с предварительными номерами № в объекте долевого строительства: строительный адрес: <адрес> № лота ............ участник долевого строительства ЗАО «Прайм Истейт» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Признать отсутствующим обременение в виде залога права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (ипотеки), номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» в отношении имущественных прав (требований) участника долевого строительства на 7 квартир с предварительными номерами № в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> № лота ............, участник долевого строительства ЗАО «Прайм Истейт» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер №

Истец неоднократно уточняла исковые требования по размеру, в последней редакции ФИО1 просила суд взыскать с ЗАО «Прайм Истейт» в ее пользу долг по договору займа в размере 25 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14 156 500 руб., начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, неустойку за невозвращенную в срок сумму займа в размере 88 550 000 руб., начисленную за период по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невозвращенную в срок сумму займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, полагали их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик АО «Прайм Истейт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в соответствии со ст. 113.1 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, и признания договоров залога заключенного ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» недействительными, просил в удовлетворении данных требований отказать, исковые требования ПАО «Сбербанк России» просил удовлетворить.

Третьи лица АО «Новая Скандинавия», ООО «Прайм Констракшн», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 113.1 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица ФИО3 надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт» заключили договор займа с одновременным залогом. Данный договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 за № (л.д. 15-24).

По условиям данного договора займа истец должна была передать ЗАО «Прайм Истейт» денежные средства в размере 51 103 980 руб., ЗАО «ПРайм Истейт» обязалось возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,3% о суммы займа в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком один раз в два месяца.

Денежные средства согласно п.1.3 договора передавались займодавцев заемщику следующим образом: 6 300 000 руб. в момент подписания договора, 44 803 980 руб. либо путем перечисления на расчетный счет заемщика по письменному требованию (заявке) Заемщика к Займодавцу после регистрации залога, либо путем внесения в депозит нотариуса, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика по приходно-кассовому ордеру.

Согласно п.1.4 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон. Заемщик вправе досрочно возвратить суму займа полностью или частично, предварительно уведомив Займодавца за 1 календарный день до возврата суммы займа, а Займодавец обязан принять досрочное исполнение.

Займ являлся целевым, предоставлялся для частичной оплаты цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей ЗАО «Прайм Истейт» передавал в залог (ипотеку) права требования на объекты долевого строительства (квартиры), указанные в п.1.2 договора, а именно:

- права требования участника долевого строительства на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Прайм Истейт» и Акционерным обществом «Группа Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении следующих 7(семи) квартир:

-права требования участника долевого строительства на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Прайм Истейт» и Акционерным обществом «Группа Прайм» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в отношении следующих 3 (трех) квартир:

Стоимость данного предмета залога определялась сторонами в размере 51 103 980 руб. (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрация ипотеки по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером №, №.

Во исполнение договора займа ФИО1 передала ЗАО «Прайм Истейт» ДД.ММ.ГГГГ 6 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 9 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 (л.д.26 том 1); ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о зачете встречных однородных требований между ФИО1, ЗАО «Прайм Истейт» и АО «Группа Прайм» 1 000 000 руб. (л.д.27-28 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1). Общая сумма предоставленных по договору займа денежных средств составила 25 300 000 руб.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Истцом представлены в материалы дела данные квитанции, содержащие все необходимые реквизиты, подписанные главным бухгалтером и кассиром общества и в соответствии с методическими рекомендациями ГОСТ Р 6.30-2003 заверена оттиском печати ЗАО «Прайм Истейт», в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта внесения на основании договора займа денежных средств.

Суд также учитывает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета со стороны заемщика ЗАО «Прайм Истейт», в том числе невнесение записи по приходному кассовому ордеру в кассовую книгу, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении заемных денежных средств, не может лишать займодавца защиты своего права при ненадлежащем исполнение заемщиком условий договора.

Как считает ПАО «Сбербанк России» предоставление суммы займа ФИО1 в размере 1 000 000 руб. посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований нарушает положения статьи 807 Гражданского кодекса РФ. С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку статьей 818 Гражданского кодекса РФ допускается замена долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания заемным обязательством.

Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена долга в размере 1 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ФИО1 и АО «Группа Прайм», который ДД.ММ.ГГГГ соглашением был расторгнут с обязательством АО «Группа Прайм» вернуть 1 000 000 руб. (л.д.27-28 том 1). Поскольку ЗАО «Прайм Истейт» на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по оплате договор долевого участия перед АО «Группа Прайм» в размере 8 450 208 руб., было заключено трехсторонне соглашение о зачете долга АО «Группа Прайм» по возврату 1 000 000 руб. на заемное обязательство ЗАО «Прайм Истейт» перед ФИО1 на сумму 1 000 00 руб. с одновременным прекращением долга ЗАО «Прайм Истейт» перед АО «Группа Прайм» при оплате квартиры по договорам долевого участия в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ЗАО «Прайм Истейт» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ЗАО «Прайм Истейт» имеет задолженность по выплате процентов по договору займа в сумме 5 963 000 руб., направила акт сверки расчетов (л.д.32-38 том 1). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в адрес истца ответ на данную претензию, в которой не отказывался от получения денежных средств в размере 25 300 000 руб., потребовал выплатить оставшуюся сумму займа 25 803 980 руб. либо изменить суму договора на 25 300 000 руб. и вывести часть лишних залогов (л.д.39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, которое хоть и не было получено ответчиком, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается полученным (л.д. 40-43 том 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора займа заимодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки при просрочке оплаты или неполной оплате суммы займа за пользование суммой займа или просрочке оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 45 календарных дней.

Поскольку ответчиком надлежащим образом условия договора выполнены не были, проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены, проценты за пользование денежными средствами займа выплачены не были, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 963 000 руб., обязательства по договору не выполнены до настоящего времени истец вправе был потребовать возврат суммы займа, суд полагает возможным взыскать с АО «Прайм Истейт» полученную ответчиком и не возвращенную сумму займа 25 300 000 руб., а также сумму процентов за пользование суммой займа заявленную истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 14 156 500 руб. Расчет суммы процентов произведенный истцом судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора. Ответчиком АО «Прайм Истейт» возражений по расчету не представлено.

В соответствии с пунктом 1.8 договора займа если заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть суммы), в том числе, не ограничиваясь, частью суммы займа, на невозвращенную в срок сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый календарный день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Письменное требование о возврате суммы займа ФИО1 направила в адрес АО «Прайм Истейт» ДД.ММ.ГГГГ и могло быть получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данных сайта ФГУП Почта России не было получено должником, но в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Рф считается полученным. Срок возврата кредита, установленный п.3.14 договора (14 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму займа подлежит взысканию неустойка в размере (25 300 000 руб. х 350 дней х 1%) 88 550 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.7.1 договора займа обращение взыскания на предмет залога производится в случае просрочки оплаты или неполной оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа или просрочки оплаты, или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней.

30 августа 2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-88569/2016 было рассмотрено дело о банкротстве АО «Прайм Истейт», было принято решение о введении процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 18.1 указанного закона с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» заявил требования о недействительности договора залога с одновременным займом заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт», указав, что данная сделка является мнимой, не соответствует закону в связи с ее безденежностью, наличием со стороны участников сделки злоупотребления правом, сделка совершена для создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО «Прайм Истейт» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в том числе Банка, ссылаясь на положения ст. 168, 170, 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом ПАО «Сбербанк России» полагает данную сделку не соответствующей закону в связи с безденежностью договора займа (п.2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808, пункту 1 статьи 810 и пунктам 1 - 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Передача денежных средств во исполнение договора займа со стороны ФИО1 подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и заемщикам не оспаривалось.

Исходя из полученных из Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведений о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладала необходимыми денежными средствами для передачи по договору займа (л.д.55-63 том 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» достоверных достаточных доказательств опровергающих факт заключения договоров займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и получение по нему денежных средств не представлено, исковые требования о признании данного договора займа с одновременным залогом не подлежат удовлетворению. По мнению суда реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Согласно положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ право оспаривать договор займа по безденежности предоставлено заемщику по договору, каковым ПАО «Сбербанк России» не является.

Довод ПАО «Сбербанк Росси» на то обстоятельство, что оспариваемый им договор займа был заключен с целью создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО «Прайм Истейт» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в том числе и ПАО «Сбербанк России» не подтверждается материалами дела. Обязательным условием по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор займа с одновременным залогом был заключен, исполнен со стороны займодавца, что не свидетельствует, что сделка является формальной, ипотека по данному договору прошла государственную регистрацию, в залог передавались часть квартир из того объема который впоследствии был передан ЗАО «Прайм Истейт».

Имущественные интересы на квартиры, являющиеся предметом залога по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в залог АО «Сбербанк России» по договорам залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ПАО «Сбербанк России» и АО «Группа Прайм» в рамках обеспечения обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанные имущественные права, принадлежали застройщику АО «Группа Прайм», были предметом предварительной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-182 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Прайм» и ЗАО «Прайм Истейт» заключены договоры долевого участия, по условиям которых к ЗАО «Прайм Истейт» перешли имущественные права, обремененные в пользу ПАО «Сбербанк Росси» (л.д. 184-202 том 3), куда частично вошли квартиры и помещения, которые впоследствии были переданы в залог ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истейт», ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 599 368 руб. 77 коп., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 474 002 руб. 29 коп., а также взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 418 000 руб. заключили договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № по условиям которого в обеспечение исполнения АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истейт» обязательств по мировому соглашению, ЗАО «Прайм Истейт» передавало в залог ПАО «Сбербанк России» 14 квартир общей площадью ............ кв.и и 2 помещения коммерческого назначения, общей площадью ............ кв.м и 18 квартир общей площадью ............ кв.м и 2 помещения коммерческого назначения, площадью ............ кв.м, куда вошли в том числе и квартиры переданные ранее в залог ФИО1

Данные договора залога были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ЗАО «Прайм Истейт» по третейскому делу о предоставлении в залог Банка имущественные права по договорам долевого участия, не свидетельствует, что договор займа с одновременным залогом, заключенный ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт» является мнимой сделкой. Имущественные права по договорам ДД.ММ.ГГГГ передавались в залог застройщиком АО «Группа Прайм», а не ЗАО «Прайм Истейт», ФИО1 не знала о предыдущих договорах залога.

Предметом договоров залога заключенных АО «Сбербанк России» и ПАО «Группа Прайм» являлась ипотека будущих объектов недвижимости, в связи с чем как указывает ПАО «Сбербанк России» данные договоры не подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.

Таким образом, данные договора залог имущественных прав являются ничтожными, не являются основанием для возникновения залога и запретом для возникновения залога в обеспечение исполнения иных обязательств перед другими лицами.

При этом на момент как обращения в Третейский суд, так и на момент заключения мирового соглашения договорам залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 5 ДД.ММ.ГГГГ, предварительной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ПАО «Сбербанк России» и АО «Группа Прайм» данные обременения не были зарегистрированы в ЕГРП, ПАО «Сбербанк России» должен был знать о том, что заложенные ему АО «Группа Прайм» были переданы ЗАО «Прайм Истейт», т.к. пунктом 8.2.19 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии АО «Группа Прайм» ежемесячно обязано было предоставлять выписку из ЕГРП о заключенных договорах долевого участия. ПАО «Сбебанк России» при должной мере осмотрительности и заботливости должен был предпринять меры к надлежащему оформлению и регистрации обременения в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первичный залог возник на основании договор займа с одновременным залогом заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» является основанием для последующего залога.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок и признании обременения отсутствующим ФИО1 указала, что договором займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ последующая ипотека была запрещена, заключенные с ПАО «Сбербанк России» договоры залога являются недействительными и нарушающими ее права.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность залогодателя (ЗАО «Прайм Истейт») не заключать договоров об ипотеке (последующей ипотеке) в отношении предмета залога до момента исполнения договора в полном объеме.

Согласно статьи 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Частью 1 и частью 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Пунктом 3.6 договора займа с одновременным залогом заключенного ФИО1 предусмотрено, что при предъявлении третьим лицами претензий, связанных прекращением, возможностью прекращения, обременением или возможностью обременения прав залогодателя на предмет залога залогодатель обязуется привлечь залогодержателя к участию в деле в течение 15 рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств.

ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что заключением последующего залога нарушаются ее права. Ссылка на то, что сам по себе последующий залог снижает стоимость предмета залога является голословной. При реализации предмета залога ФИО1 сможет полностью получить предоставленные по договору займа денежные средства и проценты.

Возникновение последующего залога стало результатом недобросовестных действий залогодателя ЗАО «Прайм Истейт».

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно условий договора займа с одновременным залогом заключенного ФИО1 с ЗАО «Прайм Истейт» займ предоставлялся для приобретения квартир которые одновременно передавались в залог. Договоры долевого участия заключенные на квартиры вошедшие в предмет залога предусматривали длительный срок для оплаты, дополнительными соглашениями этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставила сумму займа в полном объеме, в связи с чем ЗАО «Прайм Истейт» не смог в полном объеме выполнить обязательства по оплате квартир, о чем он указывает в своем ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «Прайм Истейт» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров залога, применений последствий недействительности сделок и признании обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 с ЗАО «Прайм Истейт» подлежат взысканию расходы по

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прайм Истейт» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 25 300 000 руб., проценты за пользование сумой займа в размере 14 156 500 руб., неустойку в размере 40 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб., всего 79 516 800 (семьдесят девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, о признании договора залога имущественных прав отсутствующим отказать.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о признании договора займа с залогом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья