Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, между Генеральным директором ООО «ФСК Монолит» ФИО1 и ФИО3, была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ на объекте по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 с генеральным директором ООО «ФСК Монолит» познакомили его хорошие знакомые и рекомендовали его как порядочного человека, то ФИО3 приступил к выполнению работ без подписанного договора, с обещанием со стороны ФИО12. подписать договор в ходе выполнения работ, так как полный объём подлежащих к выполнению работ и их сметная стоимость, ещё подлежали уточнению и корректировке. На момент начала работ предполагалось, что ориентировочная стоимость работ равна <данные изъяты> рублей, но она может быть скорректирована в сторону увеличения при корректировке объёма работ и их стоимости. ФИО3 привёз на объект свою бригаду строителей, которая приступила к выполнению работ. Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 были выполнены следующие подрядные работы на вышеуказанном объекте: земельные работы, в частности разработка грунта; подсыпка песка с уплотнением; установка колодцев; укладка трубы под уровень, согласно проекту; заливка замков в трубах; наращивание колодца до горловины; заливка лотков в колодцах; засыпка грунтом; установка горловины и люка; покраска колодца; заделка швов; установка футляров; заливка и установка камер. Вышеуказанные работы должны были быть выполнены на расстоянии в <данные изъяты> километров, но были выполнены на расстоянии <данные изъяты> километра коммуникаций, так как дальнейшее финансирование выполнения работ было остановлено. Несмотря на имевшуюся договорённость, ФИО11 всё время откладывал подписание договора под разными предлогами. В ДД.ММ.ГГГГ года, из-за тяжёлых снежных осадков, заказчиком строительства было остановлено выполнение работ. ФИО10 пояснил, что работы будут возобновлены весной. Оплата за выполненные работы со стороны ООО «ФСК Монолит» была произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера предварительно оговорённой ориентировочной стоимости работ. Хотя, ФИО3 не известно, по какой стоимости ООО «ФСК Монолит» закрывало с ПАО Банк «ФК Открытие» Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за выполненный объём работ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, финансирование строительства не было продолжено, в связи с чем бригада строителей ФИО3 была вынуждена уйти с объекта, так как за время вынужденного простоя со стороны ООО «ФСК Монолит», никакой оплаты не поступало. Выполнение работ на объекте контролировалось, принималось и подписывалось сотрудниками ООО «ФСК Монолит» ФИО8, которая занимала должность инженера ПТО и ФИО5, занимавшим должность начальника участка. За время выполнения работ, со стороны генерального директора ООО «ФСК Монолит» ФИО2 С.В., на банковскую карту ФИО3 были переведены следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Перевод денежных средств на банковскую карту ФИО3 подтверждается детализацией операций по банковской карте. Бригада ФИО3 по просьбе ФИО14. выполнила объём строительных работ, которые, видимо, отказались выполнять другие строители. Причём работы выполнялись в сложных зимних условиях. Однако, ФИО13. не сдержал свои обещания перед ФИО3 и не полностью оплатил выполненные работы. Истец по данному факту обращался в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Истра вышеуказанные обстоятельства были подтверждены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Монолит» должно заплатить ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «ФСК Монолит» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против иска возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является участником спорных правоотношений и не может дать какие-либо объяснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался (абз. 6 п. 8).

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО3 в составе бригады строителей по устной договорённости с генеральным директором ООО «ФСК Монолит» ФИО15. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на объекте по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, на момент начала работ предполагалась, что ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Всего истцом было получено за выполненные работы <данные изъяты> руб., долг ООО «ФСК Монолит» составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что письменный договор подряда между ФИО3 и ООО «ФСК Монолит» не заключался и, соответственно, не согласовывались его предмет и сроки выполнения работ.

Ответчиком перечисление генеральным директором ООО «ФСК Монолит» ФИО16. денежных средств ФИО3 не оспаривалось.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО19. ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его познакомили с ФИО3, который работает в ООО «Альфа-Инжиниринг». Он ему пояснил, что его организация является генеральным подрядчиком по договору, заключенному с ФК «Банк Открытие», который предусматривает строительство коммуникаций на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Ими были оговорены, следующие работы: земельные работы, в частности обработка грунта; подсыпка песка с уплотнением; установка колодцев; укладка трубы под уровень согласно проекту; заливка замков в трубах; наращивание колодца до горловины; заливка лотков в колодцах; засыпка грунтом; установка горловины и люка; покраска колодца; заделка швов; установка футляров; заливка и установка камер. С ФИО3 обсуждалось заключение договора подряда, однако ФИО3 ему пояснил, что ему удобнее без договора, и оплату он хочет получать наличными денежными средствами. Он пояснил, что ему удобнее использовать электронные денежные переводы, но он отказался и только несколько раз делал перевод с банковской карты. На какую сумму они договаривались, и сколько заплатил, он не помнит. Также ФИО21. пояснил ФИО3, что до них работала другая субподрядная организация ООО «Ёлочка», которая бросила выполнение работ и оставила строительный объект. Он попросил сделать за них работы, а также где-то исправить те работы, которые были выполнены ими. ФИО3 привез свою строительную бригаду, и они начали работать. Работы они производили с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ими было проложено 2-2,5 км. коммуникаций. В ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком были остановлены работы из-за приостановления финансирования. Он пояснил ФИО3, что работы, возможно, будут возобновлены весной, однако весной финансирование продолжено не было. Всю зиму он ему также оплачивал за работы, давал на питание рабочим. После зимы ДД.ММ.ГГГГ года он посчитал выполненные работы и полностью выплатил все ФИО3, однако ФИО3 был не согласен и требовал оплату больше. Он ему пояснил, что они заплатили за фактически выполненные работы. ФИО3 пригрозил обращением в правоохранительные органы, также он неоднократно звонил ему и требовал большую оплату за работы (л.д. 29-32).

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она работала на объекте ООО «ФСК Монолит» инженером. Факт работы ФИО3 подтверждает. Его бригада строила сети в <адрес>. Договор с ФИО3 не заключался по причине планирования следующих работ, но заключение договора планировалось в будущем. ФИО3 был выполнен определенный объем работ: построено 2,5 км сетей, 160 колодцев, 3 ветки водоснабжения, канализация и ливневая канализация; выполнено бетонирования лотков, делали переходы в колодцах, делали камеру. Еще была бригада другого строителя, который также выполнял их поручения, но они ушли до декабря. По окончании работы заказчик не оплатил положенную сумму, но обещал, что оплату закроют (Банк Открытие-заказчик). Было совещание, на котором присутствовал ФИО22. - генеральный директор ООО «ФСК Монолит», ФИО3, инженер и геодезист. Акименко Андрей - вышестоящий надзор. Протоколы совещания велись, но договоренность по поводу заключения договора и оплаты была в устной форме. Протокол совещания вела она. Истец озвучивал задолженность на совещании в районе <данные изъяты> руб. До конца февраля сумма могла увеличиться. На совещании считали цифры по объему выполненных работ. Сумму истец узнал из расчета выполненных работ. Сумма эта нигде не фиксировалась. У ФИО3 была бригада работников, истец представляет не только себя. Бригада истца была не полностью рассчитана. Работы были приостановлены ответчиком, потому что заказчик Банк Открытие не рассчитал ответчика за определенный объем, не профинансировал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется бесспорных данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, выполнении истцом работ и принятии результатов работы ответчиком.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, работы ответчику в установленном законом порядке не сдавались.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, установить перечень выполняемых работ, их цену, сроки, не представляется возможным.

В этой связи, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие вид работ, произведенные оплаты, наличие задолженности и её сумму.

Представленная в материалы дела истцом переписка «Чат WhatsApp с ФИО2», в подтверждение заявленных исковых требований, требованиям относимости и допустимости не отвечает. Кроме того, вышеуказанная переписка, напротив, подтверждает, что представления истца о сумме долга также носят произвольный характер, подвержены изменениям.

Сам по себе факт оплаты работ не может свидетельствовать о выполнении комплекса работ, входящего в обязанности подрядчика, так как правоотношения между сторонами не были оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Основания для взыскания с ООО «ФСК Монолит» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств (уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), принадлежащих истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "ФСК Монолит" о взыскании задолженности за выполнение работ в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 13.03.2020г.

____________