Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлекромонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является наследником участника ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» гр.Б. в части доли в размере 25% уставного капитала ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» (далее – Общество) на основании свидетельств о праве на наследство от 30.06.2016 и Соглашения о разделе наследственного имущества от 30.06.2016, его гр.Б. правопреемником по правам и обязательствам, вытекающим из владения доли в размере 25 % Уставного капитала Общества.

Протоколом общего внеочередного общего собрания участников Общества от 10.08.2015 №** было утверждено, что доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая гр.Б. в размере 25 %, переходит к Обществу в связи с отсутствием единогласного согласия всех участников на принятие его в состав участников Общества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед ним по выплате действительной стоимости вышеуказанной доли в уставном капитале.

11.03.2016 в качестве выплаты действительной стоимости вышеуказанной доли ему было перечислено, учётом удержанного налога на доходы физических лиц, *** при этом расчёт действительной стоимости доли был определён исходя из размера чистых активов Общества, определённых с учётом остаточной балансовой (а не рыночной) стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику, в размере ****

С указанным определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате, он не согласен, поскольку при определении действительной стоимости доли наследника участника общества должна учитываться рыночная цена недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся на балансе и принадлежащих Обществу. В соответствии с этим, он обратился к эксперту для определения рыночной стоимости находящегося на балансе Общества недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно Отчёту от 26.01.2016 №** рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ», по состоянию на 31.10.2014 составляет **** следовательно, с учётом фактически произведённой выплаты части действительной стоимости доли в размере **** сумма задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли составляет ****

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере ****

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от 31.08.2015 № 40-1615 представляет ФИО2 В ходе предварительного судебного заседания 13.10.2016 ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что, по его данным, ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» не ликвидировано, однако фактически не осуществляет деятельность. Имущество Общества отчуждено и принадлежит созданному на производственной базе ответчика ООО «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ». Единственным учредителем ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» является ООО Управляющая компания «Гильдия купца Батурова».

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 31.08.2015 № 40-1615, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения судом, в случае неявки ответчика, заочного решения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчик ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Гильдия купца Батурова» в судебное заседание не явились, извещались по юридическим адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 70-74).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещёнными.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Определением о проведении подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству от 17.08.2016 ответчику – ООО «КМУ ГЭМ» было предложено, в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить суду дополнительные сведения, в том числе бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.10.2014, отчёт о финансовых результатах деятельности общества на 31.10.2014, отчёт независимой оценки по определению действительной стоимости доли, принадлежащей учредителю гр.Б. однако указанные документы ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, ответчику было разъяснено, что в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права, бремя доказывания юридических значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Однако ответчик ООО «КМУ ГЭМ» своими процессуальными правами не распорядился, возражений относительно исковых требований ФИО1 и доказательства в обоснование своих возражений, не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд при принятии решения по делу руководствуется совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества, которые являются учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 25.10.2001 создано общество с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» (далее – Общество, ООО «КМУ ГЭМ»), одним из учредителей которого являлся гр.Б. а также утверждён Устав Общества (т.2 л.д. 197-200, 201-208).

В качестве юридического лица ООО «КМУ ГЭМ» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2001 за основным государственным регистрационным номером №** о чем ООО «КМУ ГЭМ» выдано соответствующее свидетельство (т.1 л.д. 16-40, т.2 л.д. 210).

Согласно списку участников Общества от 20.11.2014 размер доли в уставном капитале ООО «КМУ ГЭМ» учредителя гр.Б. составил 25 % (т.2 л.д. 210 оборотная сторона).

Сведения о не полном внесении гр.Б. своей доли в уставной капитал, отсутствуют.

Таким образом, достоверно установлено, что гр.Б. являясь учредителем ООО «КМУ ГЭМ», владел долей в уставном капитале Общества в размере 25 %.

****гр.Б. умер, о чём Отделом регистрации актов гражданского состоянии о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Пушкинский район составлена актовая запись о смерти от 20.11.2014 №** (т.2 л.д. 171).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно материалам наследственного дела, возбуждённого нотариусом нотариального округа г.Полярные Зори, после смерти гр.Б.., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, обратились наследники первой очереди: его супруга гр.В.. и дети: сыновья ФИО1 и гр.Б.. (т.2 л.д. 172-175).

Из текста заявлений наследников о принятии наследства следует, что после смерти гр.Б. осталось наследственное имущество, в том числе в виде доли уставного капитала в размере 25 % в ООО «КМУ ГЭМ».

30.06.2015 между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО1 перешла доля в размере 25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Котельная, 4, стоимостью ****. (т.1 л.д. 12-15).

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи истцу ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Полярные Зори гр.С. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо его части.

Таким образом, право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или её части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя.

Как следует из раздела 7 Устава, утверждённого общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «КМУ ГЭМ» (протокол от 12.02.2010 № 22), переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (т.2 л.д. 201-208).

Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества по решению общего собрания участников Общества принятому единогласно (п.7.6).

В случае если не получено согласие общего собрания и других участников общества на отчуждение доли или части принадлежащей участнику общества, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества принадлежащие ему долю или часть доли (п.7.12.1).

В случае, если общее собрание участников Общества не даёт согласие на переход доли или части доли принадлежащей участнику Общества к наследникам или правопреемникам участника Общества, эта доля или часть доли переходит к Обществу (7.12.4).

Таким образом, Уставом «КМУ ГЭМ» предусмотрено, что в случае несогласия общего собрания участников Общества о переходе доли участника Общества к наследникам, Общество обязано выплатить наследнику долю умершего участника Общества.

10.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КМУ ГЭМ», по итогам которого было постановлено: не принимать в состав участников ООО «КМУ ГЭМ» ФИО1 – наследника умершего участника гр.Б. выплатить ему действительную стоимость доли участника гр.Б. составляющую 25 % уставного капитала ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж». Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 10.08.2015 №** (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Обязанность выплаты действительной стоимости доли или части доли в установленном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества, установлена пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости принадлежащей его отцу гр.Б. доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности Общества, по состоянию на 31.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчёту.

Порядок определения стоимости чистых активов, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, предусматривает, что данные бухгалтерского учёта, принимаемые к расчёту, отражаются в бухгалтерском балансе организации. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательства организации.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерского учёта и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Из позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2005 № 5261/05, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости имущества, отражённого на балансе общества.

Следовательно, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной стоимости посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяется обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена с учётом рыночной стоимости имущества, отражённого на его балансе.

Согласно бухгалтерскому учёту ООО «КМУ ГЭМ», предоставленному истцом, по состоянию на 31.10.2014 активы Общества составляли **** из которых основные средства – **** Размер пассивов Общества на эту дату составляет **** уставного капитала, **** - непокрытого убытка и **** - краткосрочных обязательств (т.1 л.д. 46).

11.12.2015 ООО «КМУ ГЭМ» направило в адрес истца письмо № 75, в котором сообщило последнему о том, что действительная стоимость доли, рассчитанная по данным бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий месяцу смерти наследодателя гр.Б. (31.10.2014), составила **** К указанному письму были приложены бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.10.2014 и расчёт действительной стоимости доли на 31.10.2014 (т.1 л.д. 44-46).

11.03.2016 Обществом в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей наследодателю гр.Б. на основании платёжного поручения №** перечислило истцу ФИО1 денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц в размере **** (л.д. 47).

Не согласившись с указанным размером действительной доли, истец обратился в оценочную компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания «Гудвилл» для производства оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ».

Согласно составленному специалистом-оценщиком гр.М Отчёту от 26.01.2016 №** (далее – Отчёт №**) рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ» по состоянию на 31.10.2014, составляет **** (без НДС), соответственно, действительная стоимость чистых активов, принимаемых для расчёта стоимости доли, - **** (т. 1 л.д. 48-288, т. 2 л.д. 1-159).

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания от 13.10.2016 эксперт гр.М. подтвердил доводы, изложенные им в Отчёте №** указал, что поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не предусматривает возможности определения действительной стоимости доли в уставном капитале, то было принято решение об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ», которая может быть учтена при определении стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 Отчёт был составлен по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую смерти наследодателя – участника Общества гр.Б. при этом им был произведён осмотр недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ», а оценка транспортных средств и гаражей осуществлялась на основании фотоматериалов, представленных ФИО1, и документов, подтверждающих право собственности Общества на это имущество.

Оснований не доверять показаниям гр.П. у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший Отчёт №**, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее высшее образование, включён в реестр членов РОО, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не выявлено (т. 2 л.д. 3-5).

Определённая в Отчёте №** рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ», не является произвольной, при оценке имущества эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, земельных участков, движимого имущества в г.Полярные Зори, в районах, идентичных району расположения объектов оценки; экспертом произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 31.10.2014.

Кроме того, экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» гр.Д. было подготовлено экспертное заключение от 14.04.2016 №** на Отчёт от 26.01.2016 №** об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «КМУ ГЭМ», составленный оценщиком гр.П.., из которого следует, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости имущества ООО «КМУ ГЭМ» являются обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015 и заданию на оценку (т. 3 л.д. 31-52).

Таким образом, названный отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство является особенным, его специфика заключается в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр. Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, надлежащим доказательством для подтверждения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КМУ ГЭМ», подлежащей выплате истцу ФИО1 в связи со смертью участника общества - наследодателя гр.Б,

В связи с тем, что у стороны ответчика ООО «КМУ ГЭМ» отсутствуют возражения и доказательства относительно недостоверности представленного истцом отчёта, а также иные доказательства, опровергающие выводы, имеющиеся в Отчёте от 26.01.2016 №**, суд считает возможным положить в основу решения вышеназванный отчёт, выполненный специалистом-оценщиком ФИО3

В силу прямого указания пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Поскольку на долю, принадлежащую обществу, не должно распределяться никакое имущество, действительную стоимость доли истца подлежит определению исходя из размера уставного капитала, уменьшенного на 25 % долей уставного капитала, принадлежащих Обществу «КМУ ГЭМ».

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс Общества не содержит сведения относительно не полноты сформированного уставного капитала, либо наличия задолженности участников Общества по оплате уставного капитала, отсутствуют доказательства, что доля наследодателя гр.Б. была отчуждена иным лицам. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «КМУ ГЭМ» сформирован в полном объёме.

С учётом изложенного, при определении порядка расчёта, действительная стоимость доли наследника учредителя ООО «КМУ ГЭМ» гр.Б. – ФИО1 составляет ****

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным наличие у ответчика ООО «КМУ ГЭМ» перед наследником учредителя Общества гр.Б. – ФИО1 задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КМУ ГЭМ» в размере **** в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КМУ ГЭМ» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, исходя из суммы удовлетворённых требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ****., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» в размере **** а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф.Фазлиева