Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Жигиреву В.А., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России поСанкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Прокурору Жигиреву В.А. прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области, Управлению судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием его под стражей, незаконным лишением его свободы в период после 28.03.2019 года в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). С 19.12.2018 года по 01.04.2019 года содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). С 01.04.2019 года по 29.05.2019 года Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). 11.07.2017 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 по делу №1-14/17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в связи с чем на него распространяется действие Федеральный закон от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», смягчающего наказание лицам, содержавшимся в СИЗО и отбывающим наказание в колонии общего режим, в виде зачета времени содержания под стражей, как один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима. Ввиду ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, положении постановления Конституционного суда РФ от 20.04.006 года № 4-П данный закон имеет обратную силу. Для зачета времени, проведенного под стражей в срок отбывания наказания, назначенного приговором суда, приговор должен быть приведен в соответствие с новым Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», для чего требуется постановление суда, вынесенного в порядке ст. 396-398 УПК РФ. Для приведения его приговора в соответствие Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», для возможности исправительному учреждению пересчитать его срок отбывания наказания, ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим ходатайством 13.07.2018 года. В связи с тем, что он находился под стражей в СИЗО с 08.09.2014 года, то есть достаточно продолжительное время, его срок значительно снижался. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Большаковой О.В. от 10.08.2018 года по делу № 4/13-106/18 производство по ходатайству было прекращено, в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» истцу было отказано. Согласно постановлению суда от 10.08.2018 года по делу № 4/13-106/18, приведение приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», перерасчет должна проводить администрация исправительного учреждения. Постановление суда от 10.08.2018 года отменено Санкт-Петербургским городским судом от 14.11.2018 года, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу. Срок, прошедший со дня вынесения решения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, до отмены в Санкт-Петербургском суде, составил более трех месяцев, то есть затягивание, волокита с отправкой, выполнений требований ст. 389.7 УПК РФ. Также прокурор Ленинградской области прокуратуры по надзору за УИС Жигирев В.А. направил возражения на его апелляционную жалобу, противоречащие его позиции, поскольку в ходе судебного заседания он поддерживал его ходатайство, однако направленные им возражения, наоборот противоречат его позиции, сказанной в ходе рассмотрения дела. Прокурор Ленинградской области прокуратуры по надзору за УИС Жигирев В.А. не поддержал его позицию, указанной в апелляционной жалобе, что говорит о незаконности его позиции. 24.12.2018 года по делу № 4/13-1064/18 судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Пожарской Е.А., было принято решение о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей в СИЗО, с момента избрания меры пресечения (08.09.2014 года), до момента вступления приговора в законную силу (29.07.2017 года), то есть с учетом данного перерасчета его срок заканчивался уже 28.03.2019 года. Суд, отказал ему в удовлетворении ходатайства о зачете в срок лишения свободы с коэффициентом один день в СИЗО, за полтора дня в колонии общего режима время, проведенное им в СИЗО уже после вступления приговора. Истец с данным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал доводы, что для него после вступления в законную силу приговора суда условия содержания не поменялись. УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может привести приговор в исполнение, приступить к исполнению назначенного судом наказания, а суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства. Истец просил изменить, засчитать полностью время, проведенное под стражей в СИЗО, в срок отбывания наказания по приговору, с учетом нахождения один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима до даты его поступления в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 20.02.2019 года Санкт-Петербургским городским судом не изменил данное решение, а направил дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Также параллельно с рассмотрением ходатайства о приведении приговора в соответствие, у истца было рассмотрение еще одного аналогичного ходатайства по делу № 4/13-347/18. Первое судебное заседание, назначенное на 03.09.2018 года он пропустил по вине СИЗО-1 и незаконного этапа в другое учреждение. На следующем судебном заседании, истец был вынужден отказаться от адвоката, заявил об отзыве ходатайства ввиду того, что решение от 10.08.2018 года рассмотрению первого ходатайства еще не вступило в законную силу. Решение Санкт-Петербургского городского суда, отменившее решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года о принятии от него отказа ходатайства, состоялось только 19.02.2019 года, то есть спустя 5 месяцев, после решения суда первой инстанции. В связи с чем, более 8 месяцев суд не мог принять законное мотивированное решение, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» по просмотру его ходатайства. 28.03.2018 года состоялось судебное заседание по рассмотрению его ходатайства и представления начальника СИЗО-1 по приведению его приговора в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и зачете ему в срок лишения свободы времени, проведенного в СИЗО, с коэффициентом, день за полтора. Два постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга вернулись из Санкт-Петербургского городского суда, только 11.03.2019 года, таким образом, судебное заседание назначено судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его освобождения. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», с постановлениями от 24.12.2018 года, 28.03.2019 года, его срок закончился уже в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к судье с ходатайством о внесении в постановление указание на то, что постановление подлежит немедленному исполнению, а он освобождению из мест лишения свободы, в связи с окончанием срока наказания, исполнением приговора. В удовлетворении данного ходатайства, ему было отказано, при этом прокурор Жигарев В.А. был против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что оно незаконно. Также судом было определено, что он сможет освободиться через 10 дней, после получения им копии данного постановления, в случае обжалования данного постановления. В связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать данное постановление суда. Кроме того, данное постановление суда от 28.03.2019 года, было изготовлено не в день оглашения, а только лишь 01.04.2019 года, судьей был нарушен установленный законом срок, изготовления постановления суда. Поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не было подано самостоятельно в разумный срок представления о приведении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», также в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его незаконно содержали часть периода незаконного лишения свободы. Прокуратура Санкт-Петербурга, как надзирающий орган за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в УИС орган, т.к. должностные лица данного органа самостоятельно не направили в разумный срок представление о приведении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», не указали администрации учреждения, в котором он отбывал наказания и содержался, на необходимость управления в разумный срок такого представления. Прокурор прокуратуры Ленинградской области Жигарев В.А., как надзирающий орган за соблюдением законов при исполнении головных наказаний в УИС орган, т.к. должностные лица данного органа самостоятельно не направили в разумный срок представление о приведении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», не указали администрации учреждения, в котором он отбывал наказания и содержался, на необходимость управления в разумный срок такого представления, а также ввиду постоянного противодействия ему в освобождении, которое выразилось в направлении возражений на его апелляционную жалобу, в возражении против вынесения постановления о немедленном его освобождении. УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как вышестоящий по отношению к учреждениям, исполняющим наказание, орган, таким образом, ответственный за все незаконные действия нижестоящих учреждений. Управление судебного департамента Санкт-Петербурга, как орган несущий материальную ответственность за действия судей Колпинского района Санкт-Петербурга, за волокиту при принятии решений, незаконность и последующие отмены решений, затрагивающие его права и интересы. В связи с чем, истец был вынужден провести лишних пять дней в учреждении, что причинила ему нравственные страдания. Истец полагает, что ущемляет его права и свободы, противоречит ст.ст. 2, 21, 41 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Впоследующем по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

09.10.2019 года в ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, для большей объективности, поскольку им оспариваются действия судей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 44-45 т. 1).

Протокольным определением от 10.10.2019 года ФИО2 в передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела отсутствовали основания изменения подсудности рассмотрения дела (л.д. 177-180 т. 1).

12.11.2019 года определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело № 2-6334/19 оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 197-199 т. 1).

22.11.2019 года ФИО2 было подано заявление о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-6334/19 (л.д. 201, 204а т. 1).

12.12.2019 года определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменено определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Жигиреву В.А., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда без рассмотрения (л.д. 220-221 т. 1).

16.12.2019 года ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд было подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту его регистрации или Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту его проживания, в настоящее время, ввиду избрания в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, для большей объективности, так как в исковом заявлении ФИО2 указывает, на незаконные действия судей и аппарата Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 223-225 т. 1).

22.01.2020 года определением Санкт-Петербургского городского суда заявление ФИО2 о передаче гражданского дела № 2-6334/19 на рассмотрение другого суда оставлено без рассмотрения (л.д. 258-260 т. 1).

Истец ФИО2 судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуроры Санкт-Петербурга – помощник прокурора ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Ленинградской области – помощник прокурора ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор ФИО4 прокуратуры Ленинградской области, представитель ответчика Управление судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание, уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 19.12.2018 года по 01.04.2019 года содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 01.04.2019 года по 29.05.2019 года ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в подтверждение чему представил суду следующие документы:

возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке ст. 389.7 УПК РФ от 31.08.2018 года № 12-37-2018 прокуратуры Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которых усматривается, что вынесенное постановление суда от 10.08.2018 года является законным и обоснованным (л.д. 55 т. 1);

апелляционные жалобы ФИО2 по делу № 4/13-106/18 на постановление суда от 10.08.2018 года с дополнениями (л.д. 56-62 т. 1);

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судьи Браславской И.А. от 28.03.2019 года по делу № 4/13-309/2019, из которого следует, что ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено на основании Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» время содержания ФИО2 под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года, за период с момента фактического задержания по данному делу с 08.09.2014 года по день вступления приговора в законную силу 29.07.2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (л.д. 63-65 т. 1);

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года по делу № 4/13-309/2019, которым апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 66-67 т. 1);

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судьи Ероховой А.В. от 25.09.2018 года по делу № 4/13-347/2019, которым прекращено производство по делу по ходатайству о приведении приговора Колпинского районного суда от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» осужденного ФИО2 (л.д. 68 т. 1);

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 года по делу № 4/13-347/2019, которым апелляционная жалобы ФИО2 удовлетворена частично, постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства (л.д. 69-72 т. 1);

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судьи Пожарской Е.А. от 24.12.2018 года по делу № 4/13-1064/2019 которым ходатайство ФИО2, представление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, удовлетворено частично. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 гола № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания ФИО2 под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года, за период с момента фактического задержания по данному делу с 08.09.2014 года по день вступления приговора в законную силу 29.07.2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, которое с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания лица под стражей (л.д. 73-75 т. 1);

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 года по делу № 4/13-1064/2019 из которым постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года в отношении ФИО2 отменено с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 76-79 т. 1);

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судьи Большаковой О.В. от 10.08.2018 года которым прекращено производство по делу по ходатайству о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», зачете осужденному в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО2 (л.д. 80-81 т. 1);

апелляционное постановления Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 года по делу № 4/13-106/2019 которым апелляционная жалобы ФИО2 удовлетворена частично, постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства (л.д. 82-85 т. 1);

протокол судебного заседания от 10.08.2018 года Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 4/13-106/18, из которого следует, что ходатайство ФИО2 о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д. 86-88 т. 1);

протокол судебного заседания от 24.10.2018 года Санкт-Петербургского городского суда по дела № 22-7746/2018 (№4/13-106/18), из которого следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года, отложено, в связи с отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО2 (л.д. 89-90 т. 1);

протоколы судебных заседаниий от 07.11.2018 года и от 14.11.2018 года Санкт-Петербургского городского суда по дела № 22-7746/2018 (№4/13-106/18) (л.д. 91-93 т. 1);

протокол судебного заседания от 24.12.2018 года Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 4/13-106/18 о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, а также представление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (л.д. 94-96 т. 1);

протоколы судебных заседаний от 16.01.2019 года, от 30.01.2019 года, от 05.02.2019 года, от 12.02.2019 года, от 19.02.2019 года Санкт-Петербургского городского суда по делу № 22-130/2019 (№22-9138/2018) (№4/13-347/18) (л.д. 109-114 т. 1);

протокол судебного заседания от 28.03.2019 года Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 4/13-309/18 о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, а также представление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (л.д. 115-118 т. 1);

протоколы судебных заседаний от 21.05.2019 года и от 29.05.2019 года Санкт-Петербургского городского суда по делу № 22-3765/2019 (№4/13-309/18) (л.д. 118-119 т. 1);

возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке ст. 389.7 УПК РФ от 14.01.2019 года № 12-37-2018 прокуратуры Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из доводов возражений усматривается, что вынесенное постановление суда от 24.12.2018 года является законным и обоснованным (л.д. 120 т. 1);

апелляционные жалобы ФИО2 на постановления суда от 24.12.2018 года по делу № 4/13-1064/2018 (л.д. 121-127 т. 1);

обращение ФИО2 председателю Санкт-Петербургского городского суда Лакову А.В. (л.д. 129-135 т. 1);

представление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.12.2018 года о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д. 136-137 т. 1);

сопроводительное письме ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ, адресованное начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 138 т. 1);

постановление о переводе осужденного ФИО2 в следственный изолятор следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2018 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 139-141 т. 1);

заявление защитника ФИО2 - Парамоновой О.Г. от 04.04.2019 года о незамедлительном освобождении ФИО2 из под страж, адресованное в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 142 т. 1);

ответ прокуратуры Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2016 на обращение Парамоновой О.Г. о переводе подзащитного ФИО2 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также незаконного нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 143-144 т. 1);

обращение заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области ФИО15 председателю Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванникову А.В. (л.д. 145 т. 1);

ответ судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ероховой А.В. на запрос заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 (л.д. 146 т. 1);

ответ председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванникова А.В. на запрос заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 (л.д. 147 т. 1);

запрос следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованный судье Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславсокй И.А. (л.д. 148 т. 1);

запрос следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованный начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 149 т. 1);

ответ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 160-161 т. 1);

возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке ст. 389.7 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ из прокуратуры Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно которым вынесенное постановление суда от 28.03.2019 года является законным и обоснованным (л.д. 152-153 т. 1);

ответ Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П (л.д. 154 т. 1);

ходатайство ФИО2 от 26.02.2019 года, адресованное председателю Санкт-Петербургского городского суда А.В. Лакову. (л.д. 155 т. 1);

ходатайство ФИО2 от 12.07.2018 года и от 28.02.2019 года, адресованное председателю Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 156, 161 т. 1);

ходатайства ФИО2 от 21.02.2019 года и от 26.02.2019 года, адресованные в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по делу 4/13-1064/18 (л.д. 157-159 т. 1);

возражения ФИО2 от 12.09.2018 года, адресованные в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 4/13-1061/18 (л.д. 162 т. 1);

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судьи Большаковой О.В. по делу № 4/13-106/2018 о рассмотрении замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 10.08.2018 года (л.д. 162-165 т. 1);

постановление о переводе осужденного ФИО2 в следственный изолятор следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 166-169 т. 1);

постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 170-175 т. 1);

ответ и.о. председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Никулина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО2 (л.д. 6 т. 2);

ответ юриста МХГ ФИО21 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7 т. 2);

ответ прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений помощником прокурора за исполнением законов в исправительных учреждении Жигаревым В.А. при рассмотрении материалам о зачете времени содержания под стражей, в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ, ранее неоднократного рассматривались прокуратурой области по его обращениям от 03.09.2018 года, 13.09.2018 года, 19.09.2018 года, 03.12.2018 года, 29.03.2019 года, 29.04.2019 года, 26.06.2019 года, в том числе, поступившие из прокуратуры Санкт-Петербурга; основании для пересмотра ранее данных ответов не имеется (л.д. 45 т. 2);

ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии основании для привлечения к дисциплинарной ответственности помощника прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Жигарева В.А.; не соответствие позиции государственного обвинителя, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении им закона, в связи с отсутствием единой практики по применению новой редакции ст. 72 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства ФИО2; в связи с поступлением обращений ФИО2 от 03.09.2018 года и 13.09.2018 года в прокуратуру области 07.02.2019 года, бездействия и волокиты при рассмотрении обращении не допущено; в обращении от 19.09.2018 года не содержится наименование суда, вынесшего судебное решение, в связи с чем проверить доводы жалобы не представляется возможным; об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 46-47 т. 2);

ответ и.о. прокурора области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованный в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также по результатам проверки установлено, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило взыскания в виде помещения ФИО2 карцер, которое в последующем постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга было отменено. Отмена наложенного взыскания не может служить основанием для пересмотра судебного решения в виду новых обстоятельств, как об этом указывал в своем обращении ФИО2 Кроме того, постановлением Колпинского городского суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года ходатайство ФИО2 о замене вида исправительного учреждения при повторном его обращении оставлено без удовлетворения. При рассмотрении 26.02.2019 года судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2, доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения были исследованы в полном объеме и оценены, в том числе учитывалось решение об отмене наложения взыскания, на основании чего был сделан вывод об отсутствии основании для пересмотра решения суда первой инстанции. Указанные в обжалуемом обращении ФИО2 доводы не относятся к перечню новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотренных ст. 413 УПК РФ, влекущих за собой возобновление производства по уголовному делу. Перечисленные обстоятельства надлежаще исследованы и оценены при подготовке ответа начальником уголовно-судебного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный ответ является обоснованным. Основании для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 48-50 т. 2);

ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованный в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что каких либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 28.03.2019 года, не допущено. Интересы ФИО2 при рассмотрении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей представлял профессиональный защитник ФИО24, отстаивая права и законные интерес подзащитного. Таким образом, доводы обращения о нарушенном праве на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными. Вопросы незаконности судебных решений, в соответствие с которыми ФИО2 отказано в применении положений Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в настоящее время разрешены, в связи с чем основании для обжалования судебных решений не имеется. Несогласие с позицией, а также несоответствие позиции государственного обвинителя, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении последним требований закона. Также установлено, что ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области 01.04.2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области для дальнейшего содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления следователя СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 29.03.2019 года по уголовному делу № 172479. 04.04.2019 года на основании ходатайства следователя СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.06.2019 года. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 года постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 51-52 т. 2);

ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления ИФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО2, из которого следует, что его обращения от 26.06.2019 года и 29.04.2019 года, поступившие из прокуратуры Санкт-Петербурга, рассмотрены прокуратурой области (л.д. 53-54 т. 2);

почтовые реестры о направлении обращений в Санкт-Петербургский городской суд, прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 54-56 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге представил суду возражения, из которых следует, что ФИО2 не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены; поскольку вина судей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не установлена приговором суда или иным судебным актом, действующим законодательством не предусмотрена проверка законности действий (бездействия) судьи в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, истцом не доказаны исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель прокуратуры Санкт-Петербурга пояснила, что приговором Колпинского района Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года по делу № 1-14/17 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В приговоре суда от 11.07.2017 года ФИО2 зачли в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.09.2014 года по 10.07.2017 года. Ходатайство ФИО2 и представление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приведении приговора от 11.07.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменениями рассмотрено Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 28.03.2019 года. Согласно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанны с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в п.3,4,5,6,9,11 - 15 ст. 397 и ч.1 и 2 ст. 398 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, в случаях, указанных в п. п. 2, 2.1, 4.1, 4.2-8.1, 10,12,13,15,17 - 17.2 и 19 ст. 397 УПК РФ. Таким образом, обращение в суд с представлением о пересмотре исполнения приговора является правом прокурора, а не его обязанностью. Доводы искового заявления о нарушении органами прокуратуры Санкт-Петербурга прав ФИО2 являются необоснованными, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель прокуратуры Ленинградской области пояснил, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29.07.2017 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 прекращено производство по ходатайству ФИО2 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под страже в качестве меры пресечения в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, так как указанный вопрос отнесен к компетенции исправительных учреждений. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением срока нахождения осужденного в штрафном или дисциплинарном изоляторе в случае применения мер взыскания к осужденному. Постановление обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Согласно позиции ФИО2 к последнему необоснованно не применены положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В настоящий момент указанный вопрос разрешен судом по существу, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом, несоответствие позиции помощника прокурора ФИО4, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, решению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении им закона, в связи с отсутствием единой судебной практики по применению новой редакции ст. 72 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 При этом, исковое требование ФИО2 в части наличия обязанности Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направить ходатайство (представление) о приведении его приговора в соответствие с действующим законодательством не основано на законе. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется. Кроме того, прокурор ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

В подтверждении своих доводов представитель прокуратуры Ленинградской области, представил суду копию приказа прокуратуры Ленинградской области - прокурора области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ№-л об увольнении ФИО4 (л.д. 8 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО пояснила, что ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО 01.04.2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО для дальнейшего содержания в порядке ст. 77.1 УИК РФ по постановлению СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 04.04.2019 года постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03.06.2019 года. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019года постановление Октябрьского районного суда от 04.04.219 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменили. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменили и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованны истцом, не подтверждены доказательствами по делу, голословны. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, учитывая недоказанность доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствие вины каждого из ответчиков, а также требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ являются неразумными, неправомерными и несправедливыми.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России пояснил, что ФИО2 содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО в период с 03.09.2018 года по 09.09.2018 года и с 19.12.2018 года по 01.04.2019 года. В период с 03.09.2018 года по 09.09.2018 года представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО не подавалось, но это не нарушало права истца, так как до 14.01.2019 года было достаточно времени. По прибытию 19.12.2018 года представление также не подавалось, но по иной причине: в личном деле уже была копия представления от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, которое впоследствии было рассмотрено судьей Пожарской Е.А. в рамках материала № 4/13-1064/2018 и 24.12.2018 года удовлетворено. После истец сам же обжаловал удовлетворенное представление, но так как жалоба перешла в следующий календарный год, материал перерегистрировали: в 2019 году этот материал существует под номером № 4/13-309/2019. Суд апелляционной инстанции отменил удовлетворенное представление и направил материал на новое рассмотрение. В судебном заседании судья Браславская И.А. 28.03.2019 года представление удовлетворила, но истец его вновь обжаловал. Позднее жалоба была отозвана. Таким образом, в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО и иных органов и учреждении уголовно-исполнительной системы, нет нарушений законодательства. Представление было подано тем учреждением, где осужденный находился с его личным делом, в установленный законом срок (6 месяцев). Кроме того, также предъявленные требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО являются, необоснованны, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО действовало в рамках действующего законодательства. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованны истцом, не подтверждены доказательствами по делу, голословны. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, учитывая недоказанность доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствие вины каждого из ответчиков, а также требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются неразумными, неправомерными и несправедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

28.03.2019 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. вынесено постановление от 28.03.2019 года по делу № 4/13-309/2019 по ходатайству ФИО2 о приведении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга

Вышеуказанное постановление суда вручено ФИО2 01.04.2019 года.

Поскольку судьёй Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. постановление суда от 28.03.2019 года было вручено ФИО2 в установленный законом срок, срок обжалования ФИО2 вышеуказанного постановления пропущен не был, с заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО2 не обращался, суд не усматривает в действиях судьи Браславской И.А. нарушений прав истца, также суд не усматривает нарушений в остальных действиях судей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку иных доказательств ФИО2 представлено не было, одни лишь доводы истца, не могут являться основание для взыскания морального вреда.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку одни лишь ссылки, что его незаконно содержали под стражей, незаконно лишили его свободы в период после 28.03.2019 года, в связи с чем он был вынужден страдать, отсутствие возможности освободится из учреждения, что причинило ему нравственные страдания не являются основанием к удовлетворению исковых требований, так как положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области ФИО4, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года