Гражданский кодекс часть 1

«15» апреля 2019 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к Понурой Светлане Викторовне действующей в своих интересах и в интересах Понурого Максима Владимировича, Понурому Владимиру Александровичу, Понурому Андрею Сергеевичу об изъятии жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коломенского городского округа Коломна Московской области, далее по тексту «Администрация», обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 28-32 том 2) к Понурой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Понурого М.В., Понурому В.А., Понурому А.С. об изъятии жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований, представитель истца Григорьев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 2), пояснил, что на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г/о Коломна о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный <адрес>, в <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Межведомственная комиссия, признавшая многоквартирный дом аварийным, действовала в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчики являются собственниками совместной собственности на 2 комнаты № площадью 14,6 кв. м, и № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные комнаты приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации. По данным выписки из домой книги, в изымаемых комнатах зарегистрированы ответчики Понурая С.В., Понурый В.А. и члены их семьи Понурый А.С., Понурый М.В. Оставшаяся комната в коммунальной квартире принадлежит истцу.

Как указал представитель истца, Коломенский городской округ реализует мероприятия по переселению граждан города из аварийного жилищного фонда в равнозначные благоустроенные жилые помещения в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и адресной программы муниципального образования «Городской округ Коломна» Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе Коломна Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель истца просил суд, изъять у ответчиков в пользу Муниципального образования «Коломенский городской округ» принадлежащие ответчикам на праве совместной собственности комнату № площадью 14,6 кв. м, комнату № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенные по адресу: <адрес> путем выкупа на следующих условиях:

- размер выкупной стоимости за комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, составляет для 2378 577 рублей;

- администрация Коломенского городского округа Московской области не позднее чем через три месяца с момента вступления решения суда в законную силу перечисляет выкупную цену (размер возмещения) на банковский счет Понурой С.В. и Понурого В.А. в равных долях,

- в случае, если Понурая С.В. и Понурый В.А. не сообщили Администрации Коломенского городского округа Московской области реквизиты своего банковского счета, истец вносит выкупную цену (размер возмещения) на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д.;

- вступление решения суда в законную силу и перечисление выкупной цены на банковский Понурой С.В. и Понурого В.А. либо внесение выкупной пены на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д., влечет прекращение права совместной собственности Понурой С.В. и Понурого В.А., на комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>; и возникновения права собственности Муниципального образования «Коломенский городской округ» на комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>, а также является основанием для государственной регистрации прекращения права совместной собственности Понурой С.В. и Понурого В.А. и государственной регистрации возникновения указанного права Муниципального образования «Коломенский городской округ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца просил выселить ответчиков из комнат: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по истечении двадцати дней с момента государственной регистрации права Муниципального образования «Коломенский городской округ», обязать ответчиков по течении двадцати дней со дня государственной регистрации права Муниципального образования «Коломенский городской округ» сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц по месту жительства в жилом помещении: комнате № площадью 14,6 кв. м, комнате № площадью 25,6 кв. м, в 3-х комнатной коммунальной квартире, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики Понурая С.В., действующая в своих интересах и в интересах Понурого М.В., Понурый В.А., Понурый А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 22-24 том 2), не известили суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Понурого В.А., Понурой С.В.- Мельникова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 75-76 том 1), иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 34-36 том 2).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить полностью, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заключением межведомственной комиссии Администрации г/о Коломна о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ№, действующей на основании постановления главы городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный <адрес>, в <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы г/о Коломны от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение межведомственной комиссии Администрации г/о Коломна о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утверждено (л.д. 31-32 том 1). Постановлением главы г/о Коломны от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 17 том 1).

Материалами дела установлено, что ответчикам Понурому В.А. и Понурой С.В. на праве совместной собственности принадлежат комнаты: № площадью 14,6 кв. м, и № площадью 25,6 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире, назначение: жилое, общей площадью 80,3 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 16 том 1), на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ», признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом является общим долевым имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и в любом случае доля следует судьбе жилого помещения.

Во исполнение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о сносе многоквартирного <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения требования (л.д.26 том 1). Ответчики указанное требование о сносе получили, но отказались его исполнять, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчице Понурой С.В. вручено уведомление о предоставлении взамен изымаемых двух комнат площадью 25,7 кв. м и 15,6 кв. м в 3-х комнатной квартире общей площадью 81,7 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчица отказалась от предложенного варианта мены указав, что «коммунальная квартира ей нужна» (л.д. 25 том 1).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятиии земельного участка и жилых помещений в аварийных многоквартирных домах по адресу: <адрес>, для мунициапальных нужд»; соглашени об изъятии жилого помещения, отчет об определении рыночной стоимости, уведомление о предоставлении комнат или выплаты компенсации. От получения указанного уведомления ответички укланились (л.д. 79-81 том 1).

Доводы представителя ответчиков о невыполнении истцом требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в части не получения ими требований о сносе многоквартирного дома, суд считает необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, требования истца о сносе многоквартирного дома считается врученным ответчикам.

Таким образом, неисполнение ответчиками требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось основанием для принятия администрацией городского округа Коломна решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и соответственно каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением муниципальных помещений, в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного истцом было принято решении в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>» (л.д. 14 том 1). Указанным постановлением был изъят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также было изъято жилое помещение ответчиков в виде комнаты № площадью 14,6 кв. м, комнаты № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, общей площадью 80,3 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Муниципальные нужды в данном случае заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение срока уведомления, установленного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ (в один год) обусловлено исключениями из общих правил, закрепленными в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающими при наличии аварийного многоквартирного дома не применять положения о предварительном уведомлении из-за существующей угрозы жизни и здоровью граждан. Данный вопрос об исключительных случаях не применения положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ разъяснен в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В подпункте «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации. При этом, администрацией городского округа Коломна в отношении ответчиц должны быть соблюдены положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных (муниципальных) нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету определения рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному Союзом «Коломенская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1857000 рублей, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: комната № площадью 14,6 кв. м – 717000 рублей, комната № площадью 25,6 кв. м - 1140000 рублей, стоимость доли земельного участка, приходящуюся на оцениваемую жилую площадь (40,2 кв. м) многоквартирного дома составляет 163500 рублей (л.д. 35 том 1).

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость спорных жилых помещений, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 147-149 том 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения выкупная стоимость принадлежащих Понурой С.В., Понурому В.А. жилых комнат № и № площадью 14,6 кв. м и 25,6 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире № № расположенной на 2 этаже в <адрес>, в <адрес> кадастровый № составляет 2378 577 рублей.

Выкупная стоимость принадлежащих Понурой С.В., Понурому В.А. жилых комнат № и № площадью 14,6 кв. м и 25,6 кв. м, в 3-комнатной коммунальной <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес>, в <адрес> кадастровый № в варианте компенсации выкупной стоимости при отсутствии влияния на размер выплаты родственных связей членов семьи Понурых в предположении того, что члены семьи Понурых - Понурая С.В. и Понурый В.А. будут переезжать или приобретать жилье каждый в отдельности, с учетом округления составляет: для комнаты № площадью 14,6 кв. м, выкупная стоимость составляет 995784 рубля, для комнаты № площадью 25,6 кв. м, выкупная стоимость – 1589953 рубля (л.д. 237 том 1).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 154-260 том 1) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 248-252 том 1), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д.155 том 1).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что при расчете выкупной стоимости спорных помещений экспертом не учтена стоимость непроизведенного капитального ремонта, суд считает необоснованными. Поскольку из представленной в материалы дела ответчиками выписки из лицевого счета, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года плата за капитальный ремонт Понурой С.В. не начисляется (л.д. 37-39 том 2)

Доводы ответчиков о том, что им должна быть предоставлена вместо комнат отдельная квартира, суд считает несостоятельными, поскольку из анализа статьи 32 ЖК РФ и норм гражданского законодательства следует, что гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а исключительно в порядке компенсационного характера.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ,в случае прекращении у гражданинаправапользованияжилымпомещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующеежилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующегожилогопомещения, не освобождает указанноежилое помещение, он подлежит выселениюпо требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не согласились с решением об изъятии жилого помещения и с ними не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд приходит к выводу, что требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд изымает у Понурой С.В. и Понурого В.А., в пользу истца комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа на следующих условиях: размер выкупной стоимости за комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, составляет для 2378 577 рублей;

Истец не позднее чем через три месяца с момента вступления решения суда в законную силу перечисляет выкупную цену (размер возмещения) на банковский счет Понурой С.В. и Понурого В.А. в равных долях,

В случае, если ответчики не сообщили истцу реквизиты своего банковского счета, Администрация вносит выкупную цену (размер возмещения) на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д.

Вступление решения суда в законную силу и перечисление выкупной цены на банковский Понурой С.В. и Понурого В.А. либо внесение выкупной пены на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д,, влечет прекращение права совместной собственности Понурой С.В. и Понурого В.А., на комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>; и возникновения права собственности истца на указанные комнаты. А также является основанием для государственной регистрации прекращения права совместной собственности указанных ответчиков и государственной регистрации возникновения указанного права истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с удовлетворением требований Администрации об изъятии спорных комнат, суд выселяет Понурую Светлану С.В., Понурого М.В., Понурого В.А., Понурого А.С. из комнат: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по истечении двадцати дней с момента государственной регистрации права истца.

В связи с тем, что ответчики выселены из спорных комнат, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков по истечении двадцати дней с момента государственной регистрации права истца с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Коломенского городского округа Московской области об изъятии жилого помещения удовлетворить.

Изъять у Понурой Светланы Викторовны и Понурого Владимира Александровича, в пользу Муниципального образования «Коломенский городской округ» комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа на следующих условиях:

- размер выкупной стоимости за комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, составляет для 2378 577 рублей;

- администрация Коломенского городского округа Московской области не позднее чем через три месяца с момента вступления решения суда в законную силу перечисляет выкупную цену (размер возмещения) на банковский счет Понурой Светланы Викторовны и Понурого Владимира Александровича в равных долях,

- в случае, если Понурая Светланы Викторовна и Понурый Владимир Александрович не сообщили Администрации Коломенского городского округа Московской области реквизиты своего банковского счета, Администрация Коломенского городского округа Московской области вносит выкупную цену (размер возмещения) на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина Сергея Дмитриевича;

- вступление решения суда в законную силу и перечисление выкупной цены на банковский Понурой Светланы Викторовны и Понурого Владимира Александровича либо внесение выкупной пены на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина Сергея Дмитриевича, влечет прекращение права совместной собственности Понурой Светланы Викторовны и Понурого Владимира Александровича, на комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>; и возникновения права собственности Муниципального образования «Коломенский городской округ» на комнаты: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>, а также является основанием для государственной регистрации прекращения права совместной собственности Понурой Светланы Викторовны и Понурого Владимира Александровича и государственной регистрации возникновения указанного права Муниципального образования «Коломенский городской округ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить Понурую Светлану Викторовну, Понурого Максима Владимировича, Понурого Владимира Александровича, Понурого Андрея Сергеевича из комнат: № площадью 14,6 кв. м, № площадью 25,6 кв. м, в 3-комнатной квартире, этаж 2, расположенной адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по истечении двадцати дней с момента государственной регистрации права Муниципального образования «Коломенский городской округ».

Настоящее решение является основанием для снятия Понурой Светланы Викторовны, Понурого Максима Владимировича, Понурого Владимира Александровича, Понурого Андрея Сергеевича по истечении двадцати дней с момента государственной регистрации права Муниципального образования «Коломенский городской округ» с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ