Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок 45 дней. В обеспечении исполнения обязательств ответчика перед истцом был заключен договор залога, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по просьбе ответчика данный договор был оформлен договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Отказался передать предмет залога- транспортное средство.

Считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ее притворности, так как, заключая договор купли-продажи, истец и ответчик фактически имели ввиду договор залога. Ответчик обеспеченное залогом обязательство по договору займа не исполнил, в связи с чем, возможно обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб., что соответствует на сегодняшний день рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, о чем свидетельствует анализ рынка цен.

Просил взыскать сумму займа по договору в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 187 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 237 руб. 42 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Кроме того, просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу его притворности и фактически признать его договором залога, обратить взыскание на предмет залога: транспортное <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснял, что ответчик обратился к нему за покупкой оборудования стоимостью 900 000 руб., на которое у последнего не хватало денежных средств. Оборудование было приобретено, ответчик уплатил за него только 500 000 руб., просил занять ему 400 000 руб. и предлагал оставить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности в счет полученных денежных средств. На что истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., а ФИО2, в свою очередь написал ему расписку на указанную сумму со сроком возврата два месяца. Спустя два месяца ответчик денежные средства согласно расписке не возвратил. При заключении договора купли-продажи автомобиля, в действительности имел в виду меру обеспечения исполнения обязательств по расписке, а именно договором залога, считал автомобиль <данные изъяты> предметом залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, желал обратить на него взыскание. Автомобиль ему не передавался, покупную цену автомобиля ответчику он не передавал.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не признавал факт передачи ему истцом денежных средств в сумме 400 000 руб., факт написания расписки на данную сумму не оспаривал. Не согласен с требованием о взыскании с него процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку распиской данное условие предусмотрено не было. Пояснил, что приобрел у истца оборудование стоимостью 900 000 руб., но в наличии у него были денежные средства лишь в сумме 500 000 руб., которые он и передал истцу в счет покупки указанного оборудования. Однако ему не хватило суммы в размере 400 000 руб. и он предложил истцу оставить в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в счет указанной суммы. Между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что в случае если он не сможет выплатить сумму займа, то автомобиль он передает истцу и последний оформляет его себе в собственность. Он передал истцу ПТС на автомобиль и написал расписку на сумму 400 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля, подразумевал его договором залога, при неисполнении обязательств по договору займа, автомобиль должен был перейти в собственности истца и долг считался бы погашенным. Автомобиль находится у него, покупную цену за автомобиль истцу он не передавал. Считает, что стоимость автомобиля составляет около одного миллиона рублей, поскольку он снабжен дополнительным оборудованием.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Кировского отдела УФССП по <адрес>ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Третьи лица ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 45 дней под залог транспортного <данные изъяты>. В случае не возврата денежных средств, указанное транспортное средство обязывался передать по договору купли-продажи ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть денежные средства по истечении 45 дней.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик условия договора не исполняет, деньги не возвращает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата суммы долга в установленный распиской срок, безденежность договора займа не оспорил, суд находит исковые требования ФИО7 в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, указанным в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не предусмотрены, однако по смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ требования в данной части заявлены истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 510 дней составит 59 178 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 811 ГПК РФ проценты за нарушение срока возврата суммы долга являются ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчету истца сумма процентов за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 237 руб. 42 коп.

Расчет, произведенный истцом верен, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами в договоре установлен срок возврата займа и в установленный распиской срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение условий договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов сторон, о том, что возврат займа был обеспечен заключением договора залога транспортного средства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из расписки, указание в ней на предмет залога как транспортное средство марки <данные изъяты>, не достаточно для суждения о том, что между сторонами достигнуто условие о предмете залога, т.к. отсутствует указание на государственный номер автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, год выпуска, номер кузова, номер шасси, модель и номер двигателя, кроме того в договоре отсутствует указание на оценку предмета залога, а как установлено в судебном заседании ответчик возражает против установлении цены в размере 400 000 руб. Отсутствует и условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание в расписке условий о залоге транспортного средства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований не соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ об условиях и форме договора залога, следовательно договор залога не заключен.

Истец заявлял требование о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу его притворности просил признать его договором залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида ( прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами ( прикрываемая сделка).

Поскольку притворная ( прикрывающая ) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний обязался передать ФИО1 в собственность транспортное средство (номерной агрегат) свидетельство о регистрации (технический паспорт) серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД по <адрес>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., а ФИО1 соответственно обязуется уплатить ФИО2 указанную в договоре сумму (л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие намерений приобретать принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с оформлением договора займа, ответчик предложил оставить в залог свой автомобиль в обеспечение возврата денежных средств, в связи с чем, подписывая оспариваемый договор, истец исходил из того обстоятельства, что данный договор является обеспечением займа.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в случае не возвращения денежных средств, он намеревался передать автомобиль в собственность истица, в этом случае долг считался бы погашенным.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, фактически транспортное средство по договору купли- продажи ФИО2 не передавалось ФИО1, равно как и последним не предавались денежные средства по данному договору, то есть договор купли-продажи реально не был исполнен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имели намерения создать соответствующие данной сделке последствия.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно данным, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по настоящее время является ФИО2, который им продолжает пользоваться (л.д.66).

Кроме того, суд отмечает, что судебными приставами исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в виду имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО2( л.д. 60-68, 72-136).

С учетом изложенного, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие у истца правового интереса в приобретении автомобиля, который в настоящее время находится в собственности ответчика, исходя из обстоятельств заключения спорного договора, особенностей его условий, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка фактически прикрывала иную сделку, таким образом является ничтожной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду ( прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При определении того, был ли между сторонами заключен какой-либо договор(прикрываемая сделка), выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая пояснения сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что прикрываемая сделка не была заключена.

Так, ответчик пояснял, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, подразумевал его договором залога. При неисполнении обязательств по договору займа, автомобиль должен был перейти в собственности истца и долг считался бы погашенным. Исходя из данных пояснений, ответчик имел в виду прекращение обязательства предоставлением отступного, путем передачи имущества, предусмотренного ст. 409 ГК РФ.

Истец в свою очередь подразумевал заключение договора о залоге транспортного средства, с намерением обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны имели в виду различные сделки, следовательно у суда отсутствуют основания считать, договор залога заключенным. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.

Поскольку судом признано, что договор залога сторонами не был заключен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 500 руб., уплата остальной части государственной пошлины была отсрочена, соответственно взысканию в его пользу подлежит сумма в размере 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 774 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 178 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 237 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 507915 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 774 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Обжаловалось. Оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.