ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-58/18
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Науменко В.М.
при секретаре Прохорове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 14 марта 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестап» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Рестап» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, в обоснование иска указало, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также признан лицом, причинившим материальный ущерб ООО «Рестап». Заявленный гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения, поскольку не поддержан потерпевшим в связи с не указанием на окончательный размер ко взысканию по иску, в связи с чем за гражданским истцом признано право рассмотрения вопроса о размере возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указанный выше приговор Таганрогского городского суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения.
Первоначально истцом был заявлен иск на сумму 1963965 рублей 83 копейки. Однако, поскольку ответчиком частично, в добровольном порядке был возмещен ущерб в сумме 569000 рублей, остаток суммы имущественного ущерба причиненного истцу ответчиком составил 1394965 рублей 83 копейки. Истец просит суд обязать ответчика возместить причиненный ФИО1 имущественный ущерб в размере 1394965 рублей 83 копейки.
Представитель истца ООО «Рестап» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму причиненного им ООО «Рестап» материального ущерба в размере 1394965 рублей 83 копейки, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен по месту отбывания наказания надлежащим образом, в представленном суду возражении на исковое заявление, требования истца не признал и считает их не обоснованными, в виду недоказанности его вины в причинении именно такого ущерба который указан в иске, в связи с чем просит требования истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из приговора Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), е������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�?????????J?J?J???H?H�?????????J?J?J???H�????????? ?�?�?�? ?Й?Й?????????J?J?J??????
В результате указанных действий ФИО1 ООО «Рестап» был причинен ущерб на общую сумму 1963965 рублей 83 копейки.
Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании помимо прочего заключением судебно – бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-БЭ/2015 г.
При этом размер ущерба подлежал установлению по данному уголовному делу, поскольку именно данный размер влиял на квалификацию содеянного ФИО1, так как одним из квалифицирующих признаков содеянного Таганрогским городским судом признано совершение ФИО1 преступления в особо крупном размере.
Таким образом, в приговоре судом установлена вина ФИО1 в совершении присвоения – хищения чужого имущества вверенного ему ООО «Рестап», совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 1963965 рублей 83 копейки. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае суд учитывает презумпцию истинности вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.