Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадж ФИО3 к МБП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска», Администрации г.Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хадж ФИО3 обратилась в суд с иском к МБП «Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие города Курска», Администрации г.Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хонда CR-V госномер № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 33021 госномер № принадлежащего ФИО17 и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признали истца, несмотря на то, что водитель ФИО18 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Основанием для принятия такого решения послужило то, что на <адрес> было организовано двухстороннее движение, в связи с выполнением работ по сносу незавершенного строительством объекта, при этом с <адрес> отсутствовал знак «дорожные работы» и «движение запрещено», а также информационный щит, отсутствие которого подтверждается актом, составленным инспектором ГИБДД.

Обязанность по организации движения на указанном выше участке дороге в соответствии с постановлением Администрации г.Курска от 12.08.2021 № была возложена на МБП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курская». 26.08.2021 в МБП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска» было направлено уведомление о проведении осмотра ее автомобиля. 07.09.2021 ИП ФИО22 провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска», Администрации г.Курска в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> с оплатой госпошлины - 3796 руб.

В судебное заседание не явились: истец Хадж ФИО3, третье лицо ФИО19 О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО20 уведомлялся по адресу, указанному им на момент ДТП, однако, судебное извещение получено не было.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Явившиеся представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска» - ФИО1 требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что вины МБУ «СМЭП» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца и третьего лица, не имеется. В связи с проведением работ по сносу незавершенного строительством объекта, МБУ «СМЭП» в соответствии с техническим заданием установило все необходимые знаки дорожного движения для организации дорожного движения по <адрес> в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00. час. ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на самом истце, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Курска - ФИО2 требования истца не признал, пояснил, что вины Администрации г.Курска в произошедшем ДТП не имеется. Виновной в произошедшем ДТП является сама истица, которая нарушила ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хонда CR-V госномер № принадлежащего истцу Хадж ФИО3 и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 33021 госномер № принадлежащего третьему лицу ФИО21 и под его управлением, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.99).

14.08.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в отношении Хадж ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.98).

В соответствии с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 час. Хадж ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V госномер № и, выезжая с прилегающей территории, в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 33021 госномер № под управлением ФИО4

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Копия указанного выше постановления была получена истцом в тот же день - 14.08.2021. Постановление ею обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате столкновения оба транспортных средств, являвшиеся участниками указанного выше ДТП, получили технические повреждения.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований иска указывает на то, что ответчиками не выполнена обязанность по установке дорожных знаков и информационного щита, в связи с проведением работ по сносу незавершенного строительством объекта на <адрес> а именно, «движение запрещено» - знак 3.2 ПДД РФ, «дорожные работы» - знак 1.25 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ей ущерба.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г.Курска №476 от 12.08.2021 «О временном ограничении движения автотранспорта по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на время проведения работ по сносу объекта незавершенного строительства» с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00. час. ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения автотранспорта на время проведения работ по сносу незавершенного строительством объекта по <адрес> (л.д.75-76).

На основании указанного постановления Комитетом дорожного хозяйства г.Курска было сформировано задание на выполнение работ для МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска», в соответствии с которым, МБУ «СМЭП г.Курска» было поручено выполнить работы по:

установке знаков 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ,

установке знаков 1.25 «дорожные работы» ПДД РФ,

установке знаков 3.2 «движение запрещено» ПДД РФ,

установке знаков 8.3.1 «направление движения» ПДД РФ, а также закрытие чехлами знаков, устанавливающих одностороннее движение (л.<...>).

Выполнение указанных в задании работ подтверждается актом выполненных работ (л.д.80-83).

Не оспаривал данных обстоятельств и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО23

Таким образом, доводы истца об отсутствии дорожных знаков при въезде на ул.Советская, информирующие об организации дорожного движения и выполнению дорожных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на составленный инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО24 акт о выявленных недостатках, которые выразились в отсутствии информационного щита по организации движения и ограждению мест проведения дорожных работ.

Однако, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика МБУ «СМЭП г.Курска» была возложена обязанность по установке информационного щита, и из материалов дела этого также не следует.

Более того, в судебном заседании было установлено, что временные ограничения в движении транспортных средств по ул.Советская г.Курска были введены, в связи со сносом незавершенного строительством объекта, а не с проведением дорожных работ.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бесспорных и допустимых доказательств этому истец не представила.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно объяснениям Хадж ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд с прилегающей территории на <адрес> остановилась, чтобы посмотреть направо, зная о том, что по <адрес> одностороннее движение. Убедившись, что справа нет автомобилей, она начала движение и почувствовала удар (л.д.126).

При этом, из объяснений истца не следует, что совершая выезд со двора дома <адрес> Хадж ФИО3 не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся с левой стороны - со стороны <адрес> проявляя должную бдительность и осмотрительность в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Хадж ФИО3, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающей водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2021 (л.д.124), схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2021 (л.д.125), составленной с участием водителей Хадж ФИО3 и ФИО25 письменными объяснениями водителей Хадж ФИО3 (л.д.126) и ФИО26 (л.д.127) от 14.08.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2021, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Хадж ФИО3

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хадж ФИО3 к МБП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска», Администрации г.Курска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова