Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,

Установил:

Ю.Б. обратился в суд с иском к А.А., ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 01.07.2007 года ответчик занял у него денежную сумму в размере 32 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до 01 января 2013 года. Согласно поручительства заемщик обязался отвечать в случае не своевременной оплаты суммы долга имуществом ООО «ОКЕЙ». В настоящее время денежная сумма ответчиком не возвращена. На его неоднократные требования о возврате долга ответа не последовало. Считает, что ответчик просто уклоняется от возврата денег. Просил суд взыскать в его пользу с А.А., ООО «ОКЕЙ» в счет возмещения суммы долга 32 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 538 689,98 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

А.А., возражая против исковых требований, обратился в суд с встречным иском к Ю.Б. о признании договора займа безденежным, незаключенным. В обоснование иска указано, что расписка о получении денежных средств и поручительство, предоставленные Ю.Б. являются подложными, сфальсифицированными. Полагает, что текст расписки и поручительства были исполнены путем наложения печатного текста на бумагу с подписью. Образцы с его подписями хранились у бухгалтера, которая приходится супругой ответчику. Указанный расписку и поручительство он никогда не подписывал, денежные средства в долг у Ю.Б. не брал. Поскольку в действительности он не получал от ответчика указанных в расписке денежных средств в сумме 32 000 000 рублей, то считает, расписку от 01.07.2007 года и поручительство от 01.07.2007 года недействительными, а договор займа не заключенными. Просит суд признать незаключенным договор займа и поручительства, расписку от 01.07.2007 года на сумму 32 000 000 рублей безденежной.

Истец Ю.Б. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок по причине нахождения в судебном заседании в другом суде, однако доказательств тому суду не предоставлено. Кроме прочего, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела составляет два месяца, однако же в данном случае дело слушается уже почти год. Представитель Ю.Б. при извещении судом был предупрежден о том, что отложение слушания по делу невозможно по причине большого срока рассмотрения дела и необходимости его скорейшего рассмотрения. Представитель А.А. настаивала на рассмотрении дела по существу. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие Ю.Б. и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчиков А.А., ООО «ОКЕЙ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований. Поддержала встречные исковые требования, просила суд удовлетворить заявленные встречные требований.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования Ю.Б. не подлежащими удовлетворению, встречные требования А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца Ю.Б. к ответчикам А.А., ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке от 01 июля 2007 года, подтверждены письменными доказательствами по делу – письменной распиской от 01 июля 2007 года, которая, по мнению истца, были выполнена и подписана самим заемщиком А.А. (данное обстоятельство последний отрицает), согласно которого ответчик А.А. обязуется возвратить сумму долга Ю.Б. в размере 32 000 000 рублей в срок до 01 января 2013 года под 8 процентов годовых, а также поручительством к расписке от 01 июля 2007 года, согласно которой А.А. в случае невозврата долга заемщик обязался отвечать по обязательствам своим личным имуществом и имуществом ООО «ОКЕЙ», которая также, по мнению истца, были выполнена и подписана самим заемщиком А.А. (данное обстоятельство последний отрицает).

Для разрешения спора по существу судом были назначена техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно сообщения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 14 октября 2013 года №, расписка от 01.07.2007 года от имени А.А. представляет собой лист белой бумаги формата А4, на одной стороне которого имеются текст документа, отпечатанный красящим веществом черного цвета, подпись от имени А.А., выполненная красящим веществом черного цвета, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ОКЕЙ», выполненный красящим веществом синего цвета, оттиск прямоугольного штампа, выполненный красящим веществом темно-синего цвета. Поручительство к расписке от 01.07.2007 года представляет собой лист белой бумаги формата А4, на одной стороне которого имеются текст документа, отпечатанный красящим веществом черного цвета, подпись от имени А.А., выполненная красящим веществом черного цвета, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ОКЕИ», выполненный красящим веществом синего цвета, оттиск прямоугольного штампа, выполненный красящим веществом темно-синего цвета. Представленные на экспертизу документы ламинированы, «запаяны» между листами плотного полимерного материала. При решении вопросов по установлению давности выполнения реквизитов документов в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России используется единый подход, основанный на изучении остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах материала письма, которыми они выполнены. Предварительное исследование включает в себя оценку пригодности штрихов реквизитов документов для решения вопросов о времени их выполнения в проверяемом периоде, поскольку существующие методики позволяют решать вопросы о давности реквизитов в определенных временных интервалах при условии хранения документа в нормальных для документов условиях (температурный, световой режим, отсутствие каких-либо внешних агрессивных воздействий). Определение «возраста» штрихов реквизитов основано на изучении изменения остаточного содержания растворителей в составе материала письма, которыми выполнены исследуемые реквизиты, содержание которых уменьшается с «возрастом» при нормальных условиях хранения документа. Поскольку представленные на экспертизу документы ламинированы, то извлечь их из полимерного материала без разрушения штрихов реквизитов невозможно (для проведения исследования штрихи с полимерным покрытием не используются). Кроме того, в процессе ламинирования документы подвергались термическому воздействию (при «спайке» слоев пленки). К тому же условия хранения для реквизитов ламинированных документов принципиально отличаются от обычных условий хранения документов, для которых и разработаны методики по установлению возраста штрихов. Таким образом, документы, представленные на исследование, не пригодны для времени их выполнения.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 30 октября 2013 года № подпись от имени А.А. от 01 июля 2007 года выполнена самим А.А.. Подпись от имени А.А. в поручительстве к расписке от 01 июля 2007 года о займе денежных средств А.А. у Ю.Б. от 01 июля 2007 года выполнена самим А.А.. В расписке от имени А.А. от 01 июля 2007 года вначале была выполнена подпись А.А., а затем поверх нее был отпечатан текст. В поручительстве к расписке от 01 июля 2007 года о займе денежных средств А.А. у Ю.Б. от 01 июля 2007 года вначале была выполнена подпись А.А., а затем поверх нее был отпечатан текст.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 12 марта 2014 года № по причине того, что ламинированные документы не пригодны для проведения комплексного исследования материалов письма, которыми выполнены их реквизиты, для установления времени выполнения реквизитов, проведение полного и всестороннего исследования по установлению времени выполнения реквизитов расписки и поручительства невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 07.07.2014 года, подписи от имени А.А., расположенные в расписке от 01 июля 2007 года и в поручительстве к расписке от 01 июля 2007 года, выполнены самим А.А. В расписке и поручительстве от 01 июля 2007 года первоначально были оттиснуты оттиск штампа, печать и подпись А.А., а затем поверх них был отпечатан текст расписки и поручительства. Каких-либо последующих следов монтажа в документах не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение выводы данные заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца) Ю.Б.

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что предоставленные расписка и поручительство являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик А.А. пояснил, что он не подписывал ни текст расписки, ни текст поручительства. А.А. никогда не имел волеизъявления на получение денежных средств в долг у Ю.Б., не брал у него в долг денежных средств. Ответчик полагает, что указанные документы (расписка и поручительство) совершены в одностороннем порядке со стороны Ю.Б., либо иных лиц путем монтажа. Вначале на чистом листе бумаги появился штамп общества, оттиск печати общества и подпись от имени А.А., а впоследствии был нанесен текст. Супруга истца Е.Е. более пятнадцати лет работала главным бухгалтером ООО «ОКЕЙ», пользовалась служебным положением и имела доступ к штампам и печатям, имела несколько чистых бланков с подписью А.А.

Как установлено судом, в расписке и поручительстве к расписке от 01 июля 2007 года о займе денежных средств А.А. у Ю.Б. от 01 июля 2007 года вначале была выполнена подпись А.А., а затем поверх нее был отпечатан текст. Таким образом, невозможно однозначно определить, что расписка и поручительство выполнена А.А.

В связи с этим у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательства получения А.А. от Ю.Б. денежных средств в указанном размере.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 01 июля 2007 года от имени А.А., согласно которой А.А. получил от Ю.Б. 32 000 000 рублей, которая выполнена путем наложения текста расписки на лист с подписью и печатью А.А., факт получения А.А. от Ю.Б. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения А.А. от Ю.Б. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что А.А. не получал денежных средств от Ю.Б., полагает правильным применить к спору по аналогии статьи 812 и 153 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями законодательства сделка считается заключенной с момента передачи денег. Тем самым фактически названный договор (расписка) является незаключенным.

Между тем незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, и с учетом положений статей 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: по форме сделки, о размере, процентах, сроке и порядке выдачи займа, поэтому оснований для признания оспариваемого договора заключенным по заявленным основаниям не имеется. Судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Ю.Б.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания лежит на истце. Однако истцом Ю.Б. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что деньги или другие вещи в действительности получены А.А. от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, а также совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Ю.Б., поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения первоначального иска, однако имеются основания считать договор займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к А.А., ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке, отказать.

Встречный иск А.А. к Ю.Б. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, удовлетворить.

Признать договор займа от 01 июля 2007 года между А.А. и Ю.Б. – незаключенным, расписку от 01.07.2007 года – безденежной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –