Гражданский кодекс часть 1

Васина Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Карасевой Ж.В. договор на закуп молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Согласно договору, ответчик обязана сдавать излишки молока коровьего, обеспечить соответствие качества молока установленным законом требованиям. Так как сдаваемая продукция неоднократно не соответствовала ГОСТу, что подтверждается актами на возврат молока и заключением экспертизы, в соответствии с п.2.4.1 договора она вправе отказать в закупе молока. Кроме того, представитель ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выражал несогласие с закупочной ценой молока, указав об этом в справках-расчетах за август-сентябрь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор, однако, ответа не последовало. Ответчик предъявляет к ней исковые требования о взыскании материального ущерба. Просит суд расторгнуть договорзакупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заключенный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Васиной Э.В. и Карасевой Ж.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Васина Э.В. не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять по доверенности Васину А.В. и Могилеву М.А.

Представитель истца по доверенности Васин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что молоко, закупленное от граждан, сдавалось на Саргатский молзавод. Когда появились случаи возврата молока в связи с несоответствием его качеству по показателям плотности и кислотности, по требованию представителя Карасевой Ж.В. Плесовских П.М. молоко от данного ЛПХ принимали в отдельную тару, подписывали. Когда лаборантом после отбора проб составлялись акты о несоответствии его установленным требованиям качества, и молоко не принимали на молзавод, молоко возвращали Карасевой Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества сданного молока, получено заключение о несоответствии его требованиям ГОСТа. Цена на закуп молока указывалась в дополнительных соглашениях, зависит от цен на прием молока на Саргатском молзаводе, в течение года цена меняется. Дополнительные соглашения передавались Карасевой Ж.В. через Плесовских П.М. Работали несколько лет на доверии, поэтому каких-либо расписок не отбирали. Когда стали возникать споры по качеству сдаваемого молока и закупочной цене, копии дополнительных соглашений вручил водитель Тарасов Плесовских П.М. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Письменные уведомления о расторжении договора направили Карасевой Ж.В. и Плесовских П.М. заказными письмами с уведомлениями, факт получения подтверждается представленными в судебное заседание почтовыми квитанциями. Считает, что договор должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ-даты направления претензии.

Представитель истца Могилев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что, в соответствии с условиями заключенного договора, Карасева Ж.В. обязана обеспечить соответствие качества сдаваемого молока требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;..в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по истечении месячного срока действия ценового соглашения в случае несогласия с предлагаемой закупочной ценой на следующий месяц. Данные требования договора ответчиком выполнены не были. Ответ на претензию в письменной форме направлен не был. Истец, согласно договору, вправе отказать в закупе молока в случае несоответствия качества молока требованиям, установленным Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; качество определяется по результатам контрольных измерений, а также наличием негативных органолептических признаков в конкретной принимаемой партии молока. Поскольку актами и результатом экспертизы подтверждено несоответствие качества сдаваемого молока требованиям закона, данные партии молока были возвращены ответчику. Так как имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец в соответствии с законодательством обратился в суд с иском о расторжении договора, предварительно уведомив об этом ответчика в письменной форме.

Ответчик Карасева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, свои интересы по доверенности доверяет представлять Плесовских П.М.

Представитель ответчика по доверенности Плесовских П.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что доводы истцов необоснованны, т.к. качество молока не соответствовало требованиям по вине истца, который принимал молоко один раз в день, утром, смешивая утреннее молоко и вечернее, тара и транспорт были в антисанитарном состоянии, акты, которые составлялись на молзаводе, не содержат подписей водителя, считает, что они составлены неправомерно, по указанию руководства и по согласованию с Васиным А.В. Представленные истцом акты и заключение экспертизы считает фиктивными. Претензию по почте получали, но подпись Васиной в ней отсутствовала, ответ в письменном виде не давали, устно по данному вопросу также не разговаривали. Дополнительные соглашения по цене ему Васиной Э.В. не вручались своевременно, вопрос по цене на закуп молока не согласовывался, молоко сдавали, т.к. продукт скоропортящийся. Цена ими не оспаривалась, т.к. сдавать молоко было некуда. Когда произошла проблема со сдачей молока Васиной Э.В., он обратился к главе Новотроицкого сельского поселения, решался вопрос с администрацией муниципального района с привлечением специалистов из области. С января 2016 года он сдает молоко другому заготовителю, поэтому согласен расторгнуть договор с 11-14 января 2016 года.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Свидетель Ш. показал, что является главой Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес>, Плесовских П.М. обращался в администрацию с просьбой помочь найти закупщика молока, т.к. Васина в закупе отказала. Помощь была оказана. При беседе Васина Э.В. пояснила, что Плесовских П.М. не устраивает цена закупа молока.

Свидетель О. показала, что работает у Карасевой Ж.В., доит коров, посуда для молока всегда ею мылась, молоко охлаждалось, содержалось в надлежащих условиях, молоко сдавали Васину А.В., все выливали в одну емкость. Отдельно для молока, которое сдавала Карасева, емкость не предоставляли. Иногда молоко возвращали, т.к. оно прокисало. С октября 2015 года Карасева Васиной молоко не сдавала, молоко выливалось, причина ей неизвестна.

Свидетель Плесовских П.М. показала, что помогает дочери Карасевой Ж.В., фляги для молока моет кипятком, сушит. Васин А.В. закупал молока утреннее и вечернее в одну тару от всех сдатчиков молока. Возврат молока был один раз вечером.

Свидетель П. показала, что работает лаборантом на молзаводе, молоко на анализ берут в присутствии тех, кто его сдает, а также инженера или технолога. Она несколько раз возвращала молоко с Новотроицкого поселения, т.к. оно не соответствовало по плотности и кислотности установленным требованиям. На этих бочках была написана фамилия Плесовских, бочки были опечатаны. В представленных актах подпись ее, акты составлялись, т.к. молоко было некачественное.

Свидетель С. дала аналогичные показания.

Свидетель К. показала, что работает рабочей на молзаводе, моет тару, отправляет молоко. Бочки Плесовских П.М. с молоком были подписаны и опечатаны, так как он говорил, что возврат молока необоснован. Она присутствовала при составлении актов, подписывала их, т.к. молоко было кислое. Прием молока у заготовителей заканчивается до 10-11 часов утра.

Свидетели Л. и Г. дали аналогичные показания.

Свидетель Мец В.К. показал, что работает директором Саргатского молзавода, осуществляет прием молока у поставщиков, цена молока определяется в договоре, зимой цена выше, в летнее время - ниже. Договоры с поставщиками заключаются ежегодно. Для молока, поставляемого Карасевой Ж.В., ставилась отдельная бочка, т.к. они были недовольны возвратами молока. Бочки для закупа молока куплены им и розданы сборщиком, моются и обрабатываются по соответствующей технологии, машины с бочками после обработки стоят на территории молзавода. Все лаборанты имеют образование для производства анализа молока, проходят обучение.

Согласно договору закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заключенного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Васиной Э. В. и Карасевой Ж. В., заготовитель закупает у гражданина излишки молока коровьего с целью их последующей сдачи на молокоперерабатывающее предприятие.Гражданин обязан обеспечить соответствие качества молока требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»…., в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по продаже излишков молока коровьего в случае нарушения заготовителем условий договора, а также по истечении месячного срока действия ценового соглашения в случае несогласия с предлагаемой закупочной ценой на следующий месяц (п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4).

Заготовитель вправе отказать гражданину в закупе молока в случае несоответствия качества молока требованиям, установленным Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»….(п.2.4.1)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1).

Все изменения, дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л.д.10).

Из исследованных в судебном заседании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемке-сдаче доставленного поставщиком Плесовских П.М. от ЛПХ Карасева Ж.В. молока имели место расхождение плотности молока и жира, кислотности, что являлось основанием для возврата молока (л.д.4-5).

Согласно экспертизе БУ «ОСББЖ по Саргатскому району» №; 2730-2731 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании пробы молока коровьего, поставленного ДД.ММ.ГГГГ Карасевой Ж.В., установлено, что молоко не соответствует требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС № от 09.2013 года по показателям: массовая доля белка, плотность и массовая доля сухого вещества (л.д.6).

Факт предоставления молока на экспертизу и результат экспертизы зарегистрированы в исследованном в судебном заседании журнале регистрации БУ «ОСББЖ по Саргатскому району».

Из исследованных в судебном заседании справок-расчетов на предоставление субсидий на возмещение части затрат гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство по производству молока, за август и сентябрь 2015 года следует, что Плесовских П.М., представитель ЛПХ Карасева Ж.В., не согласен с ценой молока, что подтверждается его подписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Претензия о расторжении договора на закуп молока направлена Васиной Э.В. на имя Карасевой Ж.В. и Плесовских П.М. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами (л.д.7), что подтверждается исследованными в судебном заседании почтовыми квитанциями, получена Карасевой Ж.В., согласно, почтовому уведомлению и конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительных соглашений следует, что по вышеуказанному договору стороны договорились считать цену закупа молока с ДД.ММ.ГГГГ -12 рублей за 1 литр, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 рублей за 1 литр, с ДД.ММ.ГГГГ за 1 сорт-11 рублей за литр, за 2-й сорт-8 рублей 90 копеек, соглашения вручены Плесовских П.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены ветеринарные справки от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешена реализация молока ЛПХ Карасевой после проведения соответствующих экспертиз.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что договор на закуп молока заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора в тексте не указан. Следовательно, исходя из общих норм действующего законодательства, к моменту обращения с иском в суд срок действия договора не истек.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора об обеспечении соответствия качества молока требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС № от 09.2013 года по показателям: массовая доля белка, плотность и массовая доля сухого вещества, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами и заключением экспертизы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили правильность зафиксированных в них выводов, подтвердили свои подписи в документах.

Факт несогласия ответчика с закупочной ценой также подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами и показаниями свидетелей, частично - представителя ответчика.

Данные обстоятельства суд считает существенными и являющимися основанием для расторжения договора.

Предусмотренное п.2.2.4 право отказаться от исполнения договора по истечении месячного срока действия ценового соглашения в случае несогласия с предлагаемой закупочной ценой на следующий месяц, ответчиком не использовано.

В нарушение условий договора, в письменном виде ответ на претензию Васиной Э.В. ответчиком не дан, поэтому по истечении тридцати дней со дня получения претензии, истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об изменении или отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента доставки извещения самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора.

Из представленных в судебное заседание почтовых документов следует, что Карасева Ж.В. получила претензию Васиной Э.В. о расторжении договора 11 ноября 2015 года. Поэтому суд считает, что договор подлежит расторжению с 11 ноября 2015 года - даты фактического получения претензии стороной договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты ее направления.

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васиной Э.В. к Карасевой Ж.В. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заключенный 01 марта 2015 года индивидуальным предпринимателем Васиной Э.В. и Карасевой Ж.В., с 11 ноября 2015 года.

Взыскать с Карасевой Ж.В. в пользу Васиной Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 02 марта 2016 года.

Председательствующий В.В. Савченко