Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Дукат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по товарной накладной, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Компания «Дукат» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по товарной накладной, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании которых указал, что 26.06.2018 между ООО Компания «Дукат» и Ответчиком (Покупатель) ИП ФИО1 заключен договор №, в соответствие с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар. В соответствие с п. 3.2. вышеуказанного договора расчет за отгруженный товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 14 календарным дням с даты поставки. В соответствие с п. 2.3. вышеуказанного договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца. 26.06.2018 между ФИО2, истцом ООО Компания «Дукат» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель отвечает перед кредитором в полном размере за исполнение должником денежных обязательств по оплате товара, поставленного по договору № от 26.06.2018 года, оплате неустойки и иных мер ответственности согласно договору. В соответствие с товарной накладной № от 24.12.2018 г. ООО Компания «Дукат» поставило в адрес ИП ФИО1 товар на сумму 199 670,0 руб., который до настоящего времени не оплачен. Ответчик поставленный товар получил. В порядке досудебного разрешения спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако обязанности по оплате полученного товара ответчик не исполнил до настоящего времени. 02.06.2020 г. Истец направил ответчику претензию (исх.№ от 02.06.2020 г.) с требованием о погашении задолженности, однако по состоянию на текущую дату обязанности по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. 19.04.2019 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по товарной накладной № от 24.12.2018 в размере 199 670 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 193 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО Компания «Дукат» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д.59), согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ООО Компания «Дукат» к ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2018 был заключен договор за № между ООО Компания Дукат и ИП ФИО1, в соответствии с которым ООО Компания Дукат поставляет, а ИП ФИО1 обязуется оплатить товар (л.д.6-9).

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора расчет за отгруженный товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 14 календарным дням с даты поставки.

В соответствие с п. 2.3. вышеуказанного договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца.

Как следует из товарной накладной № от 24.12.2018 г. ООО Компания «Дукат» поставило в адрес ИП ФИО1 товар на сумму 199 670,0 руб. (л.д.12-13).

Судом установлено, что ФИО1 поставленный товар получила, что подтверждается подписью и печатью в товарной накладной за № от 24.12.2018 (л.д.12-13).

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2018 между ФИО2, истцом ООО Компания «Дукат» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель отвечает перед кредитором в полном размере за исполнение должником денежных обязательств по оплате товара, поставленного по договору № от 26.06.2018 года, оплате неустойки и иных мер ответственности согласно договору (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиками не выполнены в полном объеме.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 199 670 рублей.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верными и принимает за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора, а также арифметически верен.

В тоже время, соответствующих доказательств надлежащего исполнения договора поставки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Кроме этого, ответчиками расчет суммы задолженности также не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением покупателем обязательств по надлежащему исполнению договора, у поставщика ООО Компания «Дукат» возникло право на взыскание с ФИО1, ФИО2 суммы за поставленный товар.

Поэтому, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору в размере 199 670 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО Компания «Дукат» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 193,40 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ООО компания «Дукат» также подлежит взысканию госпошлина.

Поэтому, суд взыскивает госпошлину с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 5 193,40 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020 г. (л.д.5) в солидарном порядке с учетом разъяснений п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из ч. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Компания «Дукат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по товарной накладной, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Компания «Дукат» сумму задолженности по товарной накладной № от 24.12.2018 в размере 199 670 (Сто девяноста девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 193 (Пять тысяч сто девяноста три) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева