Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2011 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-Бар» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – «РАО»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Готовцеву ФИО24, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-Бар» (далее – ООО «Пицца-Бар») и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ФИО26, расположенного по адресу: , владельцем которого является ООО «Пицца-Бар», среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар «РАО»:

- (авторы музыки и текста: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) – 4 автора/правообладателя;

- (автор музыки и текста: ФИО17) – 1 автор/правообладатель;

- (автор музыки и текста: ФИО12) – 1 автор/правообладатель;

- (авторы музыки и текста: ФИО9, ФИО8) – 2 автора/правообладателя (ФИО25),

А всего – 8 авторов/правообладателей.

Ни одно из 4 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки Акта контрольного прослушивания, не исключено из репертуара «РАО».

«РАО» является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. «РАО» получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе, то есть с «РАО». Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Постановлением Авторского Совета «РАО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, управление правами на которое осуществляет «РАО», размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет . Таким образом, общая сумма компенсации за осуществленное ООО «Пицца-Бар» бездоговорное использование посредством публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых «РАО» управляет на коллективной основе, составила .

«РАО» изначально просила взыскать с ответчика в пользу «РАО»:

1. для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере ;

2. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере (л.д.№).

Готовцева О.Л. также представила в суд письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела (л.д.№).

В дальнейшем «РАО», действуя через своего представителя Готовцеву О.Л., уточнила исковые требования и, ссылаясь на то, что авторами музыки и текста произведения «Береги» являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что общая сумма компенсации составляет , просила взыскать с ООО «Пицца-Бар» авторское вознаграждение в размере (л.д.№).

После этого «РАО», также действуя через своего представителя Готовцеву О.Л., вновь уточнила свои требования и окончательно просит взыскать с ООО «Пицца-Бар» компенсацию за нарушение авторских прав в размере (л.д.№).

Представитель истца «РАО» Готовцева О.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось контрольное прослушивание по адресу: . В прослушивании участвовало трое представителей. Все фиксировалось на телефон. Живой музыки не было. Там стоял музыкальный автомат. В акте зафиксировано, что это музыкальный центр. Источником звука было техническое средство, установленное в кафе ФИО26. Звук исходил из колонок и светился музыкальный автомат. На записи видно, что музыкальный автомат светился. Музыкальные произведения расшифровывались с флешки.

Представитель ответчика ООО «Пицца-Бар» по доверенности (л.д.№) Александров ФИО27 в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что Флешка не является доказательством. Человек, который был ответственный за эту запись, сейчас в организации не работает. Действие по проведению контрольного прослушивания считается самостоятельным, так как распоряжение подписано заместителем генерального директора, который отсутствует в уставе. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО19, противоречит закону, так как в соответствии со ст.780 ГК РФ услуги должны быть оказаны тем лицом, которое указано в договоре, без привлечения третьих лиц. ФИО19 ненадлежащим способом выполнил свою работу. Ему помогала ФИО3, которая в договоре не указана. Не известно место прослушивания, техническое средство, с помощью которого проводилось контрольное прослушивание. В помещении кафе ФИО26 установлен музыкальный автомат, который не находится в собственности «Пицца-Бар». «Пицца-Бар» не является собственником помещения, занимает его по договору аренды. «Пицца-Бар» занимается оказанием услуг по питанию клиентов и никаких музыкальных услуг за плату не оказывает. Музыкальный автомат размером где-то 60 на 60 см. и 80 см. в высоту приблизительно. ООО «Пицца-Бар» не имеет доступа к этому автомату. В соответствии с договором всю ответственность несет владелец автомата. В музыкальном автомате встроенный сидиром. Там цифровая система. Звучание на динамики, которые висят на стенах. Колонки небольшие где-то 40 на 40 см.

По ходатайствам ООО «Пицца-Бар» (л.д.№) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЗТ Шелла» (далее – ООО «ЗТ Шелла») (л.д.69) и Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Вентиляции ГалВент» (далее – ООО «Фабрика Вентилации ГалВент» (л.д.№).

Исполнительный орган 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЗТ Шелла» генеральный директор Воробьев ФИО30 (л.д.№) в судебное заседание явился, с иском согласился, объяснил, что договор на оказание услуг между ООО «ЗТ Шелла» и ООО «Пицца-Бар» об использовании музыкального автомата «Шелла» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ аппарат в кафе ФИО26 стоять не мог. Музыкальный автомат представляет из себя цилиндр со скошенным торцом. Весь репертуар в нём на жестком диске, сидирома нет. На жестком диске существует набор произведений, и с жесткого диска осуществляется воспроизведение. В ДД.ММ.ГГГГ рекламы на аппаратах не было. Реклама может звучать из любых источников.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» в лице своего представителя по доверенности (л.д.№) Сагадиева ФИО32 о месте и времени судебного разбирательства извещено под расписку (л.д.227), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент».

Заслушав представителей сторон, исполнительный орган 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЗТ Шелла» генерального директора Воробьева А.В., приняв во внимание письменное объяснение представителя истца «РАО» Готовцевой О.Л., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, осуществив воспроизведение и исследование видеозаписи, допросив свидетеля Миливоевич Юлию Андреевну, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения.

При этом в соответствии с п/п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст.1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1 ст.1243 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

По смыслу положений постановления Пленумов ВС РФ № 5 и ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.21) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц, свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п/п.п.6-8 п.2 ст.1270).

Такой организацией на территории Российской Федерации является «РАО».

Так, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007года №992 утверждено Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в соответствии с п.3 которого аккредитацию проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав.

В соответствии с п.5.2.3 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 года №407, данная Федеральная служба осуществляет государственную аккредитацию организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

24 декабря 2008 года Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «РАО» выдано Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения:

- осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п/п.1 п.1 ст.1244 ГК РФ) (л.д.37).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ФИО26, расположенного по адресу: , владельцем которого является ООО «Пицца-Бар», с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение произведений из репертуара «РАО».

Данное обстоятельство доказывается:

- Актом контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось публичное исполнение произведений с текстом и без текста с использованием технических средств, идентифицированных в ходе прослушивания как музыкальный центр (л.д.№);

- видеозаписью публично исполненных произведений, осуществленной на телефон , на флеш-карту , ФИО6;

- Актом расшифровки записи, из которого установлено, что при проведении расшифровки записи на флеш-карте установлено, что на ней записано музыкальных произведений, из которых установлены:

- (исполнитель ФИО34);

- (исполнитель ФИО35);

- (исполнитель ФИО12));

- (исполнитель ФИО37) (л.д.№);

- ресторанным счетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с наименованием организации – ООО «Пицца-Бар» (л.д.№).

Контрольное прослушивание осуществлялось на основании распоряжения заместителя Генерального директора «РАО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Суд при этом находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что должность заместителя Генерального директора не предусмотрена Уставом «РАО». Данная должность предусмотрена п.5.18 Устава «РАО» (л.д.№).

Суду представлены выписки (скриншоты) из списка авторов, издателей, композиторов «РАО», из которых установлено, что:

- авторами произведения являются ФИО10, ФИО8 и ФИО9 (л.д.№);

- автором произведения является ФИО12 (л.д.№);

- авторами произведения являются ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д.№);

- автором произведения «Мышка» является ФИО17 (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., показала, что она ранее являлась сотрудником «РАО». У неё была фамилия ФИО6. Сейчас она сотрудником «РАО» уже не является. Доверенность ей выдал ФИО39. Он выдал телефон, флешкарту и распоряжение. После контрольного прослушивания она отдала телефон вместе с флешкартой ФИО39. ФИО11 она знает, но не видела. Когда ей дали телефон с картой, она проверила – карта была пустая. С помощью полученного телефона осуществлялось прослушивание в кафе ФИО26, которое расположено в . Была вывеска с надписью: кафе ФИО26. Внутри помещения они записывали музыку. Играла по её мнению музыкальная бочка. Она светилась и была реклама этой бочки. Музыка звучала из колонок. Одна из них висела около них. Она сделала вывод, что колонки подключены к этой бочке. У барной стойки был еще музыкальный центр. Музыка звучала в режиме музыкального центра непрерывно. Записывали на сотовый телефон. Акт контрольного прослушивания заполнялся после. Было зафиксировано порядка произведений. Она сначала фиксировала музыкальные произведения в блокноте. Чтобы убедиться в точности её данных, она сверила свои записи с актом расшифровки, а когда убедилась, что её записи точны, до конца заполнила акт прослушивания.

В судебном заседании была воспроизведена и исследована видиозапись, записанная на флеш-карте .

Воспроизведение видеозаписи осуществлялось при помощи технического устройства истца: . В качестве носителя информации использована непосредственно флешкарта , номер на которой был прочитан с применением лупы с двухкратным увеличением. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что продолжительность видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольное прослушивание в помещении кафе ФИО26 согласно Акта (л.д.№) длилось .

Однако суд учитывает, что до начала контрольного прослушивания непосредственно в помещении кафе видеосъемка производилась вне кафе. При этом были зафиксирована вывеска с надписями «Росс» и «Пицца-Бар».

Свидетель ФИО6 пояснила, что съемку вне кафе осуществлял её муж ФИО18, а в кафе телефон сначала лежал на столе, а потом его переложили на полочку.

Флеш-карта после воспроизведения и исследования видеозаписи приобщена к делу.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, видеозапись, акт расшифровки записи и акт контрольного прослушивания, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ФИО26 имело место осуществление публичного исполнения указанных выше музыкальных произведений при помощи технических средств.

Суд учитывает, что в Акте контрольного прослушивания не изложено, когда он был фактически составлен – во время прослушивания или позже. В Акт не внесен исполнявший функции оператора ФИО18 Акте не указано место хранения флешкарты после прослушивания, не указано, была ли она каким-либо образом упакована и защищена от перезаписи.

Суд также учитывает, что в Акте расшифровки записи (л.д.№) не указано, при помощи каких именно технических средств осуществлялось воспроизведение, в каком виде (в упаковке или без неё) была представлена флешкарта и куда она была помещена после воспроизведения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако суд учитывает, что организация, порядок фиксации и последующей расшифровки результатов контрольного прослушивания какими-либо нормативно-правовыми актами не урегулированы, что не позволяет придти к выводу о том, что исследованные и перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, а потому суд принимает все представленные истцом доказательства как допустимые.

Факт увольнения из «РАО» ФИО6 также не указывает на недопустимость как доказательства составленного ею Акта контрольного прослушивания.

Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что акт расшифровки записи (л.д.№) не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку противоречит положениям ст.780 ГК РФ, так как подписан не только ФИО19, с которым был заключен соответствующий договор, а также и ФИО3, с которой договор заключен не был.

Так, действительно, договор возмездного оказания услуг «РАО» заключило с ФИО19, имеющим музыкальное образование (л.д.№).

В соответствии с положениями ст.780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

Указанным договором (л.д.14-15) иное не предусмотрено.

Однако, как следует из содержания Акта расшифровки записи (л.д.№), работа по расшифровке записи производилась именно ФИО19, то есть лично, а ФИО3 была лишь им привлечена к этой работе. Из Акта не следует, что ФИО3 определенную часть работы выполняла самостоятельно без участия ФИО19

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика о том, что в помещении кафе «Росс» установлен музыкальный автомат, который не находится в собственности «Пицца-Бар», что «Пицца-Бар» не является собственником помещения, занимает его по договору аренды, что «Пицца-Бар» занимается оказанием услуг по питанию клиентов и никаких музыкальных услуг за плату не оказывает.

Так, суд учитывает, что ООО «Пицца-Бар» и ООО «ЗТ Шелла» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании услуг, по условиям которого в помещении кафе «Росс» был установлен Музыкальный автомат «Шелла» (л.д.№).

Однако данный Музыкальный автомат был возвращен в ООО «ЗТ Шелла» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ООО «Пицца-Бар» и ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» ДД.ММ.ГГГГ также заключили договор на размещение Музыкального автомата, по условиям которого ООО «Пицца-Бар» предоставило ООО «Фабрика Вентиляции «ГалВент» право на размещение Музыкального автомата «Шелла» и воспроизводимый им репертуар. ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» обязалось с помощью Музыкального автомата осуществлять музыкальное обслуживание граждан от своего имени и выплачивать вознаграждение ООО «Пицца-Бар» (л.д.№).

Однако суд отмечает, что ООО «Пицца-Бар», разместив у себя техническое средство в виде музыкального автомата, принадлежащего ООО «Фабрика Вентиляции «ГалВент», приняло на себя ответственность за публичное бездоговорное исполнение произведений при помощи данного технического средства, поскольку принадлежность технического средства, с помощью которого ООО «Пицца-Бар» осуществляло в своем помещении публичное исполнение произведений, 3-му лицу в силу положений п/п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ правового значения не имеет.

Договор ООО «Пицца-Бар» и ООО «Фабрика Вентиляции «ГалВент» о музыкальном автомате, указанный выше, не содержит указаний на субъект ответственности за нарушение авторских прав, если такое нарушение при использовании автомата будет иметь место.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из показаний свидетеля ФИО6, музыка звучала в помещении кафе из колонок, одна из которых висела около неё.

Суд находит, что при изложенных выше обстоятельствах принадлежность помещения, в котором расположено кафе «Росс», ответчику на праве собственности или на праве аренды правового значения для рассматриваемого спора также не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществивший при помощи технических средств публичное исполнение указанных в исковом заявлении музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с «РАО» и без выплаты авторского вознаграждения допустил нарушение авторских прав.

В соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что были нарушены права 9-ти правообладателей – авторов музыки и текстов публично исполненных в помещении кафе «Росс» произведений.

В соответствии с постановлением Авторского Совета «РАО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при подготовке исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет (л.д.№).

Однако суд находит, что данное постановление для суда обязательным в части определения размера компенсации не является.

Суд, учитывая все изложенные выше конкретные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить требование «РАО» в части взыскания компенсации частично – взыскать в пользу «РАО» с ответчика ООО «Пицца-Бар» , находя данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление «РАО» подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, сумме , подлежащей взысканию с ответчика, соответствует размер государственной пошлины в сумме .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере .

Руководствуясь ст.ст.780, 1229, 1233, 1242, 1243, 1244, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-Бар» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Бар» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»: в счет компенсации за нарушение авторских прав – ; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – , а всего – .

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Пицца-Бар» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья